Гражданский кодекс часть 1

А также с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Восход» Черной А.В., третьего лица ФИО2, представителя третьего лица- МУП «Кировское районное БТИ г.Волгограда» ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «Восход» о признании действий председателя правления об отказе в выдаче членских книжек, справки для приватизации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к СНТ «Восход» о признании незаконными действий председателя правления об отказе в выдаче членской книжки, просил обязать председателя правления СНТ «Восход» выдать ему членскую книжку на садовый участок , мотивируя тем, что является членом СНТ «Восход» и пользуется садовым участком №1. Решением правления СНТ «Восход» от 11.03.2009 года принято решение об оформлении садового участка №1 и о выделении ему садового участка с выдачей отдельной членской книжки. Однако, председатель правления СНТ «Восход» уклоняется от исполнения решения правления и выдачи ему членской книжки на садовый участок .

29.03.2010 года ФИО4 изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконными действия председателя СНТ «Восход» ФИО2 об отказе в выдаче членской книжки на садовый участок и выдаче членской книжки на садовый участок №1 , обязать председателя СНТ «Восход» ФИО2 заменить ему членскую книжку с размером садового участка 1000 кв.м. на две членские книжки, а именно на садовый участок №1 с размером садового участка 780 кв.м. и на садовый участок с размером 280 кв.м., а также выдать ему справку для оформления права собственности на садовые участки и №1 . Свои требования мотивировал тем, что 05.01.1989 года решением правления к садовому участку №1 общей площадью 780 кв.м. был присоединен садовый участок общей площадью 220 кв.м. Членская книжка на садовый участок не выдавалась, а общая площадь двух отдельно расположенных участков была внесена в одну членскую книжку садового участка №1 и составила 1000 кв.м.. Для приватизации указанных садовых участков ему необходимо заменить членскую книжку, где указана их общая площадь 1000 кв.м. на две членских книжки, однако председатель СНТ «Восход» ему отказала.

21.10.2010 года ФИО4 вновь изменил исковые требования, просил признать отказ СНТ «Восход» в выдаче ему членской книжки на садовый участок №1 и справки для приватизации незаконным, обязать СНТ «Восход» заменить членскую книжку на садовый участок №1 общей площадью 1000 кв.м. на две членские книжки, а именно на садовый участок №1 площадью 651 кв.м. и садовый участок площадью 345 кв.м., а также выдать справку для приватизации садового участка №1. Свои требования мотивировал тем, что в 1989 году ответчиком была выдана одна членская книжка на два садовых участка №1 и , поэтому общая площадь была указана 1000 кв.м.. Однако, в настоящее время председатель СНТ «Восход» необоснованно отказывает в замене членской книжке, выдаче отдельной книжки на садовый участок площадью 345 кв.м..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях, а затем изменил исковые требования и просил признать отказ СНТ «Восход» в выдаче ФИО4 членской книжки на садовый участок №1 площадью 651 кв.м. и справки для приватизации незаконным; изменить нумерацию садового участка на номер ; обязать СНТ «Восход» заменить истцу членскую книжку садового участка №1 общей площадью 1000 кв.м. на две единые книжки садовода, а именно на садовый участок №1 размером 651 кв.м. и на садовый участок размером 345 кв.м.; а также выдать ФИО4 справку для предъявления в МУП «Кировское районное БТИ г.Волгограда» для оформления права собственности на садовый участок №1 площадью 651 кв.м.. Суду пояснил, что ФИО5 в 2005 году приобрела два садовых участка №1 и общей площадью 1000 кв.м.. При этом, членская книжка была выдана лишь на садовый участок №1. Номер участка был изменен на 11.03.2009 года на заседании членов правления СНТ «Восход» было принято решение об оформлении на садовый участок №1 единой книжки садовода общей площадью 651 кв.м., а также о выдаче единой книжки садовода на садовый участок с изменением на . Однако, председатель СНТ «Восход» не исполняет решение членов правления, не выдает истцу членские книжки на два садовых участка.

Представитель ответчика - СНТ «Восход» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что передала истцу садовый участок №1 линия 18В. Садовый участок №1 , ФИО4 не выделялся, доказательств, подтверждающих, что он является частью садового участка №1, не имеется. Кроме того, истец не обращался с заявлением в СНТ «Восход» о выдаче ему членской книжки на участок №1 площадью 651 кв.м., отказа в выдаче членской книжки на участок №1, справки на приватизацию истец не получал, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется. В 2008 году матери истца- выдавалась справка для приватизации участка №1, однако она данный участок не приватизировала, а ФИО4 с таким заявлением в СНТ «Восход» не обращался.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о выделении или ФИО4 садового участка , не имеется, указанный участок является бесхозным. ФИО4 не обращался к ней с заявлением о выдаче членской книжки на садовый участок №1 площадью 651 кв.м., а также справки для его приватизации, так как эти требования были заявлены лишь в суде, когда дело находилось в производстве суда.

Представитель третьего лица- МУП «Кировское районное БТИ г.Волгограда» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в инвентарных делах площадь садовых участков СНТ «Восход» указана по состоянию на 1983 год. На плане указано, что садовый участок находится через дорогу от участка №1. Эти данные были указаны со слов представителя СНТ «Восход» на момент инвентаризации в 1983 году. Документов, свидетельствующих о таком порядке нумерации земельных участков, в инвентарном деле отсутствуют.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Восход» Черную А.В., третьего лица ФИО2, представителя третьего лица- МУП «Кировское районное БТИ г.Волгограда» ФИО3, свидетелей, исследовав показания свидетелей, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно ст.14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В судебном заседании установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» создано на участке земли общей площадью 1144,4 га, в количестве 1655 садовых участков, предоставленных гражданам на правах бессрочного (постоянного) пользования некоммерческого садоводческого товарищества, решением Администрации Кировского района г.Волгограда (свидетельство №340-7-1907 от 19.08.1998 года).

Садовый участок №1 первоначально выделялся , имел фактическую площадь 836 кв.м., что подтверждается карточкой учета строений и сооружений. С июля 2002 года по май 2005 года участком №1 пользовался , в мае 2005 года он был передан , и в этот же день переоформлен на , которая владела и пользовалась участком с мая 2005 года по 2007 года, а затем передала его своему сыну ФИО4, что подтверждается лицевыми счетами (л.д.94-97).

С 2008 года ФИО4 является членом СТН «Восход», ему была выдана членская книжка, где указано, что в его пользовании находится садовый участок №1, размер садового участка 1000 кв.м. (л.д.4-6).

Из генерального плана садовых участков СНТ «Восход», представленного МУП «Кировское районное БТИ г.Волгограда» следует, что через дорогу от садового участка №1 расположены участки и (л.д.93).

Садовый участок площадью 575 кв.м. был предоставлен в пользование . В 1996 году на основании заявления земельный участок был переоформлен на его дочь ФИО7. После пожара в 2000 году ФИО7 временно прекратила пользоваться участком. В 2006 году садовый участок был разделен на две части, часть земельного участка площадью 200 кв.м. решением правления Товарищества был передан , а затем ФИО4 (л.д.7, 8).

Из протокола Правления от 11.03.2009 года, представленного истцом, следует, что на заседании членов правления СНТ «Восход» было принято решение об удовлетворении заявления ФИО4, а именно об оформлении на садовый участок №1 членской книжки с указанием площади 7,8 кв.м., о выделении садового участка , находящегося через дорогу, на оставшиеся 2,8 кв.м., с выдачей отдельной членской книжки (л.д.9-10).

Суд считает, что такие выводы и принятие решения о выделении участка ФИО4 не соответствует Уставу СНТ «Восход» и федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, при выделении земельного участка ФИО4, в СНТ «Восход» не имелось письменных доказательств, что в СНТ «Восход» находится данный земельный участок, откуда и вследствие чего данный участок образовался, имелся ли ранее землепользователь этого участка.

Кроме этого, присвоение нумерации, проведение инвентаризации должно осуществляться иным органов, а не СНТ «Восход», а в представленном БТИ инвентарном деле №230 «Дачи общества «Восход» с №664-677, №683 Кировского района г.Волгограда» отсутствует такой земельный участок, как .

Требования истца о признании отказа председателя СНТ «Восход» в выдаче членской книжки, справки для приватизации носят не последовательный характер.

Так, первоначально ФИО4 обратился в суд с требованиями об оспаривании отказа в выдаче членской книжки именно на участок , просил обязать председателя правления СНТ «Восход» выдать ему членскую книжку на садовый участок .

Однако, решением Кировского районного суда г.Волгограда от 22.06.2010 года, установлено, что земельный участок в СНТ «Восход» площадью 200 кв.м. был незаконно передан в пользование ФИО4, право пользования земельным участком имеет ФИО7, поскольку является членом СНТ «Восход», не была исключена из его членов, письменно об устранении допущенных нарушений не уведомлялась, желает пользоваться земельным участком вместе с членами семьи. ФИО7 устранены препятствия в пользовании земельным участком , расположенным в СНТ «Восход», ФИО4 обязали освободить данный земельный участок (л.д.67-72). Решение вступило в законную силу.

Затем ФИО4 изменил исковые требования, указал на то, что ему отказали выдать членскую книжку на садовый участок уже под номером , при этом мотивирует свои требования тем, что приобрела в 2005 году два садовых участка №1 и общей площадью 1000 кв.м., а членская книжка была выдана лишь на садовый участок №1.

Для проверки указанных доводов истца по его ходатайству были допрошены свидетели , , , , , .

Так, свидетель в судебном заседании пояснила, что лицевой счет на участок №1 был фактически оформлен на два садового участка №1 и , так как садовый домик находился на участке №1, а земельный участок находился от него через дорогу. Однако, участки являлись единым целым и всегда продавались вместе, на них была заведена одна членская книжка, производилась оплата как за один участок. Садовый участок находился рядом и был заброшен, поэтому попросила разделить данный участок и 200 кв.м. выделить ей для пользования.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что пользовался участком №1, при этом расчистил участок через дорогу, и пользовался им. Номер участка и кому он выделялся ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель пояснила, что в 2005 году она приобрела земельные участки №1 и общей площадью 1000 кв.м., ей была выдана одна членская книжка на указанные участки. Рядом находился участок , которым никто не пользовался. Она и владелец земельного участка обратились в правление с заявлением о разделе участка . В 2006 году половину участка выделили ей, она огородила его забором. В январе 2007 года она решила приватизировать земельные участки и переоформить их на сына ФИО4, в связи с чем получила в СНТ «Восход» справку для приватизации, провела межевание садового участка №1, площадью 700 кв.м. В связи с тем, что участки находятся через дорогу, ей необходимо было получить садовую книжку отдельно на каждый из участков, однако в выдаче второй книжки ей было отказано. В 2008 году при измерении ее садового участка было установлено, что она незаконно заняла часть соседнего участка , поэтому была перенесена граница, и площадь участка №1 уменьшилась. Заявление о переоформлении на сына садового участка она не писала, так как у нее не было документов на него. В 2009 году она расчистила земельный участок и пользовалась им. В октябре 2010 года истцом было проведено межевание садовых участков №1 и для дальнейшей приватизации, однако садовую книжку на второй участок председатель СНТ истцу не выдает.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что в 2002 году приобрел у садовый участок кв.м. площадью 1170 кв.м.. также принадлежал садовый участок , который он продал . С 2009 года участком пользуется .

Свидетель в судебном заседании пояснил, что является членом СНТ «Восход», пользуется участком . Владельцем земельного участка №1 первоначально был , который также расчистил и стал пользоваться участком через дорогу. На заседании правления было принято решение о выделении бесхозного участка , участку был присвоен номер . Впоследствии участки №1 и всегда продавались вместе, на них была заведена одна лицевая карточка, выдавалась одна членская книжка. В 1983 году составлялся генеральный план земельных участков, один из которых передал БТИ.

Свидетель в судебном заседании пояснила, что с 14.05.2004 года по 17.04.2008 года она работала в СНТ «Восход», занималась оформлением лицевых карточек садоводов. Лицевая карточка на участок №1 в 2008 году была переоформлена на ФИО4. Лицевая карточка на участок №1 всегда оформлялась на один участок, номер участка в ней никогда не указывался.

К утверждениям представителя истца, а также пояснениям свидетелей , , , в той части, что земельные участки №1 и являются единым целым, на них был заведен один лицевой счет, и выдавалась одна членская книжка, суд относится критически, так как они являются противоречивыми и не подтверждаются материалами дела.

Так, исходя из инвентарного дела на садовые участки СНТ «Восход», садовый участок представляет собой отдельный участок, расположенный между участками и . Садовый участок выделялся , его площадь составляла 450 кв.м.. Сведений о том, что данный участок был присоединен к участку №1, который находится через дорогу, не имеется, как и отсутствуют сведения, что передала права владения данным земельным участком другим лицам. Кроме того, свидетель в суде утверждала, что начала осваивать данный участок лишь в 2009 году, ранее она пользовалась соседним участком .

Также в судебном заседании была допрошена свидетель , которая пояснила, что первоначально всем садоводам выделились садовые участки площадью 500 кв.м. Участок находился рядом с участком №1, но затем его площадь была включена в другие участки. В настоящее время участок находится через дорогу от участка №1, и появился в результате отчистки территории и засыпки оврага. стала пользоваться данным участком, однако она не являлась его владельцем, он ей не выделялся, она его не приобрела, поэтому ей было отказано в выдаче членской книжки.

В суде были исследованы лицевые счета на участок №1, в которых отсутствуют указания, что участок являлся его частью. Утверждения представителя истца о том, что в лицевом счете, оформленном на имя , имеются потертости, а именно удален номер , суд считает надуманными, так как никаких исправлений на данном документе не имеется. Допрошенная в судебном заседании свидетель также подтвердила, что лицевой счет всегда оформлялся лишь на участок №1, номер участка в нем никогда не указывался.

Доводы истца, его представителя о том, что указанная в лицевых счетах площадь земельного участка 1000 кв.м., свидетельствует о том, что он состоит из двух участков №1 и , суд также считает не соответствующим действительным обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, поскольку площадь всех участков указывалась ориентировочная, постоянно изменялась, переносились границы участков, а межевание участка №1 до 2010 года не проводилось. Вступительные членские взносы от размера участков не зависели, а были установлены единые для каждого владельца участков.

Согласно п.6.2 Устава СНТ «Восход» лицу, к которому перешло право на земельный участок, выдается членская книжка, в которой вносятся данные о земельном участке, вступительных, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения. То есть наличие этих сведений, свидетельствует о законном владении земельным участком в СНТ «Восход».

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что номер участка был изменен на , однако доказательств, подтверждающие данные утверждения представлены не были, решение правления СНТ «Восход» по данному вопросу не принималось. 11.03.2009 года на заседании членов правления СНТ «Восход» было принято решение лишь о выдаче единой яленской книжки на садовый участок , который впоследствии был возвращен ФИО7.

Таким образом, учитывая, что документы, подтверждающие право владения участком , как у прежних его владельцев, так и у ФИО4 отсутствуют, в установленном законом порядке участок им не выделялся, суд полагает, что истец самовольно используют данный участок, в связи с чем требования истца об изменении нумерации садового участка на номер , понуждении ответчика заменить ему членскую книжку садового участка №1 общей площадью 1000 кв.м. на две единые книжки садовода, а именно на садовый участок №1 размером 651 кв.м. и на садовый участок размером 345 кв.м. являются незаконными не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что исковые требования ФИО4 о признании незаконным отказа СНТ «Восход» в выдаче ему членской книжки на садовый участок №1 площадью 651 кв.м. и справки для приватизации, понуждении ответчика выдать справку для предъявления в МУП «Кировское районное БТИ г.Волгограда» для оформления права собственности на садовый участок №1 площадью 651 кв.м. также не подлежат удовлетворению, поскольку с таким заявлением ФИО4 к ответчику не обращался, соответственно отказ в выдаче указанных документов, истец не получал, истец обратился в суд с такими требованиями лишь 21.10.2010 года. Все заявления истца в адрес СНТ «Восход» были направлены для получения разрешения на пользование участком , а также на выдачу членской книжки на участок . Однако, право на садовый участок у ФИО4 отсутствует, так как владельцем участка является ФИО7, а участка не существует, поэтому отказ в выдаче членской книжки на участок является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СНТ «Восход» о признании действий председателя правления об отказе в выдаче членских книжек, справки для приватизации незаконными - отказать.

Решение может быть также обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья-