Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клементьевой Елены Олеговны к Макуха Артему Владимировичу, Пономаревой Любовь Николаевне о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Клементьева Е.О. обратилась в суд с иском к Макуха А.В., Пономаревой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи.

В судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в обоснование требований в исковом заявлении приводит следующее.

Ответчица Пономарева Л.Н. является матерью истицы Клементьевой Е.О. Истице и ее сестре ФИО1 на праве общей собственности принадлежала квартира, расположенная в ст. . 06.05.2011г. между Пономаревой Л.Н., действовавшей по доверенности от Клементьевой Е.О. и ФИО1, и Макуха А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры в ст. . Цена квартиры определена сторонами в п. 3 договора купли-продажи в сумме 2350000 рублей, Пономарева Л.Н. должна была передать половину стоимости квартиры собственнику – Клементьевой Е.О., однако до настоящего момента этого не сделала. Считает, что поскольку условия договора нарушены, она как собственник не получила стоимости своей доли, то договор купли-продажи должен быть признан недействительным.

Представитель ответчицы Пономаревой Л.Н. по ордеру Минаева Л.А. в судебном заседании пояснила, что действительно ответчица Пономарева Л.Н., будучи матерью истицы и действуя в ее интересах и по ее просьбе, продала принадлежащую дочери квартиру Макухе А.В. Сама Клементьева Е.О. проживает в , поэтому и выдала матери доверенность на совершение сделки. Квартира приобретена Макухой А.В. по ипотеке, все деньги получены ответчицей и лежат на книжке. Поскольку поведение дочери в последнее время несколько необычно, они переживают за ее душевное состояние и не хотели бы передавать ей деньги, поскольку боятся, что она их потратит, хотят купить ей жилье в , для этого сейчас продают квартиру в Надыме, чтобы добавить деньги. Но если Клементьева Е.О. настроена так принципиально, то они готовы отдать деньги за ее долю в квартире в любой момент. Что касается иска, то считает, что правовых оснований для удовлетворения требований нет, так как договор заключен в полном соответствии с требованиями закона, соблюдены требования к форме и содержанию договора, деньги переданы продавцом в полном объеме, недвижимое имущество передано покупателю. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик Макуха А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поскольку квартира продана представителем собственников, действующей по доверенности, все процедуры соблюдены, он взял ипотечный кредит, полностью рассчитался с продавцами. Никаких нарушений закона допущено не было, в удовлетворении иска просит отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

На основании договора от 26.01.1998г. о передаче жилья в собственность ФИО1 и Пономарева (Клименко) Е.О. являлись собственниками квартиры, расположенной в ст. (л.д. 23, 25).

На основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 29, 30) Пономарева Л.Н. 06.05.2011г. продает указанную выше квартиру покупателю Макухе А.В. за 2350000 рублей, при этом 420 000 рублей получает в момент подписания договора, а остальную сумму 1930000 рублей получает перечислением от банка, поскольку покупатель взял на приобретение квартиры ипотечный кредит (л.д. 5-6).

Каких-либо нарушений требований закона, предъявляемых к договору купли-продажи недвижимости, его форме, содержанию, регистрации, выполнению сторонами своих обязательств по сделке судом не установлено. Так, в соответствии со статьями 550, 551, 555, 556 ГК РФ договор купли-продажи заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в договоре определены предмет договора, цена объекта продажи, порядок передачи денежных средств и недвижимого имущества, сделка прошла государственную регистрацию.

Истица в тексте искового заявления ссылается на то, что не получила денежные средства от доверенного лица Пономаревой Л.Н., которая, выступая от ее имени и в ее интересах, не передала ей деньги, полученные по сделке. Данное обстоятельство не предусмотрено в ГК РФ как основание для расторжения договора либо признания сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, как о том просит истица.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика Пономаревой Л.Н. суду представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 1300000 рублей имеются в наличии на сберегательной книжке ответчицы (л.д. 46), она готова передать их истице в любой момент. Истребование денежных средств из чужого незаконного владения может являться самостоятельным предметом спора, но в пределах заявленных требований суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Ответчица Пономарева Л.Н. просит в случае отказа в удовлетворении иска взыскать в ее пользу с истицы понесенные по делу расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в чью пользу рассмотрено дело, с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым ходатайство ответчицы удовлетворить частично в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Клементьевой Елене Олеговне отказать.

Взыскать с Клементьевой Елены Олеговны проживающей в , зарегистрированной в , в пользу Пономаревой Любовь Николаевны, проживающей в , зарегистрированной в , 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Е.В. Якубовская