Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» и РСА, указывая 3-м лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 17 часов 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждено выданной в установленном порядке справкой о ДТП и постановлением о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Северная Казна», а причинителя вреда - в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» и ему 08.04.2014г. была произведена страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты>, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, поэтому истец обратился к страховщику с претензией, а затем обратился в суд. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Заочным решением от 26.02.2015г. Таганрогский городской суда взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплату к страховому возмещению в сумме <данные изъяты>, но в связи с отзывом у ООО «Страховая компания «Северная Казна» Приказом Банка России от 22.04.2015г. № ОД-876 лицензии на осуществление страховой деятельности, решение суда не было исполнено. Истец 18.06.2015г. направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате (доплате страхового возмещения), но 11.08.2015г. получил отказ со ссылкой на необходимость обращения в РСА. Не согласившись с отказом в страховой выплате истец 24.08.2015г. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию, которая получена 27.08.2015г., но оставлена без удовлетворения. Истец 29.10.2015г. направил заявление на компенсационную выплату в адрес РСА, но получил отказ со ссылкой на необходимость обращения в ОАО «АльфаСтрахование». Помимо стоимости восстановительного ремонта, ООО «Оценка-сервис» была определена утрата товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты>. Истец считает, что недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 3. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере 50% взыскиваемой суммы страхового возмещения; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> коп.; взыскать с РСА судебные расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат Селиванова В.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представила исполнительный лист, который был выдан 19.06.2015г. на основании заочного решения Таганрогского городского суда от 26.02.2015г., но не был обращен к исполнению в связи с банкротством ООО «СК «Северная Казна».

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление. Сославшись на ст.12 и п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель ответчика указывает, что истец воспользовался своим правом и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, затем 26.02.2015г. вынесено решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховой компании, которая производила выплату. Просит обратить внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» не нарушало права истца по выплате страхового возмещения, поврежденное имущество не оценивало и осматривало, решением суда недоплаченная сумма страхового возмещения взыскана с другой страховой компании, ввиду того, что со стороны ОАО «АльфаСтрахование» отсутствует нарушение прав потерпевшего. Согласно ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Считает, что в данном случае применимо положение о компенсационной выплате, отказ со стороны ОАО «АльфаСтрахование» в страховой выплате основан на нормативных актах, а исковые требования основаны на неправильном толковании закона.

РСА своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом. Дела рассмотрено в отсутствие представителя РСА в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что мнение этого ответчика относительно иска выражено в направленном в адрес истца 18.11.2015г. извещении об отказе в компенсационной выплате №. В этом извещении указывается, что согласно представленным документам, виновным лицом в ДТП от 24.01.2014г. является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ВВВ № ОАО «АльфаСтрахование» (действующая страховая компания, лицензия на осуществление страховой деятельности С № от <дата>). В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. РСА не осуществляет компенсационной выплаты по обязательствам действующих страховых компаний. Учитывая изложенное, за получением страховой выплаты следует обратиться в ОАО «АльфаСтрахование»., поэтому возвращаются документы дела №.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к РСА не подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу заочным решением Таганрогского городского суда от 26.02.2015г. подтверждено, что 24.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> и у истца возникло право на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО) ООО «СК «Северная Казна» выплатило истцу <данные изъяты>, не доплатив стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Заочное решение Таганрогского городского суда от 26.02.2015г. не исполнено в связи с банкротством ООО «СК «Северная Казна». Кроме того, из представленных истцом документов следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие полученных в ДТП повреждений составила <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку сумма причиненного истцу ущерба, включая УТС, превышает максимальный размер страховой выплаты, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 30 788 рублей 05 коп<данные изъяты>

Надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «АльфаСтрахование», поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Представитель РСА в направленном истцу извещении об отказе в компенсационной выплате правильно указывает, что РСА осуществляет компенсационную выплату только в случае, если утрачена возможность осуществления страховой выплаты, а в данном случае в случае после выбытия из рассматриваемых правоотношений страховой компании потерпевшего обязанность по осуществлению страховой выплаты переходит к страховой компании причинителя вреда, т.е. к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования к РСА удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере <данные изъяты> В остальной части требования истца в части взыскания сумм в возмещение ущерба и в счет УТС удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что со стороны страховой компании причинителя вреда не было нарушений прав истца, неосновательны, поскольку в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения было незаконно отказано. Заявление истца было получено 22.06.2015г., страховую выплату (доплату страхового возмещения) ответчик обязан был произвести в течение 30 дней, т.е. до 22.07.2015г. и для определения размера страховой выплаты были представлены все необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу решение суда. Поэтому требование истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за период просрочки с 19.07.2015г. по 18.12.2015г. (150 дней) в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению (размер неустойки определен по относящимся к данному страховому случаю правилам ст.13 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» доплата к страховому возмещению в нарушение закона не произведена.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ разъяснено, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя, и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер штрафа составляет (<данные изъяты><данные изъяты> Статья 16.1 Закона об ОСАГО, определяющая размер штрафа и ограничивающая применение п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, вступила в действие по правоотношениям, возникшим после <дата>, поэтому к рассматриваемому страховому случаю не применяется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> не является завышенной и взыскивает ее в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.