Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО5, ФИО6 заключены договоры займа, в соответствии с которыми ответчикам под взаимные поручительства выданы наличные денежные средства в следующих суммах и следующих условиях:

ФИО1 по договору № – <данные изъяты> сроком на 52 недели, для расширения оптовых закупок и увеличения товарооборота в предпринимательской деятельности по розничной торговле хозтоварами (посуда, кухонные принадлежности); общая сумма процентов (переплаты) за пользование займом – <данные изъяты> (55,07% годовых); регулярные платежи в погашение займа – еженедельно по пятницам в сумме <данные изъяты>, за исключением последнего платежа – <дата> – <данные изъяты>; в случае несвоевременной уплаты/неуплаты суммы займа (части займа) уплачивается штраф в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более 45-ти дней; платежи вносятся путем передачи наличных денежных средств через уполномоченного представителя займодавца (кредитного эксперта).

ФИО5 по договору № – <данные изъяты> сроком на 52 недели для приобретения инструментов, используемых в предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей; общая сумма процентов (переплаты) за пользование займом – <данные изъяты> (55,10% годовых); регулярные платежи в погашение займа – еженедельно по пятницам в сумме <данные изъяты>, за исключением последнего платежа – <дата> – <данные изъяты>; в случае несвоевременной уплаты/неуплаты суммы займа (части займа) уплачивается штраф в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более 45-ти дней.

ФИО6 по договору № – <данные изъяты> сроком на 50 недель для ремонта автомобиля; общая сумма процентов (переплаты) за пользование займом – <данные изъяты> (55,08% годовых); регулярные платежи в погашение займа – еженедельно по пятницам в сумме <данные изъяты>, за исключением последнего платежа – <дата> – <данные изъяты>; в случае несвоевременной уплаты/неуплаты суммы займа (части займа) уплачивается штраф в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более 45-ти дней.

Истец и ответчики ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по указанным договорам займа заключили <дата> соглашение о солидарной ответственности №.

<дата> между истцом и ответчиком ФИО9 заключен договор займа №, по которому заемщик получил наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 51 неделя для приобретения оборудования, используемого в предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей; общая сумма процентов (переплаты) за пользование займом – <данные изъяты> (55,01% годовых); регулярные платежи в погашение займа – еженедельно по пятницам в сумме <данные изъяты>; в случае несвоевременной уплаты/неуплаты суммы займа (части займа) уплачивается штраф в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более 45-ти дней.

Между истцом и всеми ответчиками <дата> заключено дополнительное соглашение № к соглашению о солидарной ответственности № от 12.09.2014г., согласно которому к соглашению присоединился ФИО9 и все ответчики приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором (истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным с ними договорам займа. Ответчики являются поручителями друг друга, поэтому взаимно несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга.

<дата>г. заемщик ФИО1 еженедельный платеж в погашение займа не внес, и в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения работников истца, платежи им не производились. В настоящее время ответчик ФИО1 от контактов с работниками истца уклоняется, по месту ведения бизнеса отсутствует. Остальные ответчики также длительное время не производили платежи по договорам займа, т.е. нарушение сроков возврата займа было допущено неоднократно. Согласно приложенным к исковому заявлению расчетам задолженности у ФИО1 остаток суммы основного долга составляет <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, проценты за период начиная с последней даты оплаты – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>; у ФИО5 остаток суммы основного долга составляет <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, проценты за период начиная с последней даты оплаты – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>; у ФИО6 остаток суммы основного долга составляет <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, проценты за период начиная с последней даты оплаты – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>; у ФИО9 остаток суммы основного долга составляет <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, проценты за период начиная с последней даты оплаты – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> Общая сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на статьи 361-367, 432, 434, 807, 808, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО4» (ООО МФО «ФИО4») задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из них.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило ходатайство генерального директора ООО МФО «ФИО4» ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает только в части своего долга, остальных ответчиков он не знает и не желает отвечать по их долгам. Документы перед оформлением договоров собирала сотрудник истца ФИО11, а затем договоры заключали не все сразу, а по отдельности. При нем в офисе истца был только ФИО1, а остальные ответчики подписывали договоры в другое время. Выплатил в погашение кредита примерно <данные изъяты>. ФИО11 часть от суммы кредитов брала себе и заверяла их с ФИО1, что сделает так, чтобы кредиты были погашены, но своих обещаний не выполнила, поэтому он обратился в полицию с заявлением в отношении работника истца ФИО11

Ответчики ФИО1, ФИО5 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по указанным в договорах займа адресам места жительства, сведений о причинах неявки не представили. С согласия истца дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО6, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения рассматриваемых договоров займа и суммы задолженности ответчиков подтверждены материалами дела: заключенными с ответчиками договорами займа от 12.09.2014г. и от 19.09.2014г. №№) и расчетами задолженности и распечатками движения средств по ссудным счетам.

Соглашением о солидарной ответственности № от 12.09.2014г. с дополнительным соглашением от 19.09.2014г. подтверждено, что ответчики приняли на себя обязательства отвечать друг за друга по обязательствам, вытекающим из заключенных между ними и истцом договоров займа, т.е. дали поручительство друг за друга и образовали тем самым солидарную группу заемщиков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Расчеты задолженности судом проверены, соответствуют условиям рассматриваемых договоров займа. Ответчик ФИО6 расчет задолженности по своему договору не оспаривает. Кроме того, пояснил, что сотрудники истца приезжали к нему домой и пытались навести справки о других ответчиках, сообщив о том, что обязательства по кредитным договорам не исполняются. При отсутствии возражений ответчиков и доказательств погашения указанной в иске задолженности суд признает установленным, что ответчики свои обязательства по договорам займа не исполняют, поэтому неустойка (штрафы) начислены правомерно.

Возражения ответчика ФИО6 относительно солидарной ответственности нельзя признать обоснованными, поскольку в статье 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения рассматриваемых договоров) установлено:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае ответчики взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по заключенным ими договорам займа, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты>.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> подтверждена платежным поручением № от 16.12.2015г. Поскольку иск подлежит удовлетворению, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру личной задолженности каждого из них, что составляет у ФИО8 37,67%, у ФИО7 – 31,31%, у ФИО2 – 15,05%, у ФИО3 - 15,97%.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «ФИО4» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 ФИО6, ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО4» задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО4» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО4» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО4» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО4» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Таганрогский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.