Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW г.р.з X683YX123 под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, ТС Honda г.р.з Н973ВВАВН под управлением ФИО4 и ТС Ford г.р.з В129ТМ123 под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ5009756950. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО5, управлявший ТС Ford г.р.з В129ТМ123, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. 04.08.2020г. истец произвел ФИО2 выплату денежных средства в размере 781 000 руб. на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №, что подтверждается платежным поручением №. ФИО2 обратилась с. заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате неустойки. Решением Финансового Уполномоченного № У-20-134198/5010-003 от 29.09.2020г. в пользу ФИО2 взыскано 200 000 руб. неустойки. 30.11.2020г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно выплатил указанную сумму ФИО2, что подтверждается платежным поручением №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное решение исполнено повторно, но уже по заявлению ФИО2 Ответчик, получив 30.11.2020г. 200 000 руб., обратилась в службу Финансового Уполномоченного и по удостоверению списала денежные средства повторно, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ответчик, неосновательно получила двойное исполнение истцом решения Финансового Уполномоченного № У-20-134198/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выплаты неустойки в двойном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW г.р.з X683YX123 под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, ТС Honda г.р.з Н973ВВАВН под управлением ФИО4 и ТС Ford г.р.з В129ТМ123 под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ5009756950.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО5, управлявший ТС Ford г.р.з В129ТМ123, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

04.08.2020г. истец произвел ФИО2 выплату денежных средства в размере 781 000 руб. на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратилась с заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате неустойки. Решением Финансового Уполномоченного № У-20-134198/5010-003 от 29.09.2020г. в пользу ФИО2 взыскано 200 000 руб. неустойки.

30.11.2020г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно выплатил указанную сумму ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное решение исполнено повторно, но уже по заявлению ФИО2 Ответчик, получив 30.11.2020г. 200 000 руб., обратилась в службу Финансового Уполномоченного и по удостоверению списала денежные средства повторно, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчик, неосновательно получила двойное исполнение истцом решения Финансового Уполномоченного № У-20-134198/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выплаты неустойки в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, ответчик необоснованно получил выплаченную сумму неустойки в размере 200 000 руб., получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась на сумму 200 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 04.02.2022г.

Судья Советского

районного суда Н.А. Арестов