Гражданский кодекс часть 1

Галова В.Н. к ООО «ВМ», третье лицо Мамедов А.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ВМ» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор целевого займа, в соответствии с которым истец передал ответчику для закупки сельхозпродукции денежную сумму в размере * рублей, а ответчик обязался вернуть в обусловленный договором срок, уплатив проценты за пользование суммой займа. Согласно пункту 1.3 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлялся сроком на * месяц. Согласно пункту 2.1 договора Заимодавец обязан передать Заемщику денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в обусловленный договором срок не были переданы. Передача денежных средств ввиду острой необходимости в них у ответчика состоялась ДД.ММ.ГГГГ.В подтверждение договора была составлена расписка, заверенная Мамедовым А.И. и печатью ООО «ВМ». Мамедов А.И. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ВМ». Передача денежных средств осуществлялась в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ВМ». Мамедов А.И. принял деньги лично, выдал расписку, которую написал собственноручно, сослался на отсутствие бухгалтера в выходной день и пообещал выдать приходный кассовый ордер при следующей встрече с истцом. При выдаче расписки были определены условия возврата займа в натуральном виде, а именно путем передачи растительного масла в количестве * бутылок по цене * рублей за 1 литр. Прочие условия Договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ при этом не изменились, т.е. займ должен был возвращен через месяц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В погашение долга ДД.ММ.ГГГГ ООО « ВМ» отпустил Галову В.Н. продукцию ООО «ВМ» - масло растительное рафинированное дезодорированное на сумму * рубля: ДД.ММ.ГГГГ* литров масла на сумму * рублей; ДД.ММ.ГГГГ* литров масла на сумму * рублей. В дальнейшем, по словам Мамедова А.И.О., у завода возникли финансовые затруднения, завод остановил закупку сырья и производство. Погашение долга в натуральном виде стало невозможным. Стороны Договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ пришли к устному соглашению о возврате займа денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.И. передал представителю истца Казинской Н.С. денежные средства в размере * рублей в счет погашения задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ из переданных на закупку сельхозпродукции * рублей ответчик возвратил истцу * рублей. Остаток основного долга, подлежащего возврату истцу, составляет * рублей. Ответчик от уплаты долга отказывается, ссылаясь на неполучение денежных средств по Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия, тем самым считая Договор целевого займа незаключенным.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, заем предоставлялся сроком на * месяц, подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным Договором ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере * рублей ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок основной долг ответчиком был возвращен в сумме * рублей путем отпуска (зачета) товаром. В соответствии с п. 3.1 Договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами Заимодавца из расчета 6% в год, а именно 0,5 % в месяц. Проценты за пользование денежными средствами по данному пункту договора составляют * рубля. В соответствии с п.4.2 Договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют * рублей.

В иске истец просил считать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ВМ» долг по договору займа в сумме * рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере * рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, расходы по государственной пошлине в размере * рублей.

В судебное заседание 28.03.2013 истец Галов В.Н. не явился, ранее направил ходатайство и просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Казинской Н.С.

В судебном заседании 28.03.2013 представитель истца Казинская Н.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ВМ» Ганюсина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 28.03.2013 явилась, исковые требования не признала, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, так как денежных средств от Галова В.Н. ответчику не поступало. В соответствии с п. 1.5. договор считался заключенным, а денежные средства переданными с момента внесения денежных средств в кассу Заемщика. Галов В.Н. не предоставил документов, подтверждающих передачу денежных средств в кассу ООО «ВМ». Договор целевого займа между Галовым В.Н. и ООО «Волгодонской маслозавод» был подписан, но не заключен. Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключена между двумя физическими лицами Мамедовым А.И. и Галовым В.Н. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств в размере * рублей, полученных представителем истца Казинской Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения денежных средств по расписке, где указано, что Казинская Н.С. получила от Мамедова А.И. * по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть получены денежные средства, такие же денежные средства должны были быть отданы. В расписке, на которую ссылается истец, указано, что Мамедов А.И.-О. получил у Галова В.Н. * за масло, должен отгрузить * бутылок масла, т.е. фактически идет речь о предоплате за масло. Также представитель ответчика указала, что между ООО «ВМ» и ООО «Г», директором и учредителем которого является Галов В.Н., имеются договорные отношения, в том числе по поставке масла растительного, имеются взаимные задолженности, о чем свидетельствуют договора сторон, переписка сторон, а также направленные ООО «Г» по электронной почте акты сверки расчетов. Именно из актов сверки взаимных расчетов следует, что масло, которое якобы принял от ООО «ВМ» Галов В.Н. по двум накладным, отражено и актах сверки между ООО «Г» и ООО «ВМ».

Третье лицо Мамедов А.И. в судебное заседание 28.03.2013 явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВМ» был подписан договор целевого займа, в соответствии с которым Галов В.Н. должен был передать в собственность ООО «ВМ» денежные средства в размере *. Согласно п. 2.1. денежные средства должны быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. настоящего договора заем предоставлялся путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика. Но Галов В.Н. по указанному договору денежных средств заводу не предоставил. Третье лицо знает Галова В.Н. длительное время, между ними хорошие взаимоотношения. Галов В.Н., зная, что у третьего лица имеется масло, которое ООО «ВМ» отдает ему в погашении долга (для развития предприятия Мамедов занял ООО «ВМ» личные денежные средства), попросил у Мамедова * бутылок по * рублей за 1 л, в связи с чем и передал ему лично * рублей. Причем сначала передача имела место без составления расписок, потом Галов В.Н. попросил написать расписку, что Мамедов исполнил. По настоянию представителя Галова Казинской Н.С. подпись Мамедова была удостоверена печатью ООО «ВМ». При этом все договора, которые заключают между собой ООО «Г» и ООО «ВМ», составляются в письменной форме, проекты их передаются одной или другой стороной заранее, обсуждаются. Поэтому, при условии займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ именно заводом, договор займа также бы был составлен в письменном виде, денежные средства были бы оприходованы, выдан был бы Галову приходный кассовый ордер.

Выслушав пояснения представителей сторон, третье лицо, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований Галов В.Н. представил договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передает ООО «ВМ» денежные средства в размере * рублей, а ответчик обязуется вернуть в обусловленный договором срок: до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование суммой займа. В силу п.1.4 договора заем предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Договор считается заключенным, а денежные средства переданными с момента внесения денежных средств в кассу заемщика (п.1.5 Договора). Согласно п. 2.1. договора истец обязан передать заемщику указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.3. договора. При этом в договоре стороны оговорили на возможность досрочного возвращения займа. Сумма займа и проценты за пользование должны быть возвращены заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца либо иным не противоречащим действующим законодательством РФ способом ( п.2.2. Договора).

Истец не отрицает того обстоятельства, что денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ не были переданы ответчику.

В доказательство передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно Мамедовым А.И.-О., согласно которой «Мамедов А.И. получил у Галова В.Н. * рублей за масло по * рублей за 1 литр. Общее количество бутылок *, после отгрузки масло мы расторгаем расписку». Подпись и расшифровка подписи Мамедова заверена печатью ООО «ВМ».

На обратной стороне расписки имеется надпись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Казинская Н.С. получила от Мамедова А.И. * рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. На обратной стороне печать ООО «ВМ» отсутствует.

В судебном заседании Казинская Н.С. указала, что денежные средства в сумме * рублей получила как представитель Галова В.Н.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть выдана расписка заемщикаили иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По мнению истца, невыдача истцу приходного кассового ордера, который является внутренним бухгалтерским документом предприятия, является нарушением генеральным директором ООО «ВМ» Мамедовым А.И. кассовой дисциплины предприятия и не может служить основанием для утверждения, что денежные средства не получены.

С указанными доводами суд согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что в срок, оговоренный в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику переданы не были.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Расписку от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство передачи * рублей ответчику по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ суд принять не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли требование удовлетворению или нет.

Расписка, содержащая то, что Мамедов А.И. получил у Галова В.Н. «* рублей за масло по * рублей за 1 литр. Общее количество бутылок *, после отгрузки масло мы расторгаем расписку», сведения о долговых обязательствах ООО «ВМ» не содержит и не отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа. Сама расписка не содержит указания на то, что Мамедов, выдавая ее, действует как генеральный директор ООО «ВМ» и в связи с договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие печати предприятия на расписке не может служить доказательством возникновения обязательств по расписке именно для юридического лица.

Как пояснила представитель истца, стороны решили изменить условия договора целевого займа в части обязанности заемщика возвратить денежные средства на его обязанность возвратить растительное масло.

Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из смысла данной правовой нормы обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Т.е. по мнению истца, долг, возникший из договора займа, заменен обязательством по поставке масла.

Но в силу п. 8.1 Договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Надлежащих письменных доказательств того, что стороны договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Галов В.Н. и ООО «ВМ» изменили его условия, в частности, условия о сроке предоставления займа, условиях и способе возврата, истец суду не предоставил.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что деньги в сумме * рублей передавались в воскресенье, бухгалтерия не работала, в связи с чем не было надлежащим образом оформлен приход денежных средств в кассу предприятия судом не принимаются.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец мог заблуждаться относительно правовой природы и особенностей оформления долговых обязательств.

Как усматривается из пояснений сторон и представленных доказательств Галов В.Н. является генеральным директором ООО «Г», которое имеет договорные отношения с ООО «ВМ», надлежащим образом оформленные. В связи с чем Галов В.Н. имеет опыт в оформлении договоров, бухгалтерских документов юридических лиц, поэтому не мог не знать, каким образом должен был оформляться заем денежных средств предприятием, как минимум, приходным кассовым ордером предприятия.

Доказательством доводов ответчика и третьего лица служит и то, что на обратной стороне расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись, что представитель истца получила от Мамедова * рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Под указанной надписью имеется подпись, совершенная лично Мамедовым А.И.-О., не заверенная печатью ООО «ВМ».

Также не могут быть приняты в качестве доказательства передачи денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ накладная от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Галову В.Н. масла в количестве * литров, накладная от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Галову В.Н. масла в общем количестве * л.

Сам по себе факт получения масла Галовым В.Н. может свидетельствовать об отношениях по поставке масла, но никоим образом не об отношениях, вытекающих из договора займа. При этом круг возможных лиц – участников отношений по поставке масла не входит в предмет доказывания по спору о признании договора займа заключенным и взыскании задолженности при условии недоказанности факта новации.

Суд не может не обратить внимание, что в акте сверки взаимных расчетов между ООО «ВМ» и ООО «Г», направленном ООО «Г» по электронной почте, отражена хозяйственная операция по реализации масла на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В письме ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ также ссылается на тройственный договор поставки * бутылок масла по цене * рублей за 1 л, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо подписано представителем истца Казинской Н.С., являющейся и заместителем генерального директора ООО «Г». Ни о каком договоре займа между ООО «ВМ» и Галовым В.Н. в вышеуказанном письме не упоминается.

Также суд обращает внимание, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указан срок исполнения обязательств Мамедова А.И.-О. по поставке масла.

Таким образом, суд не находит никакой связи между договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований признавать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Согласно ст. ст. 6,12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – не исполнена.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленного требования Галовым В.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске Галова В.Н. к ООО «ВМ» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.