Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «город Северобайкальск» о взыскании расходов по проведению капитального ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которого указывает, что с октября 1986 года она со своей семьей проживает в муниципальном жилье по <адрес>. Собственником жилого помещения является администрация МО «гСеверобайкальск». Дом, в котором она проживает сборно-щитовой, построен в 1976 году, процент износа составляет 100%. Проживать в указанной квартире стало опасно, дом непригоден для проживания, имеет множественные щели в полах, стенах и потолках. По итогам обследования жилого помещения составлен Акт обследования и постановлено о необходимости ремонта. На ее неоднократные просьбы в администрацию провести капитальный ремонт, результатов не дало. В связи с невозможностью дальнейшего проживания в таких условиях и отказом администрации МО «г.Северобайкальск» исполнить обязательства собственника, она за свой счет произвела ремонтные работы. В августе 2009 года специалистами ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» была составлена дефектная ведомость на ремонт их квартиры. 25.08.2009 года специалистами ООО УК «СТС» был составлен Акт выполненных работ. 15.08.2011 года она обратилась в администрацию с просьбой составить смету по акту приема выполненных работ, с которым она хотела обратиться по перерасчету оплаты за коммунальные услуги в связи с проведением за свой счет ремонта. В удовлетворении заявления ей отказали ввиду того, что в плане работ на 2011 год ее жилое помещение отсутствует. В течение 2011-2012 годов она неоднократно посещала администрацию. В апреле 2013 года она обратилась в администрацию с просьбой составить смету на произведенный ремонт, в удовлетворении которого ей также было отказано. Локальный сметный расчет была выполнена организацией «Гранд Смета». Ссылаясь на нормы ст.ст.65, 66 ЖК РФ, ст.ст.676, 681 ГК РФ указывает, что увеличение стоимости объекта права собственности не должны быть произведены за счет нанимателя, в связи с чем, просит взыскать с администрации МО «г.Северобайкальск» 150 000 руб. затраченные ею на проведение ремонтных работ жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с администрации МО «г.Северобайкальск» 173 229 руб. 80 коп., в том числе 158 029 руб. 80 коп. затраченные ею на проведение ремонтных работ жилого помещения, 15 000 руб. за проведение оценочных работ, и 200 руб. уплаченной госпошлины. Также пояснила, что у них не было другого выхода, как своими силами сделать капитальный ремонт жилого помещения, поскольку стало невозможно проживать в нем. Неоднократно обращались в администрацию с просьбой провести капитальный ремонт, т.к. проживать в данной квартире стало опасно. Тепло, которое давали радиаторы «уходило» в огромные щели. Произвести капитальный ремонт в квартире отказали, сказали обращаться в суд. Имеется акт от 16.06.2009 г. в котором указаны некоторые сведения о несоответствиях, такие как - следы грибка, плесени, деформация дверных и оконных проемов, сгнившие полы и т.д. Заключение по результатам обследования - необходим ремонт квартиры. Так же имеется дефектная ведомость, на ремонт квартиры, составленная в августе 2009г. специалистами ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» и локальный сметный расчет на ремонт, произведенный своими силами. Они законопослушные граждане, в г.Северобайкальске живут давно, муж является пенсионером, офицером запаса, а она педагог, работает в детском саду, долгов по коммунальным услугами и за найм жилья не имеют. В собственности у них другого жилого помещения нет, имеют жилье только по договору социального найма. Договора с работниками, которых нанимали для выполнения отдельных работ, не заключали. Для выполнения ремонта, она оформила кредит. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку состав расходов в данном случае должен определяться в соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ. В нарушении указанных норм стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие: необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения, факт проведения ремонтных работ в жилом помещении в 2009 г., фактические понесенные затраты. Представленные истицей кассовые и товарные чеки, накладные, подтверждают лишь малую часть понесенных затрат. Представленная в качестве доказательства смета не подтверждает фактические затраты на указанную сумму, более того предъявленная сумма иска не соответствует сметному расчету. Согласно действующему законодательству, в том числе практике применения положений статьи 393 ГК РФ лицо, заявившее требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должно представить документальное обоснование убытков. Сметный расчет не является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные расходы стороной истца по проведению капитального ремонта. Кроме того, считает, что наниматель ФИО3 обратилась по истечении общего срока исковой давности (три года). На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме указанного, также просит критически отнестись к экспертному заключению, проведенному ООО «Желдорстройпроект», поскольку в сметный расчет необоснованно включены следующие затраты: затраты на накладные расходы – 15 059 руб. 12 коп. Согласно МДС 81-34.2004 (методические указания поопределению величины накладных расходов в строительстве) примененные нормативыпредназначены для определения стоимости выполнения строительных и ремонтных работ подрядными организациями (т.е. юридическими лицами). При выполнении работиндивидуальными предпринимателями (физическими лицами) по договору строительного подряда рекомендуется рассчитывать индивидуальный норматив, который соответствует фактическим условиям выполнения работ. Структура накладных расходов определена в приложении к МДС81-34.2004 - это отчисления на единый социальный налог, расходы на типографскиерасходы, содержание аппарата управления, служебные командировки, содержаниепроизводственных лабораторий, затраты, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров, содержание пожарной и сторожевой охраны, расход, расходы на рекламу и т.д. Таким образом, квыполнению ремонтных работ силами квартиросъемщиков данные затраты не имеют никакого отношения и не начисляются. Затраты на сметную прибыль (с пересчетом в текущие цены по состоянию на 3 квартал 2013 года: 10 610 руб. 89 коп.). Сметная прибыль, в составе сметной стоимости строительной продукции (согласно п. 1.1 МДС 81-25.2001) - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядной организации на развитие производства и материальное стимулирование работников, в т.ч. налог на прибыль, налог на имущество, организация бесплатной помощи учебным заведениям и т.д. В случае выполнения ремонтных работ силами квартиросъемщика данные затраты так же не начисляются. Временные здания и сооружения (1% от сметной стоимости - с пересчетом в текущие цены по состоянию на 3 квартал 2013 года: 8 085 руб. 88 коп.). Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ (ГСНр-81-05-01-2001) предназначен для определения размера средств, предусматриваемых в сметной документации для строительства титульных временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ на объектах жилищно-гражданского назначения. К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период капитального ремонта производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства ремонтно-строительных работ. В перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям входят: устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, водой, теплом и т.д. на строительной площадке от источника до приборов учета, устройство и содержание временных дорог и проездов на строительной площадке с последующей их разборкой, временные гаражи, временные конторы ремонтно-строительных участков, поездов и других подобных организаций, временные производственные мастерские многофункционального назначения (ремонтно-механические, арматурные, столярно-плотнические и др.) и прочие работы и затраты, которые не несет квартиросъемщиц выполняя ремонтные работы самостоятельно. Налог на добавленную стоимость (НДС) - 18% - 24 106 руб. 24 коп. Данные затраты включаются в сметный расчет для организаций, являющихся плательщиками НДС согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. Квартиросъемщик, как физическое лицо плательщиком данного налога не является. Непредвиденные затраты - 2% от сметной стоимости – 2625 руб. 95 коп. В связи с тем, что сметный расчет составлен на фактически выполненные объемы работ и затрат, то есть учтены все работы и затраты, включение резерва средств на непредвиденные затраты неправомерно. Вместе с тем, при составлении Локального сметного расчета специалистом администрации П. следует, что сметная стоимость ремонта жилого помещения истца составляет 83 842 руб. Таким образом, полагает, что нельзя принимать во внимание выводы экспертного заключения и представленный истцом локальный сметный расчет «Гранд Смета».

Допрошенный в качестве специалиста М. показала, что работает инженером – сметчиком в ООО «Желдорстройпроект», стаж ее работы 1 год. Проводила экспертизу по определению суда в первый раз. Расчет производился шаблонным способом. На место выезжал проектировщик, и по представленным данным была составлена смета. Сметная стоимость состоит из строительных работ, монтажных работ, средств, затраченных на оплату труда и сметной трудоемкости. Она согласна с замечаниями представителя администрации МО «г.Северобайкальск» о том, что затраты на накладные расходы в сумме 15 059 руб. 12 коп., затраты на сметную прибыль - 10 610 руб. 89 коп., затраты на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ - 8 085 руб. 88 коп., Налог на добавленную стоимость - 18% - 24 106 руб. 24 коп., непредвиденные затраты - 2% от сметной стоимости – 2625 руб. 95 коп. включены в ее локальный сметный расчет ошибочно, и их нельзя учитывать при подсчете затрат. Однако в остальной части экспертиза проведена в соответствии с требованиями, истцом выполнен капитальный ремонт жилого помещения. Монтажные работы предусматривают работы, связанные с электропроводкой.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает по <адрес> на основании ордера, выписанного на ФИО4, являющегося супругом истицы. Согласно ордеру, в жилое помещение также вселена истица ФИО1 По результатам обследования жилого помещения межведомственной комиссией от 16.06.2009 года было установлено, что жилое помещение нуждается в ремонте. При обращении ФИО1 в администрацию МО «г.Северобайкальск» о проведении ремонта в квартире, ею был получен ответ, что ремонт жилого помещения на 2009 год не запланирован и будет включен в план работы на 2010 год. В связи с указанным, на основании выполненной дефектной ведомости, ФИО1 за счет собственных средств, провела ремонт жилого помещения. Кроме того, согласно заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 29.05.2013 года, жилое помещение по <адрес>, признан непригодным для проживания, установлен 100% износа жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ч.2 ст.66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Пунктом 47 указанного Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает решение, в том числе и о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

Пунктом 49 указанного Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из заявленного предмета и основания иска, перечисленных норм права, к предмету доказывания по делу относились следующие юридически значимые обстоятельства: 1) нуждаемость жилого помещения, занимаемого истцом в проведении капитального ремонта; 2) наличие в действиях наймодателя состава жилищно-правового проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма (вина, объективная сторона, выразившаяся в противоправных действиях либо бездействии наймодателя).

Так, согласно Акту обследования жилого помещения от 16.06.2009 года, составленного межведомственной комиссией установлено, что в жилом помещении истца на наружных стенах видны следы грибка, плесени, в помещениях температура ниже нормы, столбчатый фундамент частично сгнил, в результате чего стеновые панели деформированы, системы водоснабжения и отопления пришли в негодность, дверные и оконные проемы деформированы. Половые перекрытия частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии. По итогам обследования, межведомственная комиссия установила, что жилое помещение пригодно для проживания, необходим ремонт, при этом не указала вид ремонта (текущий или капитальный). Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором проживает истица, нуждалось в проведении капитального ремонта.

На основании указанного акта, наниматель обратился с заявлением в администрацию МО «г.Северобайкальск» о проведении ремонта жилого помещения, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку ремонт квартиры в 2009 году не запланирован, средств в бюджете города недостаточно (л.д.11).

В связи с указанным, нанимателем было принято решение выполнить ремонтные работы за счет собственных средств. По окончании ремонта, истица обращалась в администрацию города с дефектной ведомостью, просила составить смету по акту выполненных работ и произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг. В удовлетворении заявления ФИО1 также было отказано письмом от 04.10.2011 года (л.д.14), из которого следует, что возмещение затрат за выполненный капитальный ремонт относится к статье «капитальный ремонт муниципального жилого фонда», на основании ее заявление жилое помещение включено в перечень жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту. В плане работ на 2011 год их жилое помещение отсутствует. Кроме того, также было отказано направлении сметного расчета на выполнение ремонтных работ, при этом разъясняется об их праве обращения в организацию, имеющую право на осуществления данного вида деятельности.

Таким образом, суд также полагает установленным, что в действиях наймодателя – администрации МО «г.Северобайкальск» имеется состав жилищно-правового проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма. При этом, исходя из ответа администрации от 04.10.2011 года следует, что ответчик признает, что жилое помещение истицы подлежит капитальному ремонту, однако после составления акта обследования 16.06.2009 года, мер по исполнению своих обязанностей, несмотря на требования истца, не предпринял. Более того, в плане работ на 2011 год, жилое помещение истицы также отсутствовало.

В связи с указанным, суд полагает иск о взыскании расходов по проведению капитального ремонта жилого помещения, заявлен истицей обоснованно.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд – 3 года, суд полагает необоснованным, поскольку отказ в возмещении затрат за выполненный капитальный ремонт фактически получен письмом, который датирован 04.10.2011 года. В свою очередь, часть 1 ст.200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, разрешая требования истца по сумме взыскания расходов, суд полагает исходить из следующего. Истцом в обоснование своих расходов представлен локальный сметный расчет «Гранд Смета», при этом в обоснование данного расчета представлены квитанции, чеки и накладные только на общую сумму в размере 17 094 руб. 45 коп. В связи с указанным, суд полагает необходимым при определении суммы взыскания принять во внимание локальный сметный расчет №2/10 от 10.10.2013 года, составленного в рамках экспертного заключения по объему выполненных работ в процессе ремонта квартиры № в жилом доме <адрес>. Так, согласно указанному локальному сметному расчету, сметная стоимость составила 158 030 руб. Между тем, в судебном заседании специалист М. производившая локальный сметный расчет, показала, что затраты на накладные расходы в сумме 15 059 руб. 12 коп., затраты на сметную прибыль - 10 610 руб. 89 коп., затраты на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ - 8 085 руб. 88 коп., налог на добавленную стоимость - 18% - 24 106 руб. 24 коп., непредвиденные затраты - 2% от сметной стоимости – 2625 руб. 95 коп. включены в ее локальный сметный расчет ошибочно, и их нельзя учитывать при подсчете затрат. В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить иск ФИО3 частично, на сумму 97 541 руб. 92 коп. (158 030 руб.- 15 059 руб. 12 коп.- 10 610 руб. 89 коп.- 8 085 руб. 88 коп.- 24 106 руб. 24 коп.- 2625 руб. 95 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в связи с проведением экспертизы в ООО «Желдорстройпроект» на сумму 15 000 руб., а также оплата госпошлины в сумме 200 руб., в остальной части истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Размер удовлетворенных исковых требований истца пропорционально заявленной сумме составляет 61,7%, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с администрации МО «г.Северобайкальск» в пользу ФИО1 9 255 руб. потраченных истцом на проведение экспертизы.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Размер госпошлины от общей заявленной суммы истца составляет 4 360 руб. Истцу отказано в удовлетворении иска на 38,3% заявленной суммы, в связи с чем, оплате подлежала госпошлина на сумму 1 669 руб. 88 коп. При подаче иска, истцом оплачено 200 руб. Таким образом, с истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 1 469 руб. 88 коп. (1669 руб. 88 коп. – 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «г.Северобайкальск» в пользу ФИО1 расходы по проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес> в сумме 97 542 (девяносто семь тысяч пятьсот сорок два) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 255 (девять тысяч двести пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в муниципальный бюджет в размере 1 469 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2013 г.

Судья: Б.Г. Цэдашиев