Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что состояла в должности вахтера в ООО «***» в период времени с "дата" г. по "дата" г. Определением <адрес> от "дата" г.утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ООО ***» о взыскании задолженности по заработной плате, по условиям которого ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «*** о взыскании заработной платы. ООО «*** в лице директора ФИО3 обязуется выплатить в срок до "дата" невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, всего <данные изъяты> рублей. Производство по данному иску прекращено. Вместе с тем, ООО «*** не произвело выплаты заработной платы по утвержденному мировому соглашению. Исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения ООО «*** В связи с тем, что ФИО3 является единственным учредителем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в связи с невозможностью установления местонахождения ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя ответчика адвокат.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

В силу вышеуказанных норм обращение взыскания по долгам общества на имущество его участников не соответствует упомянутым положениям законодательства.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются: разделение уставного капитала на доли участников (при котором не образуется общей долевой собственности) и отсутствие личной (имущественной) ответственности участников по долгам общества, - они несут риск убытков только в пределах вложенных долей.

Так как вклады участников становятся собственностью самого общества как юридического лица, его участники несут не ответственность по его долгам, ограниченную размерами их вкладов, а только риск убытков (утраты внесенных ими вкладов). ООО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. Участники общества не отвечают по долгам общества личным имуществом. Они несут только риск убытков в размере стоимости внесенного вклада. На участника общества, внесшего свой вклад не полностью, возлагается солидарная ответственность по обязательствам общества личным имуществом, но лишь в пределах стоимости неоплаченной части вклада.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" привлечение учредителей (участников) общества к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Лишь в данном случае на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением <адрес> районного суда <адрес> от "дата" г.утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, по условиям которого ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «***» о взыскании заработной платы. ООО «***» в лице директора ФИО3 обязуется выплатить в срок до "дата" невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, всего <данные изъяты> рублей. Производство по делу прекращено.

На основании исполнительного листа № ВС № от "дата" года, поступившего в <адрес> отдел судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от "дата" о взыскании задолженности по заработной платы в размере <данные изъяты> руб. с должника ООО «***» в пользу ФИО1

"дата" СПИ <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Указанное постановление стороной истца не обжаловалось, в установленном законом порядке.

Согласно представленной выписке из ЕГРюЛ, ООО ***» является действующим юридическим лицом и его статус не прекращен.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца не основаны на законе, при тех обстоятельствах, что вступившим в законную силу судебным актом задолженность по заработной плате взыскана с ООО ***», в настоящее время юридическое лицо является действующим, оснований для возложения ответственности на единственного учредителя -ФИО3 у суда не имеется. Так как не предусмотрено нормами действующего законодательства, в частности положениям ст. 56 ГК РФ, судом не установлено обстоятельств, дающих право на возложение субсидиарной ответственности на учредителя ООО «*** Таким образом, истец не лишена возможности на получение присужденных ей судебным актом денежных средств с ООО «***».

Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с ФИО3 истцом не учтено, что задолженность взыскана и определена вступившим в законную силу определением <адрес> районного суда <адрес> с ООО «*** В данном случае взыскание задолженности с ФИО3 приведет к неосновательному обогащению истца, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о переводе долга по заработной плате, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: