Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возврате суммы неосновательного обогащения,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан банкротом, открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО3 При анализе хозяйственной деятельности должника ИП ФИО2 финансовым управляющим установлено перечисление денежных средств ФИО2 в адрес ответчика ФИО4 на общую сумму 3 476 656 рублей. Поскольку у финансового управляющего отсутствуют доказательства исполнения встречных обязательств ответчика по возврату займа, сторона истца полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО4 сумму в 3 476 656 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 просили иск удовлетворить в полном объеме, поскольку никаких договоров займа истец с ответчиком не заключал, фактически деньги в займ от ФИО4 не получал, все договоры займа между сторонами фиктивные.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 (доверенность в деле), в судебном заседании иск не признали, пояснив, что указанные истцом денежные средства были направлены истцом и зачтены ответчиком как исполнение ФИО2 долговых обязательств, в частности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому неосновательное обогащение ответчика не имеется, ввиду неисполненного до настоящего времени истцом договорного обязательства перед ответчиком.

Третьи лица- ПАО «Сбербанк» в зал судебного заседания не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ст.ст. 8, 9, 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

вследствие неосновательного обогащения;

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что решением арбитражного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом ИП ФИО2, утвержден финансовым управляющим ФИО3 (л.д.13),

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО4 и заемщиком ИП ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 руб., оформлена расписка заемщика. Сумма долга заемщика на данный период составляет 1 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа ФИО4 передал ФИО2, ФИО6 денежную сумму в размере 7 000 000 рублей, долг своевременно не возвращен, на данный момент сумма задолженности ФИО2 перед ФИО4 с процентами составляет 9 520 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (займодавец) по договору займа передал ФИО2 и ФИО6 (солидарные заемщики) денежную сумму в 3 000 000 рублей. Сумма долга по данному договору составила 3 564 000 рублей.

Согласно платежным поручениям, в период с 2013 по 2014 г.г. ИП ФИО2 перевел на счета ФИО4 3 476 656 рублей, в назначении платежа истец указывал, что суммы перечислены в предоставление беспроцентного (возвратного) займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что указанные выше договоры займа в установленном законом порядке не были признаны недействительными либо ничтожными сделками, в связи с чем, приходит к выводу, что между спорящими сторонами в настоящее время имеются действующие договорные правоотношения по займу, в которых ФИО4 выступает займодавцем, вследствие чего он вправе требовать взыскания с заемщика ФИО2 суммы задолженности по нескольким договорам займа. При этом, общая сумма долга по займам существенно превышает сумму перечисленную ФИО2 за период с 2013 по 2014 г.г. в адрес ответчика ФИО4

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что у ответчика ФИО4 не имеется законных оснований для получения от ФИО2 суммы в размере 3 476 656 рублей, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены подлинники договоров займа и расписки заемщика ФИО2, в частности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений ФИО2 следует, что он действительно оформлял такой договор, подписывал его, но денежных средств по нему от ФИО4 не получал, поскольку сторонами для удобства расчетов по взаимной коммерческой деятельности был выбран способ оформления расчетов именно через заключение договоров займа.

Между тем, суд отвергает данный довод, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между спорящими сторонами не были заключены договоры займа, стороной истца суду не представлено. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ спорные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО2, деньги по ним переданы заемщику (л.д.139).

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснял, что указывал в назначении платежей по переводу на счет ФИО4 денежных сумм в размере 3 476 656 рублей в период с 2013 по 2014 г.г. произвольные данные, полагал, что таким образом дает в долг деньги получателю ФИО4 Вместе с тем, подтвердил, что письменные договоры займа, в которых ФИО2 выступил бы стороной займодавца, а ФИО4 – стороной заемщика, суду представить не может. Также ФИО2 подтвердил, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому он давал в долг деньги ФИО4 не существует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая в иске, суд разъясняет стороне истца, что в случае удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений ст.ст.1102,1104,1105 ГК РФ, и в соответствии с обстоятельствами дела, судья обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца не возможно, поскольку судом в ходе разбирательства дела установлена обязанность должника ФИО2 по оплате долга перед ФИО4

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства от ИП ФИО2 ответчика ФИО4 получал на законных основаниях, в рамках действующих договоров займа, в частности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о возврате суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 г.

Судья А.С. Куликова