Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Инспекции (Государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу) о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Инспекции (Государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу) о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 07 декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104125 руб. 03 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4401 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ессентукским городским судом ДД.ММ.ГГГГ дело № вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, которое вступило в законную силу, признаны незаконными: приказ начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене приказа», приказ начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении работников инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу)», а так же суд обязал Инспекцию пожарного надзора по Южному военному округу восстановить ФИО3 в должности старшего инспектора Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу (<адрес>-на-ФИО2) на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Истца взысканы денежные средства из расчета на ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления в размере 140 187 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени решение суда в части восстановления истца на работе в должности старшего инспектора Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу (<адрес>-на-ФИО2) на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и «уплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, сумма подлежащая выплате за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 104 125 руб. 03 коп.

Таким образом, за просрочку исполнения денежных обязательств, Инспекции «Государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу) обязана выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, при этом, согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ: «...При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уваленного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая понесенные нравственные страдания из-за незаконного снижения заработной платы предусмотренной трудовым договором, незаконным увольнением, не восстановления на работе, размер морального вреда оцениваю в 30 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что факт получения уведомления о необходимости прибытия в инспекцию для преступления к исполнению трудовых обязанностей, не отрицает. Просит суд взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Инспекция пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны РФ, надлежаще уведомленная о дате и времени слушания дела, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны РФ (ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения») в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения, согласно которым с требованиями истца не согласен по следующим основаниям.

Истцом не приведено каких-либо доводов и доказательств того, что непосредственно со стороны Министра обороны Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации допущены нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Местом работы истца являлась инспекция пожарного надзора (по Южному военному округу), в настоящее время - инспекция государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу. Приказ в отношении истца о его принятии на работу, увольнении, восстановлении на работе, заключенный с ним трудовой договор, а также приказы об установлении заработной платы подписаны его работодателем - начальником указанной инспекции, а не Министром обороны Российской Федерации.

То есть, ни Министр обороны Российской Федерации, как должностное лицо, ни Министерство обороны Российской Федерации, как самостоятельное юридическое лицо, не могут нести правовые обязательства перед истцом в соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01 января 2011 г. (п. 16), и приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02 декабря 2016 г. № 1012 «Об утверждении перечней воинских частей (учреждений, подразделений) Министерства обороны Российской Федерации, наделенных полномочиями распорядителей средств федерального бюджета, получателей средств федерального бюджета, иных получателей средств федерального бюджета» (п. 20) утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области»).

Данное Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области».

Учреждение выполняет функции непосредственного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Для достижения указанных целей Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организациям, учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Собственник имущества.

Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность Учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между инспекцией пожарного надзора (по Южному военному округу) и ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» заключен договор на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым инспекция пожарного надзора (по Южному военному округу) поручает, а ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение организации, в том числе, обязательства по начислению и своевременному обеспечению личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. указанного договора на обслуживание, инспекция пожарного надзора (по Южному военному округу) (Заказчик) обязуется своевременно представлять ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» (Исполнителю) документы, необходимые для начисления заработной платы и иных выплат личному составу воинской части.

Из изложенного следует, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для инспекция пожарного надзора (по Южному военному округу) является ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение инспекция пожарного надзора (по Южному военному округу), в том числе, для исполнения судебных актов.

Таким образом, именно инспекция пожарного надзора (по Южному военному округу) (в настоящее время его наименование подверглось изменению) и ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» могут быть надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В связи с чем, полагает, имеется необходимость привлечения ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» к участию в настоящем деле.

Обращает внимание, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, ФИО3 не представлены сведения о предпринятых им мерах по возбуждению в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> процедуры исполнения решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение истца о том, что до настоящего времени не исполнено решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца в прежней должности, является несостоятельным, и опровергается приказом начальника инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Направление в адрес истца выписки из указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается уведомлением инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ№.

В данном уведомлении истцу предложено прибыть в инспекцию государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>В для оформления трудовых отношений (в том числе, в связи с выдачей истцу трудовой книжки), совершения действий, необходимых для начисления и произведения ему заработной платы и собственно приступления к исполнению своих трудовых обязанностей.

Несмотря на получение истцом уведомления, требование явиться в инспекцию государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу им до настоящего времени не исполнено. Отсутствие истца на работе фиксируется актом об отсутствии на рабочем месте.

Ввиду изложенного, полагает, что со стороны истца усматривается намеренное длящееся злоупотребление своим правом, и как следствие, затягивание процесса своего восстановления на работе. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Истец в судебном заседании, выслушав ходатайство представителя 3го лица ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Минобороны РФ о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим 0 ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», а также <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, возражал против удовлетворения ходатайства, просил рассмотреть дело по предъявленному иску.

Представитель третьего лица - Министерства Финансов РФ, надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился, представил суду возражения, согласно которым истец считает незаконными действия должностных лиц Инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу, в части отказа в восстановлении в должности старшего инспектора. Таким образом, данный спор относится к трудовым, где участниками правовых отношений являются Министерство Финансов Российской Федерации не состоит в правовой связи ни с одной из сторон и не имеет информации о штатном расписании, фондах заработной платы, предоставляемых компенсациях и льготах сотрудникам пожарного надзора.

В соответствии со ст. 158 п. 3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от имени казны РФ суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. По отношению к инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу главным распорядителем средств федерального бюджета будет являться Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, именно данное Министерство и представит Казну Российской Федерации в данном споре. Получатель средств федерального бюджета, кем и является Инспекция государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу, самостоятельно и на основании лимитов денежных обязательств, производит оплату труда, выплату компенсаций и предоставление других льгот соответствующим категориям сотрудников в соответствии с заключенными трудовыми договорами (контрактами) и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы.

По существу заявленного иска можно отметить следующее. Компенсация морального вреда заявлена истцом в размере 30 000 рублей, но факт причинения истцу нравственных и физических страданий не подтвержден документально. Суд должен учитывать при определении размера компенсации морального вреда, степень вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а так же требованиям разумности и справедливости. При рассмотрении дела просит учесть вышеизложенные обстоятельства и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 состоит в трудовых правоотношениях с Инспекцией государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Инспекции пожарного надзора по ЮФО МО РФ о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании ежемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Приказ начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене приказа», признан незаконным.

Признан незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении работников инспекции пожарного надзора (по Южному военному кругу)».

На начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу возложена обязанность восстановить ФИО3 в прежней должности, с момента увольнения 0 ДД.ММ.ГГГГ.

С Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу в пользу ФИО3 взыскана среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140187 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Во взыскании с Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу компенсации морального вреда в размере 45000 руб. отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Оценивая доводы истца о том, что в настоящего времени решение суда в части восстановления ФИО3 в должности старшего инспектора Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу (<адрес>-на-ФИО2) на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, установлено следующее.

Представленной в дело Министерством бороны РФ выпиской из приказа начальника инспекции (инспекцией Государственного пожарного надзора и профилактической работы по ЮФО - далее по тексту Инспекцией ГПН по ЮФО) от ДД.ММ.ГГГГ№, что приказ начальника инспекции пожарного надзора (по ЮФО) № от ДД.ММ.ГГГГ пп.1 п.1 «Об увольнении работников инспекции пожарного надзора (по ЮФО)» в части касающейся ФИО3 - признан утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № министерством обороны РФ (Инспекцией ГПН по ЮФО) в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости прибытия в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, для преступления к исполнению трудовых обязанностей, и предоставлении необходимых документов, для исполнения ответчиком решения суда.

Однако, к назначенной дате истец в инспекцию Государственного пожарного надзора и профилактической работы по ЮФО не явился. (не отрицалось истцом в судебном заседании)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 предупрежден ответчиком о возможных последствиях неявки. Согласно почтовому уведомлению, указанное предупреждение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени истец в инспекцию Государственного пожарного надзора и профилактической работы по ЮФО не явился, необходимых для исполнения решения суда документов также не представил.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день, когда истцу надлежало явиться в инспекцию Государственного пожарного надзора и профилактической работы по ЮФО для преступления к исполнению трудовых обязанностей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, сумма подлежащая выплате истцу за вынужденный прогул по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 48760 руб. 91 коп.

При этом суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию именно с Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу), являющейся в рассматриваемом случае работодателем.

Оценивая соответствующие доводы представителя 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд полагает, что Министерство обороны не является стороной в спорных правоотношениях, при этом источники финансирования и межбюджетные правоотношения правового значения в рассматриваемом случае не имеют, не влияют ни на обязательства ответчика - работодателя. Определением суда, с учетом приведенной выше позиции истца, в удовлетворении ходатайства представителя 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - отказано.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, за просрочку исполнения денежных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Между тем, поскольку требования о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула судом удовлетворены в части, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами так же подлежит перерасчету.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,75 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,25% годовых.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы невыплаченного истцу долга, составившей 48760 руб. 91 коп.

При определении суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим расчетом.

- 48760.91 руб.*11дн.*8.25%/365=121.23руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 48760.91 руб.*56дн.*7.75%/365=579.78 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 48760.91 руб.*42дн.*7.50%/365=420.81 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 48760.91 руб.*111дн.*7,25%/365=1075 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда), а всего с ответчика подлежат уплате проценты за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 2196 рублей 82 коп.

В части требований истца о компенсации морального вреда. суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ4 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред представляет собой определенные нравственные страдания, компенсация которых должна осуществляться из характера, степени нарушения права истца, длительности психотравмирующей ситуации.

Учитывая, что неисполнение обязанности работодателя несомненно повлекло нравственные переживания истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нравственных переживаний, вызванных спорной ситуацией, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Инспекции (Государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу) о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Инспекции (Государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу) в пользу ФИО3 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 48760 руб. 91 коп.

Взыскать с Инспекции (Государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу) в пользу ФИО3 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 руб. 82 коп.

Взыскать с Инспекции (Государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Инспекции (Государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу) о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в размере 55364 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 204 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 27000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «20» июля 2018 года.