Гражданский кодекс часть 1

Таболова Л. В. обратилась в Правобережный районный суд РСО-Алания с иском к ЗАО «ПМК-83», третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РСО-Алания о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу РСО-Алания, <адрес>, помещение 1, литер А. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между нею и ЗАО «ПМК-83» был заключен договор на участие в долевом строительстве ......... Согласно данному договору ответчик обязался от имени истца выступить заказчиком по строительству торгового помещения на первом этаже в первом подъезде общей площадью 109, 8 кв. м. в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сумма по договору от <дата> составила 1 537 200 рублей. Вся сумма была передана ответчику после подписания договора, о чем свидетельствует квитанция от <дата> и передаточный акт от <дата>. Таким образом, Таболова Л.В. передала ЗАО МПК-83 сумму в размере 16 537 200 рублей за недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договора от <дата>. Правомерность заключения договора от <дата> сторонами сделки не оспаривалась. С момента передачи Таболовой Л.В. торгового помещения и по настоящее время она владеет им и несет бремя собственника. Так как производит текущий ремонт и оплачивает все коммунальные услуги.

Таболова Л.В. обратилась в Управление Росреестра РСО-Алания для регистрации права собственности на указанную недвижимость, пояснив, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательству РФ и отражают информацию необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН в связи, с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Таболова Л.В. не явилась, в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ответчика ЗАО «ПМК-83» надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РСО-Алания (далее Управление) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Правовая позиция Управлением не представлена.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, <дата> между Таболовой Л.В. и ЗАО «ПМК-83» был заключен договор на участие в долевом строительстве ........, торгового помещения на 1 этаже в 1 подъезде, общей площадью 109,8 кв.м. в строящемся жилом <адрес> кв.ж/жом по <адрес> в <адрес>. Заказчик обязался полностью завершить строительство и передать дольщику на торговое помещение в срок до июня 2010 года. Договорная цена согласована и составляет 1 537 200 рублей.

Обязательства по оплате строительства Истицей были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Торговое помещение на 1 этаже в 1 подъезде, общей площадью 109,8 кв. м. в строящемся жилом <адрес> кв. ж/дом по <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры в новостройке от <дата>.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон установлено, что истица полностью выполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, финансирование строительства произведено ею в договорном объеме, по окончании строительства истица приняла торговое помещение по акту выполненных работ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу прямого указания ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На представленном в материалы дела договоре отсутствуют сведения о государственной регистрации договора.

Поскольку Истица полностью выполнила свои обязательства, объект построен ответчиком и введен в эксплуатацию, по окончании строительства истица приняла торговое помещение по акту выполненных работ, суду не представлено доказательств о наличии притязания на спорный объект недвижимого имущества других лиц, то суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по непредставлению необходимых документов в регистрирующий орган не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку истец надлежащим образом и добросовестно исполнил свои обязательства, вложил личные денежные средства в строительство дома в целях улучшения жилищных условий.

Поскольку установлено, что ЗАО «ПМК-83» на законных основаниях в качестве заказчика-застройщика осуществляло строительство объекта, вновь созданный объект недвижимости – торговое помещение, окончен строительством и введен в эксплуатацию, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата>........ «О судебном решении»).

Таким образом, суд помимо признания права собственности истца на спорное торговое помещение, считает необходимым указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влекут за собой такое признание в части погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав на спорное имущество, произведенных ранее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таболовой Л. В. удовлетворить.

Признать за Таболовой Л. В. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, помещение 1, Литер А.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет нежилое помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, помещение 1, Литер А, и основанием для регистрации Управлением Росреестра по РСО-Алания права собственности за Таболовой Л. В. на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Доева Е.М.