Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.С. к Теппонен А.Т. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, и по встречному иску Теппонен А.Т. к Дмитриеву А.С. о взыскании денежных сумм,

установил:

Иск предъявлен на том основании, что 10 марта 2010 года Петрозаводским городским судом частично удовлетворено исковое заявление Теппонен А.Т. к Дмитриеву А.С. о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением, возврате спорного имущества, признании права собственности на квартиру за Теппонен А.Т. Квартира, расположенная по адресу: г.Петрозаводск, возвращена в собственность Теппонен А.Т. Указанным решением суда с Дмитриева А.С. взыскана денежная сумма 87200 рублей. Решение суда Дмитриевым А.С. исполнено.

В период с 20.12.2008 года по 09.03.2010 года Дмитриев А.С. перевел на счет Теппонен А.Т., открытый им в Сбербанке Российской Федерации денежную сумму в размере 51202,08 рублей с целью изменения условий договора ренты пожизненного содержания с иждивением на ежемесячные фиксированные платежи. Указанная сумма в размере 51 202,08 руб. осталась невостребованной. Истец просит взыскать с Теппонен А.Т. в свою пользу денежную сумму в размере 51202,08 руб., как неосновательно полученную.

Представителем ответчика Теппонен А.Т. по доверенности -- Кутузовой СВ. заявлено встречное исковое заявление по тем основаниям, что 11.02.2004 г. между Теппонен А.Т. и Дмитриев А.С. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора стоимость общего содержания получателя ренты в месяц составляет 12 МРОТ, путем ежемесячного предоставления вещей, выполнения работ, приобретения лекарств, продуктов питания, обеспечения ухода за получателем ренты. Решением Петрозаводского городского суда от 10 марта 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Теппонен А.Т., а именно был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., квартира возвращена в собственность Теппонен А.Т. Основанием к расторжению договора пожизненного содержания с иждивением послужил тот факт, что Дмитриевым А.С. существенно нарушены условия договора. Поскольку объем ежемесячного содержания составлял на момент заключения договора 1200 рублей, который в дальнейшим должен был увеличиваться в соответствии с повышением МРОТ, следовательно, размер ежемесячного содержания Теппонен А.Т. должен был составлять: с 01.09.2005 года -1440 х1.11 = 1598р40коп, с 01.05.2006 года - 1598руб. 40коп. х 1.375=2197р80коп., с 01.09.2007 года - 2197руб. 80коп. х2.09=4593руб.40коп, с 01.01.2009 года - 4593руб.40коп. х1.86=8543руб.72коп. на указанные суммы содержание Теппонен А.Т. не производилось. В июле 2008 года в связи с ненадлежащим исполнением договора Теппонен А.Т. вынуждена была уехать к своим родственникам в , так как не имела возможности осуществлять за

собой надлежащий уход, обслуживание социальной службы было недостаточным, даже при заключении с ними договоров. За указанный период Теппонен А.Т. при надлежащем исполнении договора должна была получить содержание до момента вступления решения суда в законную силу, до 16 апреля 2010 года (с 24 июля 2008 г. по 16 апреля 2010 года) - 161191руб. 53коп., однако указанного содержания она не получила, как и не получила возмещения в денежном выражении. После вступления решения в законную силу, Дмитриев А.С. не имел права удерживать жилое помещение, так как ему не принадлежало право собственности на указанный объект недвижимости, право проживания в указанном жилом помещении у него так же отсутствовало. Все мирные попытки разрешить вопрос о передаче ключей от квартиры оставались без ответа, он преднамеренно удерживал у себя незаконно жилое помещение. В результате неправомерного удержания жилого помещения у Теппонен А.Т. был утрачен доход, а именно она имела бы возможность сдать квартиру и получить с нее доход, размер дохода от сдачи жилого помещения ежемесячно составил бы 8763 рубля, в результате неправомерных действий Дмитриева А.С. был утрачен доход в размере 42354р50коп. Так же в результате ненадлежащего исполнения договора, Теппонен А.Т. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в недоедании, она варила себе кашу на воде, в физических усилиях по стирки белья, уборке жилого помещения, хотя по своему возрасту уже фактически не могла этого делать, ее унижали, забирали деньги. Все действия Дмитриева А.С. нарушали личные неимущественные права Теппонен А.Т. В связи с тем, что Дмитриев А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору с 2004 года и страдания Теппонен А.Т. носили длительный характер, компенсация морального вреда оценивается в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с Дмитриева А.С денелшые средства в размере 161191р53коп за период с 24.07.2008 года по 16.04.2010 года; взыскать с Дмитриева А.С. денежные средства в размере 42354руб. 50коп. за период с 17.04.2010 по 12.09.2010 как утраченный доход; взыскать с Дмитриева А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Панасенко Е.М. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, пояснила, что поскольку Теппонен А.Д. была увезена родственниками в другой регион, Дмитриев А.С. перечислял денежные средства в надежде последующего изменения условий договора ренты на обеспечение получателя ренты в твердой денежной сумме. Однако условия договора не были изменены сторонами и об изменении условий договора ренты было отказано решением Петрозаводского городского суда от 10.03.2010 года по иску Дмитриева А.С. к Теппонен А.Т. о понуждении к изменению условий договора ренты. Перечисление денежных средств Дмитриевым А.С. на счет Теппонен А.Т. не основано на законе или договоре и является неосновательным обогащением. Также представитель Дмитриева А.С. не согласна с заявленными представителем Теппонен А.Т. требованиями. В настоящее время договор ренты, заключенный между Теппонен А.Т. и Дмитриевым А.С. расторгнут, квартира, как предмет договора возвращена Теппонен А.Т. и продана ее родственниками. Таким образом, ущерба Теппонен А.Т. причинено не было. Также не представлены доказательства наличия упущенной выгоды, имеются только предположительные доводы. Поскольку возмещения ущерба в большем объеме не предусмотрено законом, следовательно, оснований для удовлетворения требований Теппонен А.Т. не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кутузова СВ. с первоначальным иском не согласилась, поддержала встречные исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Дмитриева А.С. подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом частично удовлетворено исковое заявление Теппонен А.Т. к Дмитриеву А.С. о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением, возврате спорного имущества, признании права собственности на квартиру за Теппонен А.Т.. Квартира, расположенная по адресу: г.Петрозаводск, возвращена в собственность Теппонен А.Т. Указанным решением суда с Дмитриева А.С. взыскана денежная сумма 87200 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от 10.03.2010 года отказано в изменении порядка предоставления услуг по договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Теппонен А.Т. и Дмитриевым А.С.

Так, согласно сберегательной книжке и договора о вкладе «Универсальный» Сбербанка России на имя Теппонен А.Д. перечислена сумма 51202,08 рублей. Указанная сумма осталась невостребованной.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на общую сумму 51202руб. 08 коп., принимая во внимание отказ ответчика о добровольном возврате полученной суммы. Таким образом, требования истца с учетом положений ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 51202 руб.08 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Теппонен А.Т. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной стороной, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Установлено, что между Теппонен А.Т. и Дмитриевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением получателя ренты. По условиям договора получатель ренты передает плательщику ренты в собственность однокомнатную квартиру по адресу: г. Петрозаводск, Согласно п. 2.1. договора ренты стороны пришли к соглашению о том, что стоимость общего объема содержания получателя ренты исчисляется из 12 МРОТ, что составляет на момент подписания договора 1200 руб. Размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению МРОТ в Российской Федерации. Согласно п. 2.3. рента выплачивается на удовлетворение потребностей получателя ренты ежемесячно, в течение всей жизни путем предоставления получателю ренты вещей, выполнения работ, приобретения лекарств, продуктов питания. Поскольку, выплата денежных средств п. 2.3 договора не предусмотрена, доказательств изменений условий договора стороной истца по

встречному иску представлено не было, взыскание с Дмитриева А.С. денежных средств не предусмотрено условиями договора. Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от 10.03.2011 года иск Теппонен А.Т. к Дмитриеву А.С. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, квартира по адресу: г. Петрозаводск, возвращена в собственность Теппонен А.Т. Причинений ущерба имуществу, которое было предметом договора ренты судом не установлено.

Также не подлежит удовлетворению требование Теппонен А.Т. о возмещении утраченного дохода, в связи с неправомерным удержанием жилого помещения Дмитриевым А.С, поскольку истцом не доказано, что у нее имелось намерение получать доход от сдачи квартиры в наем (в том числе, договор найма или иной договор, прямо указывающий о намерениях истца по распоряжению жилым помещением).

Поскольку судом не установлено причинение убытков Теппонен А.Т. ненадлежащим исполнением договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, оснований для взыскания морального вреда с Дмитриева А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дмитриева А.С. к Теппонен А.Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Теппонен А.Т. в пользу Дмитриева А.С. денежные средства в сумме 51202,08 руб.

В удовлетворении исковых требований Теппонен А.Д. к Дмитриеву А.С. о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.А. Снигур

Мотивированное решение составлено 06.04.201 1.