Решение № 2-1143/2012 от 13.08.2012 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

">3. Спорный Автомобиль не может быть истребован от ФИО1, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Полагаем, что даже если бы ИП ФИО2 не имел права отчуждать спорный Автомобиль, то в удовлетворении встречного иска также следовало бы отказать, поскольку приобретатель ФИО1 не знал и не мог знать об отсутствии таких полномочий.

Спорный Автомобиль приобретен ФИО1 у ИП ФИО2 на основании Договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данной сделки ФИО1 предпринял все возможные меры для проверки полномочий ИП ФИО2 на реализацию Автомобиля:

• ФИО1 был предоставлен Договор комиссии №ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП ФИО2 обязался совершить сделку по продаже спорного Автомобиля;
• ФИО1 при заключении сделки были представлены документы, подтверждающие регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, и позволяющие последнему осуществлять продавать имущество на основании договора комиссии;
• ФИО1 удостоверился в наличии оригинала Паспорта транспортного средства Автомобиля у ИП ФИО2 и двух комплектов ключей от транспортного средства;
• ФИО1 проверил в органах ГИБДД информацию о том, что Автомобиль на момент приобретения не находился в розыске, угоне, на него не наложены какие-либо ограничения, в том числе на производство регистрационных действий.

Кроме того, поскольку сделка по приобретению Автомобиля производилась через профессионального комиссионера, офисное помещение которого находится на автомобильном рынке, в котором ежедневно заключаются десятки подобных сделок, у ФИО1 не было оснований усомниться в достаточности полномочий у ИП ФИО2 на заключение Договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае отсутствия у ИПФИО2 права на отчуждение спорного Автомобиля, в удовлетворении встречного иска об истребовании имущества следует отказать, поскольку приобретатель ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Представитель ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласился., поддержав встречные исковые требования.

Представитель УМВД России по г. Краснодару поддержала требования ФИО3, не согласившись с требованиями ФИО1

ИП ФИО2 оставил рассмотрение исков на усмотрение суда, пояснив, что договор комиссии оформляли его работники, он при подписании договора и передаче денег не присутствовал. Позже от ФИО7 узнал о сложившейся ситуации, вызвал ФИО10 и он ему пояснил, что проверял автомобиль по базе, он был снят с учета, под арестом не состоял, при нем были пакет документов и ключи.

ФИО3 и ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его их отсутствие при участии их представителя, при передаче телефонограммы также подтвердили, что просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГУВД РО в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы, дела, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 приобрел автомобиль Фольксваген ссат, 2006 года выпуска, цвет: черный, модель, номер двигателя: №, рнгификацнонный номер (VIN) : №, ИП ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи анспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив Комитенту- <данные изъяты>, ( подтверждается распиской о произведенном расчете за автомобиль ),которая заключила договор миссии транспортного средства № с ИП «ФИО6.».

ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Авто-Кубань», расположенном в <адрес>, был заключен договор комиссии № тродаже его автомобиля Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, цвет: черный, цель, номер двигателя: №, идентификационный номер (VIN) /№, составлен акт приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, условия договора выполнены. Когда ФИО3. обнаружил пропажу автомобиля, он обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Прикубанский) округ СУ при УМВД спи по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава ступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 приобрел и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту также - ИП ФИО2) был заключен договор купли продажи № автомобиль Фольксваген Пассат 2006 года изготовления, цвет: чёрный, модель, номер двигателя: №, идентификационный номер (VIN): № (далее по тексту также - Автомобиль). Ценой договора указано <данные изъяты>.

При заключении указанного Договора ИП ФИО2 действовал в интересах Комитента- ФИО3 на основании Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный Автомобиль был в установленном нормативными актами порядке поставлен на учёт в ГИБДД МОГТОР №2 отделении №3 г. Гуково.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанный Автомобиль был изъят Следователем Отдела по РП на ОТ отдела полиции (Прикубанский округ) СУ при УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО5 на основании Постановления о производстве выемки по уголовному делу №.

ФИО2 полномочиями по реализации транспортного средства ФИО7 его не наделял, договор комиссии № с ним не заключал.

Подпись в данном договоре выполнена не им, что подтверждается заключением экспертизы, приводимой в ходе рассмотрения уголовного дела.

Более того, согласно 1.1. договора купли - продажи № оплата суммы настоящего договора сводится путем передачи денежных средств продавцу( ИП ФИО2) в день шсания настоящего договора в присутствии комитента, т.е. ФИО8 При заключении данного договора ФИО3 не присутствовал, денежных средств не получал. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 органами предварительного расследования был изъят автомобиль Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, цвет: черный, модель, номер ателя: №, идентификационный номер (VIN): № и ПТС.

ФИО2 также не отрицает, что не встречался с ФИО7 в день заключения сделки и в его присутствии он договор комиссии, не подписывал, денежные средства при нем не передавались.

Таким образом, договор комиссии между ФИО2 В.Т и ФИО7 является заключен не по поручению собственника автомобиля, лицом, не уполномоченным на совершение данной сделки, а следовательно и договор между ФИО2 и ФИО10.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ (далее Кодекса) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со тс. 454 ГК РФ

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Кодекса).

Таким образом вышеуказанные сделки являются ничтожными как не соответствующие закону.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку ФИО1 приобрел автомобиль Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, цвет: черный, модель, номер ателя: BVY097915, идентификационный номер (VIN): <***> и ПТС по ничтожной сделке, то у него не могло возникнуть право собственности на вышеуказанный автомобиль, поскольку в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ввиду чего оснований для удовлетворения его иска о признании права собственности не имеется.

По общему правило последствием недействительности является двусторонняя реституцию При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В совместном Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Таким образом, ФИО7 обязан был доказать, что является собственником автомобиля, и он выбыл из его обладания по мимо его воли, а ФИО10 являлся добросовестным приобретателем и приобрел автомобиль по возмездной сделке.

Так, ФИО7 представил достаточно достоверных и допустимых доказательств, в подтверждении того факта, что им был приобретен автомобиль на основании договора купли-продажи и он значился по данным регистрационного учете его собственником.

В последующем им был заключен договор комиссии с ООО «Автокубань», на основании которого он передал автомобиль, с ключами и документами, работникам данной организации.

В последующем по факту завладения его автомобилем мошенническим способом было возбуждено уголовное дело, производство по которому до настоящего времени не окончено.

В последующем не установленным лицом был заключен от имени ФИО7 договор комиссии с ИП ФИО2, который продал спорный автомобиль ФИО10.

ФИО10 утверждает, что им было предано за автомобиль <данные изъяты>., тогда как в договоре купли-продажи указана цена - <данные изъяты>.

Расписки или иного документа, подтверждающего передачу денег в сумме <данные изъяты>., ФИО10 не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 приобрел спорный автомобиль по ничтожной, возмездной сделке, у лица которое не имело право его отчуждать, при этом он знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ввиду чего является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, автомобиль выбыл из его обладания его собственника ФИО7 по мимо его воли, па данному факту возбуждено уголовное дело, ввиду чего вправе требовать возврата имущества.

Однако, следователем было определено место хранения вещественного доказательства автомобиля Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, цвет: черный, модель, номер двигателя : №, идентификационный номер (VIN), №, протоколом наложения ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 в <адрес>. На основании сохранной расписки автомобиль Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, цвет: черный, ль. номер двигателя: №, идентификационный номер (VIN) : (№, а так же паспорт транспортного средства <адрес>, ключ зажигания ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1. Однако, с целью распоряжения транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получен дубликат ПТС <адрес>.

Как следует из материалов дела в ходе расследования уголовного дела на автомобиль был наложен арест, без определения места хранения, сам автомобиль был изъят из владения ФИО11, а затем передан ему на ответственное хранение под сохранную расписку на основании Постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО10 утверждает, что автомобиль находится в г. Москве, однако место его расположения он назвать не смог.

Таким образом, в настоящий момент автомобиль у ФИО10 находится на ответственном хранении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО7 об обязании передать автомобиль, документы и ключи удовлетворению не подлежит.

Судьба данного автомобиля буде разрешена в ходе разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств при рассмотрении уголовного дела.

Доводы представителя ФИО10 о субкоммиссионном характере договора с ИМ ФИО2 неосновательны, ввиду того, что договор субкомиссии не представлен и доказательств что он заключен лицом, уполномоченным действовать от ООО «Автокубань» либо ФИО7 не имеется.

Что касается требований ФИО7 об обязании МОГТОР № 2 аннулировать регистрационную запись в ПТС, то оно также не подлежит удовлетворению, ввиду того, что заявителем не верно избран способ защиты права.

Так, МОГТОР № 2 не является юридическим лицом, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в настоящее время, выдан дубликат ПТС, где имеется одна единственная запись о регистрации автомобиля за ФИО10.

Более того, признание не действительной записи в ПТС не приведет к желаемым для истца последствиям, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права может являться лишь оспаривание записи о регистрации транспортного средства.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исков не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль Фольксваген Пассат 2006 года изготовления, цвет: чёрный, модель, номер двигателя: №, идентификационный номер (VIN): № отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме -20 августа 2012 года.

Председательствующий судья: