Гражданский кодекс часть 1

Голигорова А.Ф. обратилась в суд с иском к Яловенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ФИО12. В обоснование своего требования ссылалась на то, что (дата). между ООО «Стройдеталь» и ответчицей Яловенко О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №17, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать Яловенко О.В. трехкомнатную квартиру <адрес>, сумма дошлевого участия составляет <данные изъяты> руб., срок ввода дома в эксплуатацию до (дата)г. (дата). между ней и Яловенко О.В. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья, по которому ответчица передала истице право требования по договору долевого участия №. В соответствии с п.6 договора за передаваемое по этому договору право требования истица оплатила ответчице <данные изъяты>. до подписания договора, что подтверждается распиской от (дата) Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, (дата). ею были переданы ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве оплаты за неотъемлемые улучшения в приобретаемой квартире №. Передача указанных средств подтверждается распиской от (дата). В настоящее время дом сдан в эксплуатацию. Состояние квартиры отвечает условиям п.1.2 договора участия в долевом строительстве № от (дата)., а именно : стены в квартире оштукатурены и прошпаклеваны, на полах цементная стяжка, имеется входная дверь, межкомнатные двери отсутствуют, окна пластиковые, остекление балконов в объеме проектной документации, отопление, водопровод, сантехническое оборудование, электрическая часть, телефон, домофон, пожарная сигнализация в объеме проектной документации. Какие-либо дополнительные неотъемлемые улучшения в приобретенной истицей квартире на сумму <данные изъяты>. отсутствуют. Полагает, что сумма <данные изъяты>. является неосновательным обогащением на стороне ответчицы и подлежит возврату в ее пользу. (дата). она обратилась к ответчице с претензией, в которой просила возвратить ей неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., однако, до настоящего времени ответ на претензию не получила.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, Дополнительно истица пояснила, что ответчица должна была произвести ремонт в квартире из материалов истицы, стоимость ремонтных работ оценивалась в 835000 руб.

Ответчица Яловенко О.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что продавала квартиру за сумму <данные изъяты>., о чем давала объявление в газете. По просьбе истице незначительно уступила ей в цене и договорились о цене <данные изъяты>., что отразили в предварительном договоре купли-продажи от (дата). Впоследствии данную сумму разбили на две части во избежание уплаты налогов, а именно: сумма <данные изъяты>., соответствующую сумме в договоре долевого участия указали в договоре уступки права требования, а оставшуюся сумму <данные изъяты>. указали в отдельной расписке. Это было ее условием. Цена о которой договорились с истице <данные изъяты>. не менялась Никакого ремонта она не должна была производить. Под неотъемлемыми улучшениями квартиры имелось в виду то состояние квартиры, в которое она приведена за год строительства от стадии котлована, когда она заключала договор долевого участия, до сдачи дома в эксплуатацию. В (дата)., когда истица пришла в офис риэлтерской компании «Трансферт» требовать возврата сумму <данные изъяты>., она предлагала истице выплатить уплаченные ею день <данные изъяты>. и возвратить ответчице квартиру, на что истица отказалась. Стоимость аналогичных квартир на (дата). в этом районе составляла примерно ту сумму, за которую она продала квартиру истице.

Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, объяснения ответчицы, показания свидетеле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, сто (дата). между ООО «Стройдеталь» и ответчицей Яловенко О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №17, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать Яловенко О.В. трехкомнатную квартиру № общей площадью по проекту 76,32 кв.м в жилом доме <адрес>, сумма долевого участия составляла <данные изъяты>., срок ввода дома в эксплуатацию до (дата). Таким образом, цена 1 кв.м данной квартиры по договору составляла <данные изъяты>. (2545000 руб. : 76, 32 кв.м).

(дата). между истицей и ответчицей Яловенко О.В. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья, по которому ответчица передала истице право требования по договору долевого участия № В соответствии с п.6 договора за передаваемое по этому договору право требования истица оплатила ответчице <данные изъяты>. до подписания договора, что подтверждается распиской от (дата) Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, (дата). по расписке истицей были переданы ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве оплаты за неотъемлемые улучшения в приобретаемой квартире № Передача указанных средств подтверждается распиской от (дата).

Из объяснений истицы следует, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию. Состояние квартиры отвечает условиям п.1.2 договора участия в долевом строительстве № от (дата)., а именно : стены в квартире оштукатурены и прошпаклеваны, на полах цементная стяжка, имеется входная дверь, межкомнатные двери отсутствуют, окна пластиковые, остекление балконов в объеме проектной документации, отопление, водопровод, сантехническое оборудование, электрическая часть, телефон, домофон, пожарная сигнализация в объеме проектной документации. Какие-либо дополнительные неотъемлемые улучшения в приобретенной истицей квартире на сумму <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Согласно объяснениям ответчицы Яловенко О.В. она продавала квартиру за сумму <данные изъяты> о чем давала объявление в газете. В подтверждение данного довода ответчицей представлена газета «<данные изъяты>» № от (дата)., в которой опубликовано объявление о продаже спорной квартиры за <данные изъяты>. В тексте объявления указано, что квартира продается под чистовую отделку. Кроме того, ответчицей представлена выкопировка из газеты «<данные изъяты>» № от (дата). о продаже аналогичных трехкомнатных квартир в микрорайоне «<данные изъяты>», но в других домах, согласно которым стоимость квартир составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Как пояснила ответчица, она по просьбе истице незначительно уступила истице в цене и договорились о цене квартиры <данные изъяты> руб., что отразили в предварительном договоре купли-продажи от (дата)., который представлен ответчицей и приобщен к материалам дела. Согласно п.8 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до (дата).

До истечения установленного в предварительном договоре срока стороны (дата). заключили договор цессии, по которому ответчица передала истице право требования по договору долевого участия № с оплатой передаваемого по этому договору права требования в сумме <данные изъяты>., и составили расписку на сумму <данные изъяты>. Итоговая сумма переданных средств (дата). составляет <данные изъяты>., т.е. ту сумму, которую стороны указали в предварительном договоре от (дата).

Никакого перечня работ, которые должны быть произведены в квартире, калькуляции стоимости работ на сумму <данные изъяты>. сторонами не составлялось. Конкретный объем работ и объяснения стоимости работ истица дать не смогла.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудники риэлтерской фирмы «<данные изъяты>», которые принимали участия при оформлении сделки между сторонами на разных ее этапах, показали, что стоимость квартиры между сторонами оговаривалась в сумме <данные изъяты>. и не менялась. Истица в (дата). приходила в офис, требовала вернуть <данные изъяты>., на что ответчица в свою очередь предлагала вернуть все в первоначальное состояние, но истица отказалась.

В судебном заседании ответчица также предлагала истице вернуть полученные от истицы <данные изъяты>. в обмен на квартиру и оплатить стоимость произведенного на сегодняшний день истицей ремонт, на что истица не согласилась.

Согласно представленному ответчицей заключению № от (дата) ИП Каймановой Ю.И., рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 76,32 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м по адресу: <адрес> на (дата). составляет <данные изъяты>. по цене <данные изъяты>. за 1 кв.м.

Из сообщений ООО завод «Стройдеталь» на запрос суда следует, что стоимость 1 кв.м жилого помещения в <адрес> (почтовый адрес <адрес>), по которой ООО Завод «Стройдеталь» заключало договоры долевого участия с физическими лицами в (дата). составляла 45000 кв.м. Квартиры в указанном жилом доме передавались от застройщика (ООО завод «Стройдеталь») участникам долевого строительства в следующем состоянии : стены оштукатурены; потолок-затирка швов, полы-цементная стяжка; наличие входной двери, без межкомнатных дверей; окна-пластиковые; отопление-в объеме проектной документации, в т.ч. с прибором учета тепла; водопровод холодной и горячей воды-в объеме проектной документации, в т.ч. с установкой приборов учета, без полотенцесушителей, но с установкой запорной арматуры для их подключения; сантехническое оборудование-в объеме проектной документации; без установки внутридомового мусоропровода; электрическая часть-в объеме проектной документации, т.ч. электрический счетчик учета электроэнергии; слаботочные системы (телефон, домофон) согласно проектной документации; пожарная сигнализация-в объеме проектной документации. В период с (дата). ООО завод «Стройдеталь» не заключало договоры долевого участия на 3-х комнатные квартиры на <адрес>.

Учитывая объяснения ответчицы, а также при сравнении стоимости 1 кв.м по договору долевого участия от (дата). (33346 кв.м) и стоимости 1 кв.м на (дата). по сообщению ООО «Завод «Стройдеталь» при качестве квартиры, указанном в договоре долевого участия, суд приходит к выводу о том, что цена 1 кв.м с момента начала строительства в (дата). до его окончания у застройщика значительно возрастает.

Представленная истицей справка ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о стоимости 1 кв.м в жилом доме № в микрорайоне «Университетский» на январь (дата) <данные изъяты>. и приложенный к ней договор долевого участи № от (дата). не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются другого дома и другого застройщика.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.431 ГК РФ, учитывая предшествующий заключению (дата). договора цессии предварительный договор купли-продажи, отсутствие конкретного перечня работ с их стоимостью, соответствующей сумме <данные изъяты>., точное соответствие сумм, указанных в расписках от (дата). сумме, указанной в предварительном договоре, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение об уступке права требования квартиры под чистовую отделку в объеме работ застройщика по стоимости <данные изъяты> без каких-либо дополнительных работ со стороны ответчика Яловенко О.В. Поэтому неосновательного обогащения со стороны Яловенко О.В. не имеется и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Голигоровой А.Ф. в иске к Яловенко О.В, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.

решение на момент публикации не вступило в законную силу.

копия верна:

судья:

секретарь: