Гражданский кодекс часть 1

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
истца	Артамоновой М.Я.
представителя истца	Морозовой Е.Е.
представителей ответчика	Трунина Е.Э. Ефимовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой М. Я. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Артамонова М.Я. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить истца в должности ведущего специалиста отдела добровольного медицинского страхования ПАО «САК «Энергогарант», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 45432 рубля 10 копеек и по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Артамонова М.Я. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований в части восстановления на работе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 97678 рублей 80 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что работала в должности ведущего специалиста отдела добровольного медицинского страхования в Новосибирском филиале ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец оформила в отношении себя страховой полис, однако не внесла страховую премию из-за отсутствия денежных средств, а впоследствии забыла произвести данные действия. ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму, и ДД.ММ.ГГГГ внесла страховую премию в сумме 1200 рублей, и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана к работодателю, где ее обвинили в мошенничестве и вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку у нее отсутствовало намерение расторгать трудовой договор, трудовую дисциплину она не нарушала, причин для увольнения у нее не имелось. Кроме того, она была лишена возможности отозвать свое заявление в течение двух недель, поскольку была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец была незаконно лишена возможности трудиться, то в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за врем вынужденного прогула. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменному отзыву на иск (л.д.43-44).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав

представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГАртамонова М.Я. работала в должности ведущего специалиста в отделе добровольного медицинского страхования ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (в настоящее время ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается трудовым договором (л.д.4-5).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой М.Я. и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности.

Как следует из страхового полиса страхования граждан от несчастного случая (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой Н. С. и ПАО САК «Энергогарант» был подписан договор личного страхования от несчастных случаев. Страховыми рисками являлись: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая. Страховая сумма составила 500000 рублей, страховая премия 1200 рублей.

Выгодоприобретателем по указанному договору выступала Артамонова М. Я..

Из пояснений сторон следует, что в день составления договора страховая премия не была оплачена.

Из представленных документов медицинского характера и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГАртамоновой М.Я. была получена травма (л.д.12-18).

Из врачебного заключения клиники НИИТО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при установленном диагнозе, Артамоновой М.Я. требуется длительное лечение, в том числе и оперативное вмешательство, а также санаторно-курортное лечение.

Страховая премия была внесена в кассу страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГАртамонова М.Я. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГАртамоновой М.Я. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку оплата страхового полиса была произведена после наступления страхового события.

ДД.ММ.ГГГГАртамонова М.Я. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в связи с ошибочным оформлением договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГАртамонова М.Я. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца (л.д.35).

С приказом об увольнении Артамонова М.Я. была ознакомлена в этот же день.

Из трудовой книжки истца усматривается, что она была уволена по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Из заявления Артамоновой М.Я., поданного ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Новосибирского филиала ПАО САК «Энергогарант» Лукашевича А.И. усматривается, что она просила уволить ее по собственному деланию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Работодатель согласился с Артамоновой М.Я., тем самым согласовав с ней дату увольнения, издал приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка была вручена Артамоновой М.Я. в день увольнения (л.д.38).

В этот же день был произведен расчет при увольнении (л.д. 39).

Суд не может согласиться с доводами истца о вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Так, будучи ведущим специалистом отдела добровольного медицинского страхования, истец не могла не знать о моменте вступления в силу договора страхования в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно заключая договор страхования от имени своей дочери, задним числом, что следует непосредственно из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетеля Котеленец А.О. (л.д.88) и сведениями из базы данных страховщика (л.д.81-82), и внося страховую премию лишь после получения травмы и подтверждения ДД.ММ.ГГГГ необходимости длительного и дорогостоящего лечения (л.д.88), в том числе оперативного, истец не могла не осознавать необоснованность и последствия своих действий.

Из показаний свидетелей Котеленец А.О., Лукашевича А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно состоялся разговор между директором Новосибирского филиала ПАО САК «Энергогарант» Лукашевичем А.И. и Артамоновой М.Я., для выяснения обстоятельств заключения и внесения оплаты по договору личного страхования. Однако, Артамоновой М.Я. увольняться не предлагали, какие-либо репрессивные действия в отношении нее предприняты не были, обвинения в совершении преступления или дисциплинарного проступка не выдвигались, органы полиции не вызывались ни до, ни после увольнения истца, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, проведение какой-либо проверки не инициировалось.

Анализируя показания свидетелей Котеленец А.О., Лукашевича А.И., Воловой Е.В., Артамоновой Е.С. суд приходит к выводу, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГАртамонову М.Я. никто не вынуждал и не принуждал к увольнению по собственному желанию. События развивались в течение непродолжительного периода времени ДД.ММ.ГГГГ, и Артамонова М.Я. имела объективную возможность выразить свое добровольное волеизъявление в части увольнения.

Кроме того, истец указывает, что не обладает специальными знаниями, и не могла оценить ситуацию. Однако, она имела возможность обратиться за консультацией к специалисту – своей дочери, которая является юристом, а значит обладает специальными знаниями в том числе в области трудового и уголовного права. При этом суд учитывает, что именно в момент происходящих событий Артамонова М.Я. при помощи СМС-сообщений общалась с дочерью, сообщила последней, что ее уволили, а значит имела реальную возможность получить консультацию.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что подача Артамоновой М.Я. заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, а истец не представила доказательств свидетельствующих о вынужденности подачи такого заявления.

При этом излагая происходящие события, истец так и не указала, в чем выразилась вынужденность подачи заявления, при отсутствии с ее точки зрения объективных причин для такого увольнения.

Сама по себе беседа, состоявшаяся между Артамоновой М.Я. и Лукашевичем А.И. не является достаточным доказательством понуждения истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Что касается показаний свидетеля Латыпова К.Г., то суд принимает во внимание, что свидетель уволился задолго до происходящих событий, непосредственным очевидцем не являлся. Кроме того пояснил, что в организации работодателя при определенных обстоятельствах и возникших конфликтах вынуждают уволиться по собственному желанию, препятствуя нормальному осуществлению трудовой функции. Однако, данные действия продолжаются длительный период времени.

Показания свидетеля Латыпова К.Г. не свидетельствуют о вынужденности подачи Артамоновой М.Я. заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку как уже указывалось судом, решение было принято Артамоновой М.Я. в течение короткого периода времени, а работодателем вообще не было предпринято каких-либо действий.

Не принимает суд во внимание и показания свидетеля Артамоновой Е.С. в части вынужденности подачи истцом заявления об увольнении, поскольку свидетель очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не была, свои показания она строит только со слов Артамоновой М.Я.

Суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что работодателем не было предложено Артамоновой М.Я. отработать предусмотренные законом две недели, поскольку согласование даты увольнения является правом работника и работодателя и не противоречит действующему законодательству. Доказательств же подачи заявления об увольнении через две недели, как и понуждения к подаче такого заявления истец не представила.

Кроме того, учитывает суд и пояснения самой истца, которая указывала, что написала заявление, поскольку опасалась, что ее уволят по статье (л.д.47 оборот).

Указанные пояснения истца не противоречат показаниям свидетеля Лукашевича А.И., который указал, что после состоявшегося разговора никаких мер не принимал, истцу не угрожал, на увольнении не настаивал, однако пояснил, что ему необходимо время обдумать сложившуюся ситуацию.

Полагая же себя не виновной в совершении какого-либо дисциплинарного проступка, у истца отсутствовали основания предполагать свое увольнение по дискредитирующим основаниям. Однако при отсутствии какого либо решения работодателя по сложившимся обстоятельствам, Артамонова М.Я. добровольно принимает решение об увольнении по собственному желанию и согласовывает с работодателем дату увольнения.

При этом учитывает суд и то обстоятельство, что выбор принятия или непринятия мер дисциплинарного воздействия при совершении работником дисциплинарного проступка является прерогативой работодателя.

Не принимает суд и доводы истца об угрозе увольнения в связи с совершением «мошенничества», поскольку в органы полиции работодатель не обращался, уголовное дело не возбуждалось, приговор суда не постановлен, соответственно у истца ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания полагать, что она будет уволена именно по данным основаниям.

То обстоятельство, что истец не отозвала свое заявление в день увольнения, хотя имела к этому реальную возможность, сразу же забрала трудовую книжку, по существу свидетельствует о том, что истец имела намерения на увольнение по собственному желанию в день написания заявления.

Подписывая приказ об увольнении истец о своем несогласии не заявила, каких-либо возражений не выразила.

Соблюдение же работодателем требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как понуждение к увольнению.

Субъективное восприятие ситуации истцом как вынуждающее ее написать заявление об увольнении не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено надлежащими доказательствами.

Нарушения порядка увольнения Артамоновой М.Я. судом не установлено.

Таким образом, требование истца о признании увольнения незаконным не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Артамоновой М. Я. публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина