Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от 14.06.2016, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица – органа опеки и попечительства ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму задолженности по кредитным договорам <***> от 21.02.2013 в размере 599 993,01 руб., <***> от 01.11.2013 в размере 366 212,29 руб., всего: 966 205,30 руб.; начислять проценты за пользование непогашенной частью основного долга кредитным обязательствам с 09.07.2016 – в размере 20,90 % годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитным договорам; а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12 862,05 руб., мотивируя тем, что 21.02.2013. стороны заключили кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек на условиях возвратности, срочности и платности (далее - кредит). Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 19.02.2016 включительно, с взиманием за пользование кредитом 20,90 % годовых. 01.11.2013 стороны заключили очередной кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек на условиях возвратности, срочности и платности (далее - кредит). Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 01.11.2015 включительно, с взиманием за пользование кредитом 20,90 % годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, комиссий истец имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере - 0,5 % от невозвращенной и\или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита.

Как следует из представленных документов, выписки по счету, ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнил, в частности допустил образование задолженности по кредитному договору, как по сумме возврата основного обязательства, так и по уплате процентов (не вернул очередную часть кредита). Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 08.07.2016 задолженность ответчика по кредитным договорам составляет 966 205,30 руб., из которых: <***> от 21.02.2013 в размере 599 993 руб., 01 коп., в том числе: сумма основного долга - 140 518 руб., 95 коп., проценты за пользованием кредитом - 64 890 руб., 69 коп., неустойка на просроченный основной долг - 314 024 руб., 06 коп., неустойка на просроченные проценты - 80 559 руб., 31 коп.; <***> от 01.11.2013, в размере 366 212 руб., 29 коп., в том числе: сумма основного долга - 82 380 руб., 20 коп., проценты за пользованием кредитом - 36 275 руб., 61 коп., неустойка на просроченный основной долг - 202 765 руб., 24 коп., неустойка на просроченные проценты - 44 791 руб., 24 коп.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05.09.2016 ответчик ФИО7 был заменен в порядке процессуального правопреемства его правопреемниками – ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО1. К участию в деле привлечены в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4.

Определением Когалымского городского суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства Администрация г. Когалыма.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражении.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат взысканию с ответчиков только в части основного долга и процентов.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения относительно исковых требований.

Ответчик ФИО9, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения относительно исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4 в возражениях относительно исковых требований просили суд отказать в удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит» в следующей части: по кредитному договору <***> от 21.02.2013 во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 64 890 руб.69 коп., во взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 314 024 руб.06 коп., во взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 80 5569 руб. 31 коп.; по кредитному договору <***> от 01.11.2013 во взыскании процентов за пользованием кредитом в размере 36 275 руб. 61 коп., во взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 202 765 руб. 24 коп., во взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 44 791 руб. 24 коп., а также отказать в части начисления процентов за пользование непогашенной частью основного долга кредитного обязательства.

В обоснование возражений указали, что в связи со смертью ФИО7 его наследники обратились к нотариусу г. Когалыма для принятия наследства в установленном законом порядке. Наследством являлась 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость наследуемой доли составляла 935 287 (девятьсот тридцать пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 65 копеек. 07.10.2014 наследниками получены Свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым каждый имел право на 1/5 (одну пятую) долю наследства.

О наличии кредитных обязательств у ФИО7 (заемщика) в рамках ведения наследственного дела ни нотариусом, ни АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее - Банк) заявлено не было. Кроме того, после принятия наследства к Ответчикам требования о погашении долговых обязательств Банком также не выдвигались. О наличии у наследодателя долговых обязательств перед Банком Ответчики узнали из искового заявления и определения Когалымского городского суда ХМАО-Югры.

С учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя перед кредитором, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти наследодателя.

В связи с вышеизложенным, Ответчики полагают, что обязанность по возврату суммы основного долга, имевшегося на момент смерти ФИО7 имеет место быть с учетом применения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как видно по материалам дела, заемщик просрочек по ежемесячным платежам не допускал (что подтверждается выпиской Банка по счету), последний платеж заемщика в размере 7 600 рублей датирован 31.03.2014.

В суд с исковым заявлением Банк обратился в сентябре 2016 года (на предоставленной Истцом копии дата подписания иска отсутствует), то есть по прошествии более двух лет с момента образования просрочки платежей. В материалах дела имеется свидетельство о смерти заемщика, которое было представлено Истцом, следовательно, Истец был осведомлен о сложившейся ситуации, но требований о погашении долговых обязательств к наследникам не заявлял.

То есть, без уважительных причин имеет место длительное не предъявление кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору к наследникам умершего заемщика. В данном случае кредитор не вправе требовать от наследника должника уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку наследники не несут ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита до предъявления к ним данного требования Банком. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Следовательно, законных оснований для взыскания Банком с Ответчиков процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты и процентов за пользование непогашенной частью основного долга кредита не имеется.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО9 просит суд удовлетворить исковые требования АО КБ «Агропромкредит» в части взыскания солидарно с наследников ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3 и ФИО1 денежной суммы в размере 266 860,95 руб., в том числе (270 802,41 - 106 275) + (124 077,54 - 21744), оставшейся не уплаченной по кредитным договорам на момент смерти ФИО7, в остальной части исковых требований АО КБ «Агропромкредит» отказать, расходы по уплате госпошлины распределить между истцом и наследниками ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Дополнительно указала, что, как следует из доказательств по делу, а именно, из выписок, предоставленных Банком по счету 4081 810 7 0033 2140710, принадлежавшему ФИО7, последний при жизни ни разу не допускал неуплаты или просрочки платежей по кредиту. Более того, некоторые платежи вносились им заранее, что подтверждает добросовестность выполнения Заемщиком своих кредитных обязательств. И только в апреле 2014 года поступление денежных средств в счет погашения кредита прекратилось. Данное обстоятельство объясняется ничем иным как смертью ФИО7. Если проследить хронологию платежей по указанной выписке и сопоставить ее с Графиками платежей, которые являются неотъемлемой частью (приложением № 1) кредитных договоров <***> от 21.02.2013 и <***> от 01.11.2013, то можно увидеть, что общая сумма, подлежащая уплате Заемщиком по этим договорам на 04.04.2014 составляла 119 563,46 руб. (98 054,04 руб. и 21 509,42 руб. соответственно), при этом общая сумма, внесенная Заемщиком на свой счет в Банке (согласно условиям указанных договоров - п. 2.6, 2.7, 2.9, 2.13, 2.14) на 04.04.2014 составляла 128 019,00 руб.

Таким образом, утверждение Истца о том, что Ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитных договоров, ежемесячные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, не соответствуют действительности.

В качестве одного из доказательств по делу Истец предоставил копию свидетельства о смерти Ответчика (приложение № 3 к исковому заявлению).

Наличие данного документа в распоряжении Банка подтверждает его информированность о выбытии стороны по кредитным договорам и невозможности выполнения ФИО7 кредитных обязательств.

При этом, зная о том, что Заемщик умер, Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом, не предпринимая ни одной попытки по установлению его правопреемников/наследников и привлечению их к выплате кредита. Банк имел право и возможность предъявить иск, аналогичный тому, который сейчас находится на рассмотрении суда, а также предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам или к наследственному имуществу (это допускается законом - ст. 1175 ГК РФ).

На протяжении всего времени с момента прекращения выплат по кредитам до предъявления настоящего искового заявления Банк не направил ни одного требования или уведомления о задолженности ФИО7 по кредиту ни нотариусу (который вел наследственное дело), ни работодателю (сведения о котором указывал Заемщик), ни кому-либо из наследников. При этом Банк мог беспрепятственно направить уведомление о необходимости выплаты задолженности по адресу Заемщика, указанному в кредитных договорах (по этому адресу продолжала проживать до 02.10.2015 супруга ФИО7).

Представители Банка более двух лет умышленно не пользовались своим правом на взыскание задолженности и привлечение наследников к ответственности по долгам наследодателя. Вместо этого, имея в распоряжении информацию о смерти ФИО7, Банк с апреля 2014 года по дату предъявления иска считал его стороной по кредитным договорам и надлежащим Ответчиком по делу, а с мая 2014 года начал начислять неустойку за просрочку выплаты кредита.

Осуществляя расчет неустойки по кредиту и имея в своем распоряжении свидетельство о смерти ФИО7, Банк также должен был учесть тот факт, что неустойка взимается за неисполнение денежного обязательства наследником, лишь по истечении времени, необходимого для принятия наследства - шесть месяцев со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Тем не менее Банк, определяя сумму необходимую ко взысканию, из корыстных побуждений не принял во внимание данное обстоятельство.

В результате простых арифметических операций (не учитывая фактических обстоятельств) Банк пришел к выводу о том, что долг Заемщика по кредиту составляет 324 065,45 руб., а подлежащая уплате неустойка почти в два раза больше основного долга и составляет 642 139,85 руб.

Таким образом, подлежащая, по мнению Банка, уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитным договорам, заключенным Заемщиком, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить её размер.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника (в данном случае наследников), если кредитор (Банк) умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (намеренно затягивал предъявление требований о погашении кредита) - ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, из содержания документов, представленных Истцом, явно следует, что наследники не являлись сторонами кредитных договоров, не выступали поручителями по кредитам и никаким образом не уведомлялись о наличии у ФИО7 кредитных обязательств перед Банком.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО7, ФИО7 получил у истца кредит в размере 200 000 руб., сроком по 19.02.2016 включительно и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,90 % годовых, который должен был гасить суммами платежей, согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора <***> от 21.02.2013 ФИО7 обязался ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7 525,00 руб. (л.д. 16).

На основании кредитного договора <***> от 01.11.2013, заключенного между истцом и ФИО7, ФИО7 получил у истца кредит в размере 100 000 руб., сроком по 01.11.2015 включительно и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,90 % годовых, который должен был гасить суммами платежей, согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору (л.д. 32-35).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора <***> от 01.11.2013 ФИО7 обязался ежемесячно 18 календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 134,00 руб. (л.д. 32).

Согласно п. 2.12 кредитных договоров, в случае нарушений ответчиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей (п. 2.6), банк имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить (л.д. 17,33)

Согласно п.п. 4.15, 4.16 кредитного договора <***> от 21.02.2013 Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся Банку процентов, неустоек и причитающихся Банку платежей в соответствии с настоящим Договором в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, установленных Договором, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Договором залога (при его наличии).

В случае досрочного взыскания Банк извещает Заемщика о досрочном взыскании суммы Кредита и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся непогашенную сумму задолженности Заемщика, направляя Заемщику требования о досрочном погашении Кредита. Данное уведомление Заемщик, обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения уведомления. По истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения Заемщиком уведомления Банка, Заемщик считается просрочившим исполнение обязательств, и Банк вправе начислять на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную п. 2.12. (л.д. 18).

Аналогичные положения – п.п. 4.14,4.15 содержит кредитный договор <***> от 01.11.2013 с разницей в количестве дней, предоставляемых заемщику для исполнения требования о досрочном погашении Кредита – 7 вместо 30 (л.д. 34).

В соответствии с расчетами истца по состоянию на 08.07.2016 задолженность по кредитным договорам составляет 966 205,30 руб., из которых: <***> от 21.02.2013 в размере 599 993 руб., 01 коп., в том числе: сумма основного долга - 140 518 руб., 95 коп., проценты за пользованием кредитом - 64 890 руб., 69 коп., неустойка на просроченный основной долг - 314 024 руб. 06 коп., неустойка на просроченные проценты - 80 559 руб., 31 коп.; <***> от 01.11.2013, в размере 366 212 руб., 29 коп., в том числе: сумма основного долга - 82 380 руб., 20 коп., проценты за пользованием кредитом - 36 275 руб., 61 коп., неустойка на просроченный основной долг - 202 765 руб., 24 коп., неустойка на просроченные проценты - 44 791 руб., 24 коп. (л.д. 8-13, 26-30).

04 апреля 2014 года заемщик ФИО7 умер. Просрочка в оплате по кредитным договорам к 04.04.2014 отсутствовала, вместе с тем кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были, данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету (л.д. 14-15, 31).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО7 являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в установленном законом порядке принявшие наследство (л.д. 65-157).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 вышеназванного Пленума предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Исходя из того, что в силу ст. 1175 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 у истца возникло право на предъявление требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 21.02.2013, <***> от 01.11.2013, заключенным между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО7, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков по договору <***> от 21.02.2013 суммы основного долга в размере 140 518, 95 руб., процентов за пользование кредитом в размере 64 890,69 руб.; по договору <***> от 01.11.2013 – суммы основного долга в размере 82 380,20 руб., процентов за пользование кредитом в размере 36 275,61 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о начислении с 09.07.2016 процентов за пользование непогашенной частью основного долга по кредитным договорам <***> от 21.02.2013 и № КПФ-00136/0343 от 01.11.2013 по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности в размере 20,90% годовых, поскольку обязательства по кредитным договорам не исполнены до настоящего времени, кредитные договоры не расторгнуты и действуют (п. 6.1 кредитных договоров), а согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 си. 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку предел ответственности наследников ограничен стоимостью перешедшего к ним имущества, суд полагает необходимым указать на данное обстоятельство при определении размера взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом.

Однако во взыскании с ответчиков неустойки по кредитным договорам суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ФИО7 принятые на себя по кредитным договорам обязательства исполнял надлежащим образом, на момент своей смерти задолженности по ним не имел. Доказательств свидетельствующих об осведомленности наследников об имеющихся кредитных обязательствах умершего перед банком, материалы настоящего гражданского дела не содержат, уведомления об имеющейся задолженности и о досрочном возврате суммы кредита в адрес ни заемщика, ни наследников Банком не направлялись, материалы наследственного дела не содержат сведений о заявленных притязаниях кредитора - истца, более того, Банк, будучи осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наследники, не знавшие о кредитных обязательствах наследодателя перед истцом, не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие как в связи с неисполнением этих обязательств, так и вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, и требования о взыскании по кредитному договору <***> от 21.02.2013 неустойки на просроченный основной долг в размере 314 024,06 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 80 559,31 руб., по кредитному договору <***> от 01.11.2013 – неустойки на просроченный основной долг в размере 202 765,24 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 44 791,24 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 440,65 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО КБ «Агропромкредит» к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитным договорам в размере 324 065,45 (триста двадцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 45 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей 65 копеек.

Начислять ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО1 проценты за пользование непогашенной частью основного долга с 09.07.2016 по кредитным договорам <***> от 21.02.2013 и № КПФ-00136/0343 от 01.11.2013 в размере 20,90% годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитным договорам.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: