Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тотемского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Тотемское РАЙПО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 работала в магазине №... Тотемского РАЙПО в должности продавца ... разряда, исполняющей обязанности заведующей, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 17.08.2015 в магазине была проведена инвентаризация за период с 15.06.2015 по 17.08.2015, в результате которой была выявлена недостача по товару на сумму 4298 руб. 97 коп., указанная сумма ущерба внесена ФИО1 25.08.2015 в добровольном порядке. В процессе сверки расчетов с поставщиками было установлено, что ФИО1 к последнему отчету не приобщила расходную накладную по возврату хлеба на сумму 528 руб., не оприходовала пиво от ООО «...» по накладной от 31.07.2016 на сумму 7494 руб. и от ООО «...» по накладной от 31.07.2015 на сумму 6781 руб., в связи с чем сумма материального ущерба составила 13747 руб.

В судебном заседании представитель истца Тотемского РАЙПО по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что сверка расчетов с поставщиками осуществляется ежеквартально, поэтому не оприходованные накладные были обнаружены в октябре 2015 года, отсутствие данных накладных занизило изначальную сумму недостачи по инвентаризации. О том, что имущество (пиво) было вверено и передано ФИО1 свидетельствует ее подпись в накладной от ООО «...», накладная ООО «...» подписана ФИО1 позднее получения товара, однако при инвентаризации установлено, что указанное в накладной пиво имеется в инвентаризационных описях, из акта и справки по поступлению товара видно, что указанный товар ею получен. Учет товара в магазине №... Тотемского РАЙПО ведется в суммовом выражении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, показала, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований к восстановлению которого не имеется, накладную от ООО «...» на сумму 7494 руб. подписывала в конторе Тотемского РАЙПО после увольнения по просьбе бухгалтера М.О.В., считает, что в данной ситуации не должна нести материальную ответственность, так как пиво в магазине на момент инвентаризации имелось.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы своего доверителя, также указал, что работодателем надлежащим образом не созданы условия для хранения имущества, вверенного материально-ответственному лицу, не исключен доступ в магазин третьих лиц.

Свидетель М.О.В. показала, что она вывела первый результат ревизии, без оприходования накладных по получению пива он получился 4298 руб. 97 коп. недостачи по товару. Объяснительную на имя руководителя о том, что ФИО1 не было оприходовано пиво оформила в сентябре 2015 года, после сверки расчетов с поставщиками бухгалтером В.С.А. В Тотемском РАЙПО ведется суммовой учет товара, продавцы каждые 7 дней сдают отчеты по движению товара и по кассе. Своевременное оприходование ФИО1 накладных по пиву от 31.07.2015 увеличило размер недостачи на указанную в иске сумму. Накладную от ООО «...» ФИО1 подписывала в конторе Тотемского РАЙПО после проведения инвентаризации и проведения сверки с поставщиками, однако при проведении инвентаризации, подсчете стоимости пива по розничным ценам, видно, что пиво ею получено.

Свидетель К.Л.А. показала, что она является ... торгового отдела Тотемского РАЙПО, через указанный отдел продавцы и заведующие магазинов заказывают необходимые товары. Пиво и алкогольная продукция в большие магазины поставляется непосредственно самими поставщиками, а в маленькие, такие как магазин №..., привозит водитель Тотемского РАЙПО. Изначально продукция поступает на склад, где проверяется по ценам, документам, выставляются цены реализации, а далее продукция уходит в соответствующий магазин, документы на нее идут в одном экземпляре. Наличие пива у ФИО1 подтверждается инвентаризационной описью, поскольку учет ведется в суммовом выражении, то невозможно отследить какого именно другого товара не хватает.

Свидетель В.С.А. пояснила, что является ... Тотемского РАЙПО, в ее должностные обязанности входит сверка расчетов с поставщиками. Сверка расчетов производится раз в квартал, первоначально она производит сверку с поставщиками пива и алкогольной продукции с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным кварталом, в настоящем случае сверка проводилась в период с 1 по 5 октября 2015 года, в указанный период были выявлены накладные на пиво от ООО «...» и ООО «...», поставленные в магазин №..., но не приобщенные продавцом к отчету.

Свидетель Л.С.Н. показал, что работает ... Тотемского РАЙПО с 2002 года, в основном занимается доставкой товара с ..., иногда развозит товар по магазинам Тотемского РАЙПО. Он имеет доверенность на получение товара от ООО «...», получает товар под роспись в накладной, доставляет товар на склад Тотемского РАЙПО, где он проверяется, а затем совместно с грузчиками или один увозит товар в соответствующий магазин, передает его продавцу без каких-либо отметок в документах, при получении товара продавец проверяет его наличие. В связи с истечением значительного времени не может пояснить возил или нет в магазин №... пиво по накладной от ООО «...», в целом в указанный магазин товары доставлял.

Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 абз.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» следует, что в указанный перечень входят продавцы организаций и подразделений торговли.

В силу ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ....04.2014 принята в Тотемское РАЙПО на должность продавца ... разряда в магазин №... на основании приказа №... от ....06.2014.

Приказом Тотемского РАЙПО №... от ....02.2015 с ....02.2015 переведена продавцом ... разряда в магазин №....

Между ФИО1 и ФИО4 РАЙПО 15.06.2015 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Договор вступил в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя с 15.06.2015.

На основании приказа №... от 17.08.2015 в магазине №... Тотемского РАЙПО проведена инвентаризация товара, денежных средств, инвентаря, до проведения которой ФИО1 дала расписку в том, что до проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, проступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно сличительной ведомости на 17.08.2015 при инвентаризации установлена недостача в сумме 4298 руб. 97 коп. за время с 15.06.2015 по 17.08.2015.

Недостачу товара продавец ФИО1 объяснила наличием у нее просроченного товара.

ФИО1 17.08.2015 уволена по инициативе работника на основании приказа №... от 17.08.2015.

Согласно объяснительной ... ревизионной комиссии М.О.В. следует, что при проведении сверки расчетов с поставщиками, установлено, что ФИО1 к последнему отчету не приобщила расходную накладную на возврат хлеба по черствости на сумму 528 руб., не оприходовала пиво от ООО «...» по накладной №... от 31.07.2015 на сумму 7494 руб. и от ООО «...» по накладной №... от 31.07.2015 на сумму 6781 руб., поступившее пиво числится в наличии в магазине, что подтверждается инвентаризационной описью на 17.08.2015.

На заседании комиссии по установлению размера ущерба 15.10.2015 решено считать установленным факт причинения ФИО1 ущерба имуществу Тотемского РАЙПО на сумму 13 747 руб. ее виновными действиями, признать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, считать установленной причинную связь между действиями ФИО1 и наступившим ущербом.

Суд соглашается с мнением комиссии и позицией истца по делу в полном объеме.

Из представленных суду накладных на получение пива установлено, что ФИО1 по товарной накладной №... от 31.07.2015 получено пиво на сумму 6781 руб., о чем имеется подпись материально-ответственного лица. По накладной ООО «...» от 31.07.2015 ФИО1 получено пиво на сумму 7494 руб., на указанной накладной имеется подпись материально-ответственного лица ФИО1, в ходе судебного разбирательства установлено, что данная подпись проставлена ФИО1 не в момент получения товара, а после увольнения.

Однако суд считает доказанным факт получения материально-ответственным лицом ФИО1 пива по указанной накладной, поскольку по представленным истцом справкам по поступлению и продаже пива в магазине №... за период с 15.06.2015 по 17.08.2015 и по инвентаризационной описи указанное пиво присутствует, кроме того, по справке, указанной выше, просматривается, что по состоянию на 15.06.2015 указанных наименований пива в магазине не имелось.

Из акта документальной проверки по магазину №... следует, что за период с 15.06.2015 по 17.08.2015 поступление пива осуществлялось по четырем накладным: от 03.07.2015, 15.07.2015 и 31.07.2015 (две накладные).

Следовательно, имущество, о котором идет речь, было вверено материально-ответственному лицу.

Из представленных суду отчетов за период с 01.08.2015 по 07.08.2015 и с 08.08.2015 по 17.08.2015 по магазину №... Тотемского РАЙПО следует, что накладные по приходу пива от 31.07.2015 не оприходованы, что значительным образом повлияло на результаты инвентаризации.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО3 о том, что работодателем не были созданы условия для хранения материальных ценностей, а также о возможности доступа в помещение магазина посторонних лиц, являются несостоятельными, поскольку конкретных фактов, зафиксированных документально, суду не представлено.

Суд усматривает наличие вины ФИО1 в причинении ущерба, поскольку, давая подписку об оприходовании всех поступивших товарно-материальных ценностей при начале инвентаризации, достоверно знала, что две накладные не оприходованы, между причиненным ущербом и поведением ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, которая привела к прямому действительному ущербу на сумму 13747 руб. Нарушений правил заключения договора о полной материальной ответственности не установлено.

ФИО1 не доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба, более того, она сама пояснила, что не оприходовала пиво по невнимательности.

Суд считает, что доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 о пропуске истцом срока давности основаны на неверном толковании закона.

Так согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ущерб выявлен ФИО4 РАЙПО при проведении сверки расчетов с поставщиками в период с 01 по 05 октября 2015 года, иск предъявлен в суд 23.08.2016, то есть до истечения годичного срока со дня обнаружения ущерба.

Кроме того, материалы дела содержат документы об обращении Тотемского РАЙПО изначально с указанным исковым заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку №..., заявление зарегистрировано 11.08.2016.

Приобщенная ФИО1 характеристика с места работы об отсутствии недостач товарно-материальных ценностей и денежных средств не опровергает доводы истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Тотемского РАЙПО подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому в пользу Тотемского РАЙПО подлежит возмещению за счет ФИО1 уплаченная государственная пошлина в сумме 549 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тотемского районного потребительского общества к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тотемского районного потребительского общества в возмещение ущерба 13 747 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 549 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2016 года.

Судья Т.А. Линькова