Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика НСТ «Росинка» ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу «Росинка» о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к НСТ «Росинка» о признании решения собрания уполномоченных представителей от 09.10.2016 г. в части повестки дня об исключении ФИО1 из членов НСТ недействительным.

В обоснование заявления указано, что истец является членом НСТ «Росинка» с момента его создания и регистрации – с мая 1992 года, имеет на территории товарищества в собственности земельные участки <№>. В октябре 2016 года истцу позвонил по телефону член правления ФИО3 и сообщил, что 02 октября 2016 года будет проводиться собрание членов товарищества по вопросу поведения истца и её обращения в прокуратуру, а так же Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области по вопросу введения потерь на тариф за потребляемую электрическую энергию. Поскольку истец сообщила, что не сможет присутствовать на данном собрании, было решено провести собрание 09 октября 2016 года. На собрании 09 октября 2016 года была озвучена повестка дня, согласно которой одним из вопросов повестки значилось исключение ФИО1 из членов садоводческого товарищества. По итогам собрания истец была исключена из членов НСТ. Полагает, что собрание было недействительным, поскольку размещенная информация о проведении собрания не содержала достоверной повестки дня об её исключении из членов НСТ. Так же указывает на то, что инициаторами указанного собрания выступали неуполномоченные лица. Решение об исключении истца из членов НСТ не было доведено до членов товарищества в течение 7 дней с даты его принятия.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика НСТ «Росинка» - председатель товарищества ФИО2 пояснил, что ФИО1 была исключена из членов товарищества на основании п. 4.4. Устава НСТ «Росинка», поскольку не обрабатывает принадлежащий ей земельный участок 25 лет, а так же за систематическое невыполнение Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава НСТ «Росинка», решений общих собраний, недостойное поведение на собраниях, внесение сумятицы в работу сада.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что ФИО1 не хочет идти на контакт, пишет в прокуратуру жалобы. Полагает неверной позицию истца по вопросам применения тарифов на электроэнергию. Он сообщал истцу о планируемом собрании уполномоченных представителей, которое должно было состояться 02 октября 2016 года, при этом повестка дня звучала как оплата электроэнергии и проблемы сада. Пояснил, что исключения ФИО1 из членов товарищества не произошло бы, если бы она признала свою неправоту.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что некоммерческое садоводческое товарищество «Росинка» создано в 1992 году, осуществляет свою деятельность в форме юридического лица на основании Устава, утвержденного 06.12.2009 г. собранием уполномоченных представителей и прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке.

ФИО1 являлась членом НСТ «Росинка», что подтверждается членскими книжками садовода от 10.01.1993 г. и от 08.04.1994 г.

ФИО1 на праве собственности принадлежит два земельных участка <данные изъяты>, находящиеся <адрес>

Решением общего собрания уполномоченных представителей от 09.10.2016 года ФИО1 была исключена из членов садоводческого товарищества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Закона).

Решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абзац 9 части 2 статьи 21 Закона).

Согласно требованиям указанной правовой нормы исключение из членов дачного некоммерческого объединения принимается общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Исходя из правил, установленных статьей 21 Закона, нарушение процедуры проведения общего собрания членов садоводческого товарищества является основанием для отмены принятых собранием решений.

Пунктом 6.2. Устава НСТ «Росинка» (далее – Устав) предусмотрено, что товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных представителей.

Уполномоченные представители избираются из числа садоводов из расчета 1 уполномоченный от 15 садоводов сроком на 2 года (п. 6.4. Устава). Согласно представленным реестрам общее количество членов садового товарищества составляет 141 челок, следовательно, общее количество уполномоченных представителей садового товарищества составляет 9 человек.

Пунктом 8.1. Устава установлено, что правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию, собранию уполномоченных представителей.

Решением отчетно-выборного собрания НСТ «Росинка» от 27.03.2016 г. большинством голосов были выбраны уполномоченные представители в количестве 9–ти человек, председатель товарищества – ФИО2, а также члены правления в количестве 4-х человек.

Из пояснений председателя СНТ «Росинка» ФИО4, данным им в ходе судебного заседания, следует, что 18.09.2016 г. на информационных щитах на территории садового товарищества было размещено объявление о созыве общего собрания уполномоченных на 02 октября 2016 года со следующей повесткой дня: 1 вопрос – об оплате электроэнергии; 2 вопрос – об исключении из членов товарищества ФИО1 Наличие такого объявления на информационном щите подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Е.В.

Из пояснений истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что о назначенном на 02.10.2016 г. собрании истца уведомил по телефону ФИО3 При этом он сообщил истцу, что одним из вопросов повестки дня собрания является вопрос «проблемы сада». О том, что одним из вопросов повестки дня собрания является вопрос об исключении истца из членов товарищества ФИО3ФИО1 не сообщил. В связи с тем, что ФИО1 не смогла присутствовать на собрании, назначенном на 02.10.2016 г., было принято решение о переносе даты собрания на 09.10.2016г.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 ст. 21 Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Пунктом 6.7. Устава СНТ «Росинка» установлено, что уведомление членов товарищества о проведении собрания осуществляется посредством объявлений, размещенных на информационных щитах, по телефону, через печатные органы СМИ не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Общее собрание уполномоченных, на котором ФИО1 была исключена из членов товарищества, состоялось 09 октября 2016 года, однако доказательств уведомления всех членов товарищества не позднее чем за две недели до даты проведения собрания с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов в материалы дела не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что сообщение о переносе даты собрания на 09.10.2016 г. на информационных щитах не размещалось.

Таким образом, собрание от 09.10.2016 г. НСТ «Росинка» было проведено с нарушением предусмотренных абз. 6 ч. 2 ст. 21 Закона, п. 6.7. Устава правил о заблаговременном уведомлении членов товарищества о его проведении, а так же об информировании членов товарищества о содержании выносимых на обсуждение вопросов,

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения, а внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Аналогичное положение содержится в п. 6.6. Устава.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что собрание от 09.10.2016 г. являлось внеочередным, и проводилось по инициативе уполномоченных представителей. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств проведения собрания от 09.10.2016 г. по решению правления товарищества, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Уполномоченные представители не являются лицами, по требованию которых возможно проведение внеочередного собрания.

Таким образом, имеет место нарушение процедуры созыва собрания уполномоченных от 09.10.2016 г.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

Согласно с. 18.1. ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1. применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В нарушение указанной нормы закона протокол общего собрания уполномоченных представителей от 09.10.2016 г. не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании, а так же сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола и является основанием для признания решения собрания недействительным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания уполномоченных представителей НСТ «Росинка» 09.10.2016 года сами по себе являются достаточными основаниями для признания недействительным решения, принятого на данном собрании.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 16 Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Их протокола общего собрания НСТ «Росинка» от 09.10.2016 г. следует, что ФИО1 была исключена из членов товарищества за систематическое невыполнение Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава НСТ «Росинка», решений общих собраний, недостойное поведение на собраниях, внесение сумятицы в работу сада.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что ФИО1 систематически не выполняла требования п. 2 п. 3, пп. 6, 7, 8, 11 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а так же подпункты пункта 3.2. Устава НСТ «Росинка».

Однако, невыполнение Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нарушение раздела 3.2. Устава, недостойное поведение на собраниях, внесение сумятицы в работу сада не предусмотрены Уставом НСТ «Росинка» в качестве оснований для исключения из членства товарищества, в связи с чем данные доводы ответчика не принимаются судом.

В представленных в ходе судебного заседания пояснениях представитель ответчика сослался так же на систематическое невыполнение ФИО1 Устава НСТ «Росинка», а именно:

невыполнение систематически решений собраний (п.4.4.): неуплата установленных общим собранием или собранием уполномоченных членских взносов 2 года и более; неуплата штрафов наложенных решением собрания штрафов.

срыв и невыход на дежурство (п.4.1.1.);

неотработку общественных работ (п.4.1.2);

нарушения требований о содержании дорог общего пользования, в том числе в случае зарастания проезжей части кустарником или деревьями более одного года (п. 4.1.3);

несоблюдение расстояний от границ участка при посадке деревьев и кустарников – не менее 3-х метров для деревьев и не менее 1 метра для кустарника(п.4.1.8., 3.2.8.) – шиповник вырос за границей участка на 2,5 метра;

неосвоение выделенного участка в течении двух лет подряд (п.4.4.1).

В соответствии с пунктом 4.4. Устава систематическое невыполнение вышеперечисленных пунктов действительно является основанием для исключения из членства в НСТ «Росинка».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика на неисполнение ФИО1 решений общих собраний, обязанности по уплате членских взносов и штрафов, невыходе на дежурства, неотработку общественных работ отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 7.8. Устава НСТ «Росинка» утверждение размеров и сроков уплаты взносов, утверждение нормы трудового участия членов товарищества в общественных работах, утверждение графика дежурств относится к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Согласно п.4.1. Устава размер штрафа, накладываемого на члена товарищества за нарушение пункта 4.1. Устава, определяется по каждому виду нарушения общим собранием или собранием уполномоченных.

Решения общих собраний, а так же утвержденные документы по вышеперечисленным вопросам, касающиеся ФИО1, в материалы дела не представлены.

При этом, из представленных ответчиком выписок из книг учета НСТ «Росинка» следует, что на ФИО1 накладывались штрафы, в том числе и за невыходы на дежурства и неотработку общественных работ. При этом основная часть штрафов погашена ФИО1 Таким образом, систематического неисполнения решений общих собраний по вопросам наложения штрафов истцом не допущено. Кроме того, согласно данным выпискам неотработка и невыход на дежурство ФИО1 имели место в 1998-2008 годах.

Исключение истца из членов товарищества за нарушения, совершенные много лет назад, и за которые истец понес ответственность в виде уплаченных штрафных санкций, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика в силу ст. 10 ГК РФ, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным.

При этом в членских книжках садовода по участкам <№> имеются отметки об оплате ФИО1 ежегодных членских взносов, а так же о выполнении истцом норм трудового участия.

Надлежащих доказательств неиспользования ФИО1 земельного участка <№> более 10 лет ответчиком в материалы дела не представлено. Фотографии указанного участка, а так же подписи лиц на заявлении ответчика, не допрошенных судом в качестве свидетелей, таковыми доказательствами не являются.

Факты нарушения ФИО1 требований о содержании дорог общего пользования, в том числе зарастание проезжей части кустарником или деревьями более одного года, несоблюдение ФИО1 расстояний от границ участка при посадке деревьев и кустарников ответчиком так же не доказаны. Представленные в обоснование данного довода фотографии не содержат данных о точном местоположении границ земельного участка истца и то, на каком расстоянии от данного участка находятся кустарники, как и не усматривается из данных фотографий зарастание проезжей части кустарником или деревьями более одного года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности решения общего собрания уполномоченных НСТ «Росинка» от 09.10.2016 г., в связи с чем требования истца о признании недействительным решения собрания в части исключения истца из членов садового товарищества подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком и извещением от 28.03.2017 г., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания уполномоченных представителей некоммерческого садоводческого товарищества «Росинка» от 09 октября 2016 года в части пункта 2 об исключении ФИО1 из членов некоммерческого садоводческого товарищества «Росинка».

Взыскать в пользу ФИО1 с некоммерческого садоводческого товарищества «Росинка» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.