Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, и просят: взыскать с ответчика как с поручителя денежные средства в виде основного долга в размере 444 489 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 645 рублей. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВК-Лайн» был заключен договор поставки товара № – на поставку полиэтиленовых и полипропиленовых труб, изделий ПБК ЭКОВЭЛЛ, а также комплектующих к ним. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «ВК-Лайн». Товар был поставлен покупателю, однако оплата за товар была произведена покупателем не в полном объеме, в настоящее время задолженность покупателя составляет 444 489 рублей 33 копейки. В адрес ответчика была направлена претензия, однако данное требование осталось не выполнено. Согласно договора поручительства, ответственность ФИО1 по обязательствам ООО «ВК-Лайн» является солидарной и существует в том же объеме и исполняется в денежной форме, в том числе по оплате поставленного товара по Договору, внедоговорных поставок любой продукции, а также неустойки, комиссии, и других сумм. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, Общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

Истец ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения»- представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчик, при заключении договора поручительства, действовал как физическое лицо и обязался отвечать солидарно с ООО «ВК-Лайн». Решением Арбитражного суда с ООО «ВК-Лайн» была взыскана задолженность по договору поставки, однако у общества отсутствуют денежные средства на счету. Поскольку поручитель отвечает солидарно с должником, ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» просят взыскать задолженность с поручителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривала, признала, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору поставки.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВК-Лайн» был заключен договор поставки товара № – на поставку полиэтиленовых и полипропиленовых труб, изделий ПБК ЭКОВЭЛЛ, а также комплектующих к ним, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора (л.д.88-92).

Согласно п.3.2 Договора, цена товара указана в накладных.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником обязательств, в том числе:

- обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязательств должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой кредитором, как продавцом, должнику, как покупателю, на основании товарных накладных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных кредитором должнику на основании актов в указанный выше период (л.д.73-74).

В соответствии с п.4 Договора, поручитель обязуется перед кредитором оплачивать за должника суммы просроченной задолженности должника перед кредитором.

Согласно п.6 Договора, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Товар был поставлен продавцом покупателю, о чем свидетельствуют товарные накладные.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» обязательства по договору поставки исполнили, в оговоренном между сторонами объеме.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВК-Лайн» в пользу ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» взыскана задолженность по договору поставки (л.д.167-170), однако решение не исполнено, в связи с отсутствием у ООО «ВК-Лайн» на счетах денежных средств (л.д.171,172).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени поставленный товар не оплачен в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ФИО1 является поручителем по заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» направили в адрес ФИО1 претензию о погашении имеющейся задолженности (л.д.105-106).

Ответа на претензию не последовало.

В настоящее время согласно акта сверки задолженность покупателя по Договору поставки составляет 444 489 рублей 33 копейки.

Данный расчет задолженности не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по договору поставки ни ООО «ВК-Лайн», ни ФИО1 ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» не погасили, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» надлежит взыскать денежные средства в размере 444 489 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 645 рублей (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.15, 307, 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» денежные средства в размере 444 489 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 рубля 89 копеек, а всего 452 134 (четыреста пятьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева