Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Автолайнер» к ФИО1 о признании сделки недействительной и истребовании имущества,

установил:

ООО «Автолайнер» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 суд признал ликвидируемого должника – ООО «Автолайнер», несостоятельным (банкротом) и открыл в отношение него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим назначена ФИО2 Конкурсным управляющим 26.10.2020 получен ответ из УМВД по Приморскому краю, содержащий информацию о том, что за ООО «Автолайнер» было зарегистрировано имущество - автомобиль VOLVO FН12 460, полуприцеп JINDO JCC-40E45, указанное имущество отчуждено в пользу ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 16.03.2020. В дальнейшем, 04.12.2020, конкурсным управляющим получен ответ из УМВД по Приморскому краю, согласно которому перерегистрация автомобиля VOLVO FН12 460 на нового собственника произошла 06.12.2018, по полуприцепу JINDO JCC-40E45 перерегистрация так и не была произведена. По мнению конкурсного управляющего, данные сделки являются недействительными в силу следующего. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Автолайнер» было исключено из реестра юридических лиц 11.04.2018. Спорные договоры купли-продажи были заключены 16.03.2018, однако, за изменением регистрационных данных в отношении автомобиля VOLVO FН12 460 ответчик обратился только 06.12.2018. Согласно договорам купли-продажи автомобиль VOLVO FН12 460 и полуприцеп JINDO JCC-40E45 были отчуждены в пользу ответчика по стоимости 200 000 руб. каждый. Вместе с тем, общерыночная стоимость указанных автотранспортных средств составляет более 1 000 000 руб. каждого из них, ввиду чего можно сделать вывод о явно заниженной цене продажи, что может свидетельствовать о несоразмерном исполнении и о недействительности сделки. На момент совершения данных сделок купли-продажи у ООО «Автолайнер» имелись кредиторы, которые могли получить удовлетворение своих требований из проданного имущества, из чего следует вывод, что сделка носила явно противоправный характер совершалась с целью выведения имущества ООО «Автолайнер» из-под возможного взыскания кредиторами. Фактически спорные сделки, направленные на формальное отчуждение имущества ООО «Автолайнер», заключались для вида и не имели под собой цель реального исполнения данных сделок, а единственной целью заключения данных сделок было нанесение ущерба кредиторам ООО «Автолайнер» в виде лишения их возможности обратить взыскание на единственное выявленное имущество должника, ввиду чего данные сделки являются ничтожными и подлежат признанию таковыми. Истец просит суд признать ничтожными договоры купли-продажи автомобиля VOLVO FН12 460, <номер>, и полуприцепа JINDO JCC-40E45, <номер>, и применить последствия недействительности сделок в связи с их ничтожностью, а также просит истребовать у ответчика спорные автомобиль и полуприцеп.

В ходе производства по делу ООО «Автолайнер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 уточнило исковые требования в части идентификационных номеров автомобиля и полуприцепа, ссылаясь на наличие опечаток в указанных номерах в исковом заявлении.

Судом в ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечено АО «Солид Банк», поскольку спорные автомобиль и полуприцеп находятся в залоге у банка.

Представитель ООО «Автолайнер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как ее нежелание получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Солид Банк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживает, указывает, что данное арестованное имущество является залоговым обеспечением АО «Солид Банк». Договор залога был оформлен в 2014 году. В 2016 году в нотариальный реестр внесена запись о залогах. 15.03.2018 имущество было арестовано судебным приставом в рамках исполнительного производства по делу о взыскании суммы задолженности с ООО «Автолайнер» и обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что имеются все признаки неисполнения сторонами сделки фактически, финансовым управляющим проведен анализ бухгалтерской документации ООО «Автолайнер», в ней отсутствуют сведения о поступлении в период совершения спорных сделок денежных средств за эти транспортные средства, проведен анализ стоимости данного имущества, и установлено, что она занижена в разы. Считает, что сделка совершена с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав и обязанностей разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В разъяснениях, приведенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГУ РФ», указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине ее мнимости по иску лица, не являющегося стороной сделки, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Автолайнер» в связи с ликвидацией.

ООО «Сервис-Оптима» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества недействующего юридического лица ООО «Автолайнер».

Решением Арбитражного суда от 28.09.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, в настоящее время конкурсным управляющим является ФИО3

Конкурсным управляющим 26.10.2020 получен ответ из УМВД по Приморскому краю, содержащий информацию о том, что за ООО «Автолайнер» было зарегистрировано имущество - автомобиль VOLVO FН12 460 <данные изъяты>), полуприцеп JINDO JCC-40E45 (<данные изъяты>), указанное имущество отчуждено в пользу ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 16.03.2020. В дальнейшем, 04.12.2020, конкурсным управляющим получен ответ из УМВД по Приморскому краю, согласно которому перерегистрация автомобиля VOLVO FН12 460 на нового собственника произошла 06.12.2018, по полуприцепу JINDO JCC-40E45 перерегистрация так и не была произведена.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда, перерегистрация полуприцепа JINDO JCC-40E45 на имя ФИО1 произведена 13.12.2008.

Как следует из представленных конкурсным управляющим ООО «Автолайнер» письменных пояснений, в ходе изучения бухгалтерского баланса общества им не было обнаружено доказательств внесения в кассу общества денежных средств, полученных в счет оплаты спорного имущества, как и поступление денежных средств в счет оплаты имущества на расчетный счет данного юридического лица.

Кроме того, в ходе производства по делу установлено следующее.

На основании договора залога № 2014-0307-2002/31 от 25.04.2014, заключенного между АО «Солид Банк» и ООО «Автолайнер» в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №2014-0307-2003 от 25.04.2014, спорные автомобиль и полуприцеп находились в залоге у АО «Солид Банк», сведения о залоге были внесены в реестр, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2016-000-020352-053 от 25.01.2016.

С марта 2016 года должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору <***> от 25.04.2014, в связи с чем решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.06.2017 с ООО «Автолайнер» в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе спорные автомобиль и полуприцеп.

В ходе исполнительного производства № 22116/17/25037-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО5 на заложенные автомобили, в том числе спорные автомобиль и полуприцеп, 15.03.2018 был наложен арест, что подтверждается соответствующим актом.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а именно: совершение спорных сделок по купле-продаже автомобиля и полуприцепа накануне внесения записи о ликвидации ООО «Автолайнер», отсутствие доказательств поступления обществу денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи указанного имущества, то, что предметом договоров являлось именно то имущество, которое находилось в залоге и было арестовано в ходе исполнительного производства, наличие у общества на момент заключения договоров неисполненных обязательств, - суд приходит к выводу, что характер действий ООО «Автолайнер» и ФИО1 свидетельствует о мнимости данных договоров, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, действия общества по совершению сделок фактически были направлены на сокрытие имущества в целях неисполнения обязательств перед третьими лицами. При таких обстоятельствах оспариваемые договоры купли-продажи от 16.03.2020 являются ничтожными и не влекут за собой никаких правовых последствий.

Признавая вышеназванные сделки ничтожными, суд применяет последствия их недействительности путем истребования у ответчика автомобиля VOLVO FН12 460 и полуприцепа JINDO JСС-40Е45.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «Автолайнер» к ФИО1 о признании сделки недействительной и истребовании имущества удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля VOLVO FН12 460, <номер>, заключенный между ФИО1 и ООО «Автолайнер» 16.03.2018.

Признать ничтожным договор купли-продажи полуприцепа JINDO JСС-40Е45, <номер>, заключенную между ФИО1 и ООО «Автолайнер» 16.03.2018.

Применить последствия ничтожности сделки путем истребования у ФИО1 автомобиля VOLVO FН12 460, <номер>, и полуприцепа JINDO JСС-40Е45, <номер>, в пользу ООО «Автолайнер».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021.

Судья

К.В. Кириенко