Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО «КАРС ФЭМИЛИ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате уничтожения автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», в обоснование иска указав, что согласно Договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ОАО «АПФ «Фанагория» (Лизингополучатель), Лизингодатель предоставил Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование предмет лизинга – Легковой автомобиль VOLVO № кузов № рабочий объем двигателя 1969, тип двигателя дизельный, № двигателя №, мощность двигателя л.с. (кВт) 235 (173), идентификационный номер (VIN) № VOLVO CAR CORPORATION (Швеция). Указанный автомобиль был приобретен ООО «Каркаде» у ООО «КАРС ФЭМИЛИ» по Договору купли-продажи № № от 25 апреля 2019г. для передачи в лизинг ОАО «АПФ «Фанагория» в соответствии с Договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новороссийск – Керчь, 135 км.+100 метров, произошел пожар – пострадал указанный выше автомобиль. В результате самопроизвольного возгорания автомобиль полностью уничтожен огнем. Проведенной ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края ОНД и ПР МЧС России по Темрюкскому району Краснодарского края проверкой внешних причин – внешних источников воздействия повлекших возгорание автомобиля, не установлено.

Автомобиль VOLVO XC90 идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО, страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

Между истцом ФИО1 и ОАО «АПФ «Фанагория» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ОАО «АПФ «Фанагория» передало ФИО1 права требования суммы ущерба в результате возгорания автомобиля VOLVO XC90 идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № с ООО СК «Согласие» и ООО «КАРС ФЭМИЛИ».

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 4 848 680 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 32 444 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 иск не признал, поскольку согласно выводам проведенной по инициативе ответчика экспертизы в ООО «Холдинговая компания Джастис» № № от 27.05.2020 г. причиной возгорания ТС является разгерметизация топливной системы, возникшая от искр, образовавшихся в результате аварийного режима работы электропроводки. Согласно п. 3.6.8. Правил страхования не является страховым случаем событие, связанное с повреждением ТС в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин, о чем представил письменные возражения.

Представитель ООО «КАРС ФЭМИЛИ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым истцом суду не представлено доказательств факта наличия в автомобиле производственного дефекта, а также причинно-следственной связи между таким дефектом и возгоранием автомобиля. В определении об отказе в возбуждении административного правонарушения №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленном инспектором ДПС ОРДПСО ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району м. п. д. ч. г. Темрюк ФИО4, указано, что возгорание автомобиля произошло по неустановленной причине. При этом, согласно Акта о пожаре, составленном ООО «Юнефтехимтранзит» 24.04.2020г., причина пожара также не была установлена. Имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод о причине возгорания автомобиля, а утверждение истца о производственном браке автомобиля носит предположительный характер. В процессе прохождения регламентного технического осмотра (ТО-1) 04.01.2020г. в ООО «Темп Авто ФККД» (ИНН <***>) согласно заказ-наряда № № от 04.01.2020, на автомобиле по просьбе пользовавшегося автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2019г. ФИО5 (Дефектная ведомость от 03.01.2020г.), были выполнены работы и установлены запасные части и материалы, среди которых была скрытая протяжка проводки дополнительных устройств - акустического кабеля 2 х 0.75 пт, которые отсутствуют в номенклатуре диагностической программы компании VOLVO – системе УТРА (код 37199-9). 01.12.2020г. ООО «Карс Фэмили» направило запрос в адрес официального импортера автомобилей VOLVO в России — ООО «Вольво Карс» (ИНН <***>). В данном запросе был поставлен ряд вопросов, в том числе о проведенных ООО «Темп Авто ФКДД» работах в рамках регламентного технического обслуживания автомобиля, скрытой протяжки проводки дополнительных устройств. В ответ на данный запрос ООО «Вольво Карс» в своем письме в ООО «Карс Фэмили» сообщило, что ООО «Темп Авто ФКДД» произвело установку на автомобиль неоригинального оборудования, не согласовав проведение таких работ с ним, как с официальным импортером автомобилей данной марки, что в свою очередь, повлекло прекращение гарантийных обязательств VOLVO, которое сняло с себя какую-либо ответственность. ООО «Темп Авто ФКДД» было установлено дополнительное не оригинальное электрооборудование, следовательно, гарантия на автомобиль прекратилась ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ни Продавец (ООО «Карс Фэмили»), ни официальный импортер автомобилей (ООО «Вольво Карс»), ни автопроизводитель VOLVO по факту возгорания автомобиля ответственности не несут. В свою очередь, рассмотрев экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ООО «Холдинговая компания Джастис» по заявлению ООО СК «Согласие», ООО «Вольво Карс» также сделало вывод о том, что данное заключение экспертизы является необоснованным, так как экспертом не рассматривались версии замыкания неоригинальной проводки, установленной в ООО «Темп Авто ФКДД» или повреждение отдельных деталей и узлов автомобиля (например, топливных магистралей) в ходе сервисного воздействия (внедрения указанной проводки). На основании заявления ООО «Карс Фэмили» (по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.), по поручению ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» специалистом ФИО6 было также проведено исследование акта выполненных услуг по заказ-наряду № № от 04.01.2020г. и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ООО «Холдинговая компания Джастис» по заявлению ООО СК «Согласие». В результате было получено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в котором специалист также ставит под сомнение выводы экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., так как при ее проведении не было учтено, что автомобиль имеет дизельный двигатель, тогда как выводы эксперта были основаны на принципах работы и строения бензинового двигателя. В экспертном заключении №№ от 08.12.2020г. было установлено, что на автомобиле были проведены работы по установке дополнительного оборудования и производились работы по поиску неисправности электрооборудования, что прямо указывает на осознанное воздействие на электрические системы, сети и устройства автомобиля. В итоге специалист делает вывод, что причиной возгорания автомобиля с набольшей степенью вероятности является нештатный режим работы электрических цепей автомобиля, который может быть следствием вмешательства в электрооборудование в результате установки дополнительного оборудования.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела согласно договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ОАО «АПФ «Фанагория» (Лизингополучатель), Лизингодатель предоставил Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование предмет лизинга – Легковой автомобиль VOLVO XC90 кузов № рабочий объем двигателя 1969, тип двигателя дизельный, № двигателя №, мощность двигателя л.с. (кВт) 235 (173), идентификационный номер (VIN) № VOLVO CAR CORPORATION (Швеция). Указанный автомобиль был приобретен ООО «Каркаде» у ООО «КАРС ФЭМИЛИ» по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. для передачи в лизинг ОАО «АПФ «Фанагория» в соответствии с Договором лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Новороссийск – Керчь, 135 км.+100 метров, произошел пожар – пострадал указанный выше автомобиль. В результате самопроизвольного возгорания автомобиль полностью уничтожен огнем. Проведенной ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края, ОНД и ПР МЧС России по Темрюкскому району Краснодарского края проверкой внешних причин – внешних источников воздействия повлекших возгорание автомобиля, не установлено.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи (поставки) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАРС ФЭМИЛИ» и ООО «КАРКАДЭ», гарантия на Товар составляет 3 (три) календарных года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента передачи Товара Покупателю при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно Сервисной книжке и Руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя. На момент проведения очередного (первого ТО-1) ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Темп Авто ФККД» ИНН <***> пробег автомобиля составил 20 419 километров. Таким образом, условия гарантии на автомобиль не нарушены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с условиями Договора, ст. 670 ГК РФ, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В судебном заседании установлено, что лизингополучателем лизинговые платежи уплачены в полном объеме в размере, установленном Договором лизинга и графиком платежей, в том числе – выкупной платеж. Общая сумма выплат составила 5 286 739 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (ч. 2). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы. Согласно заключению эксперта причиной возгорания автомобиля VOLVO XC90, VIN № является производственный недостаток.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в возгорания его транспортного средства. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о причинах возгорания транспортного средства истца. Суд считает, что выводы судебной экспертизы, могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда. Между тем суд критически относится к выводам, изложенным в экспертном отчете № 58061 от 27.05.2020 г., выполненном ООО «Холдинговая компания Джастис», поскольку перед проведением экспертного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании проведенной судебной экспертизы, в силу ст. 41 ГПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО СК «Согласие» на ООО «КАРС ФЭМИЛИ».

Таким образом, учитывая, что возгорание автомобиля произошедшее 19.03.2020г. повлекшее его полное уничтожение, не связано с внешними причинами, произошло в ходе движения автомобиля по автодороге в течение гарантийного срока, условия эксплуатации и обслуживания автомобиля лизингополучателем были соблюдены, суд считает обязанностью ООО «КАРС ФЭМИЛИ» возместить убытки в размере 4 848 680 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 444 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КАРС ФЭМИЛИ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате уничтожения автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАРС ФЭМИЛИ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля в размере 4 848 680 рублей;

Взыскать с ООО «КАРС ФЭМИЛИ» в пользу ФИО1 сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 444 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 23.05.2022.