Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7.200 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, виновным в котором является ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиль ответчика получил механические повреждения.

После получения требования по входящему ПВУ (прямое возмещение убытков) от ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ..., по полису СОАГО .... Истец подтвердил урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептировал выставленную заявку, выплатив сумму ущерба в размере 400.000 рублей. В свою очередь прямой страховщик ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвел страховую выплату по заявлению ответчика в размере 400.000 рублей.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, руководствуясь п. 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ..., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, образованы ранее, в другом месте, при других обстоятельствах, что свидетельствует о том, что ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 обеспечена явка представителя ФИО6, указавшего на необоснованность предъявленных требований, поскольку страховая выплата была получена ответчиком по акту о страховом случае, то есть при наличии законных оснований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывание недобросовестности лица, получившего названные денежные суммы, уплаченные в качестве возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

По данному делу юридически значимым является установление того факта, имела ли место со стороны ФИО7 при получении от страховой компании выплаты недобросовестность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-17).

ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Оформление ДТП сотрудником ГИБДД не осуществлялось.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащего ответчику, причинены механические повреждения: подушки безопасности, бампер передний, капот, крыло правое переднее, фара правая передняя, решетка радиатора и иные скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в порядке прямого возмещения обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. 18).

Страховая компания, проведя осмотр транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ... (л.д. 80-82), на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, согласно выводам которой расходы на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляют 1.061.115,07 рублей, с учетом – 622.700 рублей (л.д. 83-95), признала заявленное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и определила страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, в размере 400.000 рублей (л.д. 96-99, 74). Указанное заключение проведено на основании и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N ....

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по полису в сумме 400.000 рублей (л.д. 96). Как следует из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по данному страховому случаю 400.000 рублей (л.д. 15).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также материалами выплатного дела, предоставленного ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (л.д. 74-99).

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на проведенное ИП ФИО5 трасологическое исследование, согласно которому характер заявленных повреждение транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ..., не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-42).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Полученная ответчиком выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты ввиду отсутствия страхового случая со ссылкой на выводы эксперта, содержащиеся в заключении ИП ФИО5 (проводившимся без осмотра транспортных средств, по имеющимся фотографиям), не может быть принят судом во внимание.

Так, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством и положено в основу решения, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела имеется заключение эксперта ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании организованного ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осмотра транспортного средства ответчика, содержащее выводы о наступлении страхового случая и послужившее основанием для выплаты страхового возмещения (л.д. 83-95), которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу. В ходе рассмотрения требований истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не был лишен такой возможности при добросовестной реализации своих процессуальных прав.

То обстоятельство, что впоследствии в результате проведенного по инициативе страховой компании исследования установлено не соответствие характера заявленных повреждение транспортного средства ответчика обстоятельствам ДТП, не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО3, поскольку законом не предусмотрена возможность пересмотра размера страхового возмещения после его выплаты путем назначения других исследований и экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта и механизма ДТП.

При таких обстоятельствах данную выплату невозможно расценить как неосновательное обогащение, поэтому основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1143/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик