Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, из вышерасположенной в этом же доме <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2А. и М.Ю., произошла протечка, причиной которой явилась разгерметизация радиатора. В связи с протечкой имуществу истицы был причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Петербургский дом». Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» составила 213 883 рубля 66 копеек. Полагая, что протечка произошла в связи с недобросовестным исполнением ответчиками обязанностей по содержанию жилого помещения, истица просила взыскать с ответчиков убытки в размере 213 883 рубля 66 копеек, пропорционально размеру долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчиков, не оспаривая факт протечки, их вину в причинении ущерба имуществу истицы, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сумма ущерба является завышенной, также полагал, что моральный вред компенсации не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истицы, одновременно считал, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель ООО «УК «Петербургский дом», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исковые требования истицы поддержал, полагал, что причиной протечки послужил дефект радиатора отопления в <адрес> между отсекающим краном и радиатором в зоне ответственности собственников данной квартиры ввиду ненадлежащего исполнения ими обязанности по содержанию расположенных в нём инженерных систем, вина управляющей организации в причинении истице вреда отсутствует.

В судебное заседание истица и ответчики не явились, доверили защиту своих интересов представителям.

Представитель истицы в судебное заседание явился, требования поддержала.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2А. и М.Ю. просил в удовлетворении иска отказать.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель ООО «УК «Петербургский дом», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> данного многоквартирного дома, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты>

Квартира по адресу: <адрес> данного многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2А. - <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 – <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; в указанной квартире зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственников ФИО5, ФИО6А. и несовершеннолетний ФИО4 (л.д. 156, оборот, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес> из вышерасположенной в этом же доме <адрес> произошла протечка, в результате которой принадлежащему ФИО1 жилому помещению и находившемуся в ней имуществу причинены следующие повреждения: в комнате площадью <данные изъяты> зафиксированы следы протечки на потолке площадью <данные изъяты> отслоение обоев на площади <данные изъяты>, повреждены шторы в количестве трех штук, требуется химчистка, имеется расхождение швов на паркете на площади <данные изъяты> на потолке и стенах в местах протечки желтые пятна. Вышеуказанные повреждения зафиксированы в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками управляющей организации ООО «УК «Петербургский дом», оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный протечкой, возлагается на собственника жилого помещения, из которого она произошла, в случае, если будет установлено, что протечка произошла именно из данного жилого помещения и что её причиной явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением на стороне истицы материального ущерба, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), их размер, подлежащие доказыванию истицей. При этом ответчики в случае возражений относительно заявленных к ним исковых требований обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, факт протечки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК «Петербургский дом», согласно которому причиной протечки явился дефекта радиатора отопления в <адрес> (дефект соединительной «американки») между отсекающим краном и радиатором, а также выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Петербургский дом» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 189, т. 1).

Допрошенная в качестве свидетеля арендатор принадлежащей истице <адрес>ФИО7, пояснила суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума льющейся воды, в одной из комнат лилась теплая ржавая вода на стол, на стены, на мебель, аварийно-диспетчерскую службу вызвала ФИО3, у которой был сорван отсекающий кран на радиаторе отопления; после протечки образовались желтые волны на потолке, ржавые разводы на шторах, набух паркет и комод (л.д. 229-230, т. 1, протокол).

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве достоверных доказательств, так как они структурны и последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Наличие в квартире ФИО1 имущества, повреждённого вследствие протечки, подтверждено актом приёма-передачи жилого помещения к договору найма б/н от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 242 – 247).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба, причинно-следственная связь с ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и расположенного в нём инженерного оборудования, подтверждён доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не опровергнут. Таким образом, протечка ДД.ММ.ГГГГ, причинившая ущерб имуществу истицы, произошла по вине ответчиков.

В подтверждение размера ущерба, причинённого протечкой, ФИО1 представила заключение специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от протечки жилого помещения и находящегося в нём имущества составила 213 883 рубля 66 копеек. В данном заключении отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация причинённых повреждений жилому помещению и находящемуся в нём имуществу, описание методов, применённых при проведении исследований, не имеет связи с исследуемыми объектами, приложенная к заключению смета не имеет подписи составившего её специалиста, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалистов, с достоверностью определить объём и порядок возникновения выявленных повреждений жилого помещения и имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (л.д. 27-73, т. 1). По изложенным основаниям указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера причинённых истице убытков.

С целью определения фактического размера ущерба, причинённого имуществу истицы в результате протечки горячей воды, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Из подготовленного обществом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, вследствие протечки из вышерасположенной <адрес>, по причине дефекта радиатора установлены следующие повреждения:

1) в помещении №, общей площадью <данные изъяты>

- пол (паркет) – потемнение и деформация паркета;

- стены (обои и окраска) – потемнение, потеки, расхождение швов обоев;

- потолок (покраска по обоям) – потемнение, потеки, расхождение швов обоев;

2) стол-комод (шпон, окраска) – потемнение и трещины в шпоне столешницы и ножек, потемнение окраски выдвижных ящиков;

3) шторы (3 шт.) - загрязнение.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, и находящегося в нем в момент протечки имущества, без учета износа в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 221 880 рублей 26 копеек.

Заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают высокой квалификацией, имеют высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, имеют стаж работы по специальности от 11 до 20 лет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, учитывая, что законные основания для выхода за пределы исковых требований отсутствуют (ст. 196 ГПК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы ущерб в размере, заявленном в исковом заявлении, а именно в сумме 213 883 рубля 66 копеек.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Анализируя данные нормы закона, исходя из размера долей ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб: с ФИО2А. в размере 23 764 рубля 85 копеек (213883,66*1/9), с ФИО3 – 190 118 рублей 81 копейка (213883,66*8/9).

Разрешая требования истицы о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела истица не подтвердила факт причинения ей нравственных страданий, вследствие неправомерных действий ответчиков, степень нравственных страданий от которых составляет 10 000 рублей, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью судебной защиты своих нарушенных прав истица понесла расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5 989 рублей и на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО8 на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей (л.д. 4, 108-116).

Обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (ст. 132 ГПК РФ), следовательно, эти расходы истица вынуждена была понести для защиты нарушенных прав, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в её пользу пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно: с ФИО2А. – 665 рублей 44 копейки (5989*1/9), с ФИО3 – 5 323 рублей 56 копеек (5989*8/9).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг суд считает необходимыми, так как, право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и на получение квалифицированной юридической помощи, гарантировано положениями ст.ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации. Учитывая, характер заявленных требований, категорию спора, сложность дела, объём оказанной истице юридической помощи, представительских услуг, суд полагает их размер, определённый договором с ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим среднерыночной цене за аналогичные услуги, таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая данные разъяснения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в следующем порядке: с ФИО2А. в размере 5 555 рублей 56 копеек (50000*1/9), с ФИО3 - 44 444 рубля 44 копейки (50000*8/9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ№№ отдела УФМС России по <адрес>, код подразделения <адрес>) убытки в размере 23 764 рубля 85 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5 555 рублей 56 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 665 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ№ отделом милиции <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ№№ отдела УФМС России по <адрес>, код подразделения №) убытки в размере 190 118 рублей 81 копейка, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 44 444 рубля 44 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 5 323 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)