Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" к ФИО1, о взыскании убытков, третье лицо – ООО «СК «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд требованиями о взыскании с ответчика убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2018 №2180056 в размере 2 142 191,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2018 между истцом и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которого предметом лизинга являлось имущество указанное в спецификации (приложения к договору). 14.06.2018 предмет лизинга был принят ФИО3 Далее, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и 09.10.2021 предмет лизинга был возвращен. Техника возвращенная истцу была реализована на сумму 2 447 500 руб., что подтверждается договором купли-продажи 906302 от 14.09.2022.

Как полагает истец, в результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга установлена завершающая обязанность лизингополучателя, в данном случае наследника прав и обязанностей ФИО3, в размере 2 142 191,03 руб.

Поскольку ответчик во внесудебном порядке отказывается возместить убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие, требования поддержал в письменном заявлении.

Ответчик в письменном заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, просила иск удовлетворить частично согласно изложенных в возражении доводам, а именно того, что 18.02.2021 она направила в адрес истца письмо, которым сообщила, что в связи со смертью ФИО3, и до вступления в законные права наследников, оплата по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2018 года № 2180056 невозможна. Стоимость возвращенного предмета лизинга, то есть Комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-10К-26, составила 4 362 000,00 рублей (Отчет № 488-17/2021 от 16.11.2021 года), а стоимость платежей, внесенных лизингополучателем без аванса - 2 548 525 рублей. Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу АО «Росагролизинг» по выставленной им же претензии составило 181 062, 60 рублей (7 091 587,60 рублей - 6 910 525,00 рублей). Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой и признает размер убытков в сумме 181 062,60 рублей.

Третье лицо извещалось должным образом, об уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств не поступило.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что 01.10.2020 заключено Соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «Старокрымский», в лице Директора ФИО3, и Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3. По соглашению осуществлена передача прав и обязанностей (уступка требований и переход долга) по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2018, заключенного между АО «Росагролизинг» и ООО «Старокрымский» в лице Директора ФИО3. Предметом данного договора являлся комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26, 2018 года выпуска, приобретенный АО «Росагролизинг» 08.05.2018 с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «Старокрымский» по цене 6 478 200,00 рублей (л.д.8-23).

Согласно страхового полиса №0002105-036189/18ССТ от 05.06.2018, застрахована специализированная техника по договору лизинга от 08.05.2018.

ФИО3 умер 02.01.2021 в г. Симферополь, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.01.2021 серии I-АЯ №713294.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №20/2021, согласно которого наследство приняла его супруга ФИО1

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а следовательно, ответчик является наследником обязанностей после смерти ФИО3 возникших по договору лизинга.

09.10.2021 предмет лизинга был возвращен АО «Росагролизинг», о чем составлен соответствующий Акт изъятия техники № б/н от 09.10.2021, после того как ФИО1 поставила АО «Росагролизинг» в известность о смерти ФИО3

По договору купли-продажи 906302 от 14.09.2022, АО «Росагролизинг» продало, а ИП ФИО2 КФХ ФИО4 купил, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26, 2018 года выпуска, за 2 447 500 рублей (л.д.44-48).

30.03.2022 АО «Росагролизинг» направило в адрес умершего претензию о возмещении убытков, понесенных по причине досрочного расторжения Договора лизинга от 08.05.2018 № 2180056, в сумме 181 062,60 рублей – сальдо встречных обязательств. В претензии указано, что сумма предоставленного финансирования составила 7 091 587,60 рублей, а сумма фактически возвращенного по сделке равна 6 910 525,00 рублей. При этом стоимость возвращенного предмета лизинга, то есть Комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-10К-26, составила 4 362 000,00 рублей (Отчет № 488-17/2021 от 16.11.2021 года), а стоимость платежей, внесенных лизингополучателем без аванса - 2 548 525 рублей.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Законодательством о регулировании лизинговой деятельности, а также общими положениями об аренде не установлен специальный порядок наследования прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга, предусматривающим передачу в лизинг движимого имущества в случае смерти лизингополучателя. При этом следует учитывать, что права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга могут быть реализованы без его личного участия и не связаны неразрывно с личностью лизингополучателя.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Каждая из сторон принимает на себя риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, а потому не вправе в дальнейшем ссылаться на их расхождение (ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В данном случае, торги по продаже имущества не проводились.

Поскольку цена реализации предмета лизинга в данном случае существенно меньше его рыночной стоимости в документах имеющихся в материалах дела, суд считает, что рыночной стоимостью предмета лизинга является стоимость возвращенного предмета лизинга, отраженная АО «Росагролизинг» в Акте изъятия 09.10.2021 и в досудебной претензии 30.03.2022 (исх. № 02/12680) согласно которым рыночная стоимость предмета лизинга составляет 4 362 000,00 рублей.

Доказательств подтверждающих, ухудшение технических характеристик предмета договора лизинга по вине ФИО3, что повлекло снижение его стоимости, стороной истца не предоставлено. При изъятии комбайна, претензий технического характера к нему, от истца не имелось.

Цена по договору купли-продажи №906302 от 14.10.2022 являлась свободной и реализована истцом по собственному усмотрению, о чем свидетельствуют условия указанного договора и истец не лишен был права реализовать комбайн по рыночной стоимости установленной оценщиком в размере 4 895 000 руб. (л.д.43).

Таким образом, при определении цены продажи предмета лизинга следует руководствоваться договором финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2018 года № 2180056, которым не была установлена цена реализации предмета лизинга в случае его изъятия и сальдо встречных обязательств в виде убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2018 года № 2180056, составляет 181 062,60 рублей, исходя из расчета: сумма предоставленного финансирования 7 091 587,60 рублей минус сумма фактически возвращенного по сделке 6 910 525,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина пропорционально размера удовлетворенных требований – 4821,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ", удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ", ОГРН <***>, сумму убытков понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2018 №2180056 в размере 181 062,60 руб. и сумму госпошлины в размере 4821,25 руб., а всего 185 883,85 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 06.09.2023.

Председательствующий И.А. Дегтярев