Гражданский кодекс часть 1

Попов М.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше (межрайонному) (далее по тексту – УПФ г. Кандалакши) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2020 года прибыл в УПФ г. Кандалакши с целью подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для оплаты обучения сына в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» (далее по тексту – ГАПОУ «КИК», Колледж). Принимать его и его документы отказались со ссылкой на то, что прием производится только по записи, предложили для посещения день в середине октября. Он был возмущен данным обстоятельством и настоял на приеме документов 26 августа, т.к. первый платеж за обучение должен был быть внесен до 1 октября 2020 года. 28 августа 2020 года по телефону ему сообщили, что к 12 час. 00 мин. он может прибыть в УПФ г. Кандалакши для получения ответа на поданное им заявление. В назначенное время он явился в УПФ г. Кандалакши, однако при входе был схвачен тремя мужчинами в полицейской форме, сообщившими, что он задержан по ориентировке, и доставившими его в отделение полиции в г. Кандалакше.

До настоящего времени какой-либо информации или ответа от УПФ г. Кандалакши им не получено. Сам посещать УПФ г. Кандалакши он не решается, записаться на прием через портал услуг он не может, т.к. не имеет технических средств для этого.

Истец полагает, что ответчиком нарушена статья 33 Конституции Российской Федерации о праве граждан на личное обращение в государственные органы, а также положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части сроков рассмотрения обращений граждан.

Отмечает, что события 28 августа 2020 года до настоящего времени вызывают у него страх, он испытывает нервный шок. Кроме того, первого октября ему звонили из Колледжа по вопросу оплаты обучения, он переживает, что сына могут отчислить из учебного заведения. Считает, что произведенные 28 августа действия были умышленными и спланированными руководством УПФ в г. Кандалакше совместно с полицией г. Кандалакши.

Истец просит за нарушение права на личное обращение в государственные органы, унижение чести и человеческого достоинства с применением силы взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец представил письменное заявление, в котором указал, что ответчиком допущены нарушения следующих его прав: права на своевременное рассмотрение обращения, заключающееся в несвоевременном рассмотрении по существу и непредоставлении мотивированного ответа при умышленном нарушении сроков рассмотрения; права на личное обращение, выразившееся в установлении учреждением предварительной записи для посетителей; права на неприкосновенность личности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика Сердюкова Е.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – Межмуниципальный отдел МВД России «Кандалакшский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2020 года Поповым М.И. путем личного обращения в УПФ г. Кандалакши подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

По приглашению специалиста пенсионного органа 28 августа 2020 года Попов М.И. повторно явился в УПФ г. Кандалакши, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Кандалакшский».

1 сентября 2020 года УПФ в г. Кандалакше принято решение <номер> об удовлетворении заявления Попова М.И. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком – оплату предоставляемых образовательными организациями платных образовательных услуг в размере <данные изъяты>. Денежные средства в указанной сумме платежным поручением от 3 сентября 2020 года <номер> перечислены на ГАПОУ «КИК» в счет оплаты обучения ФИО1 – сына истца.

Из объяснений истца следует, что о результатах рассмотрения его заявления от 26 августа 2020 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала УПФ г. Кандалакши известило его с нарушением установленных законодательством сроков. Также ответчиком созданы препятствия для осуществления им своего права на обращение в государственные органы, а именно: введена предварительная запись для посещения пенсионного органа. Кроме того, ответчик вступил в сговор с сотрудниками полиции, позволив на своей территории производить задержание, тем самым нарушив его право на личную неприкосновенность.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией указанного конституционного права граждан, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом суд учитывает, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 210-ФЗ).

Действие данного Федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Правления ПФ РФ от 24.06.2019 № 364п утвержден Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами государственной услуги по рассмотрению заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее по тексту – Административный регламент).

Согласно пункту 11 Административного регламента государственную услугу по рассмотрению заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала предоставляет ПФР и его территориальные органы.

Пунктом 13 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является рассмотрение заявления о распоряжении и принятие решения об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента рассмотрение заявления о распоряжении осуществляется ПФР, территориальным органом ПФР в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами, по результатам которого выносится решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении.

Согласно пункту 16 Административного регламента ПФР, территориальный орган ПФР в срок не позднее чем один рабочий день со дня вынесения решения об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении, направляет гражданину (его представителю) уведомление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

Исходя из пунктов 18, 22 Административного регламента при направлении средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных, связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов гражданин предоставляет заявление о распоряжении, документы, удостоверяющие личность (соответствующим образом заверенные их копии), копию договора об оказании платных образовательных услуг, заверенную организацией, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

В силу пункта 45 Административного регламента заявление о распоряжении и документы, необходимые для предоставления государственной услуги, могут быть поданы гражданином непосредственно в ПФР, территориальный орган ПФР, через многофункциональный центр, в кредитную организацию или единый институт развития в жилищной сфере, направлены посредством почтовой связи, а также в форме электронного документа посредством Единого портала или информационной системы ПФР «Личный кабинет застрахованного лица» на сайте ПФР.

Прием заявления о распоряжении и документов (сведений из документов), необходимых для предоставления государственной услуги, поданных гражданином непосредственно в ПФР, территориальный орган ПФР, осуществляется ПФР, территориальным органом ПФР в день подачи указанных заявления и документов (сведений из документов) в ПФР, территориальный орган ПФР (пункт 46 Административного регламента).

В целях предоставления государственной услуги, консультаций и информирования о ходе предоставления государственной услуги допускается осуществление приема граждан по предварительной записи. Запись на прием проводится при личном обращении гражданина или с использованием средств телефонной связи, а также через сеть «Интернет», в том числе через сайт ПФР и Единый портал. Гражданину предоставляется возможность записи в любые свободные для приема дату и время в пределах установленного в территориальном органе ПФР графика приема граждан (пункт 54 Административного регламента).

Гражданин вправе обратиться с заявлением о распоряжении и документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, а также за получением результатов предоставления такой услуги способами, указанными в пункте 45 настоящего Административного регламента, в любой территориальный орган ПФР, многофункциональный центр в пределах территории Российской Федерации по выбору гражданина независимо от его места жительства, места пребывания, места фактического проживания (пункт 58 Административного регламента).

Гражданину обеспечивается возможность получения информации о предоставляемой государственной услуге на Едином портале, сайте ПФР (пункт 64 Административного регламента).

Должностное лицо ПФР, территориального органа ПФР несет персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка предоставления государственной услуги. Персональная ответственность должностного лица ПФР, территориального органа ПФР определяется в его должностной инструкции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 103, 104 Административного регламента).

Принимая решение, суд учитывает, что заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было принято ответчиком у Попова М.И. 26 августа 2020 года и в установленный Административным регламентом срок рассмотрено, 1 сентября 2020 года вынесено решение об удовлетворении данного заявления.

При этом представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, что уведомление о принятии указанного решения в нарушение пункта 16 Административного регламента направлено Попову М.И. только 12 октября 2020 года, получено истцом 16 октября 2020 года.

Согласно приказу УПФ г. Кандалакши от 19 октября 2020 года <номер> за ненадлежащее осуществление контроля по процедуре оказания государственных услуг в части уведомления Попова М.И. о принятом решении по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала руководитель клиентской службы (на правах отдела) (в г. Кандалакше) ФИО5 и ведущий специалист-эксперт отдела социальных выплат ФИО6 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что средства материнского (семейного) капитала были перечислены пенсионным органом на счет учебного заведения, в котором обучается сын истца, на восьмой день после поступления заявления Попова М.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суд полагает, что само по себе бездействие сотрудников пенсионного органа, выразившееся в нарушении сроков уведомления о результатах рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Указанное бездействие не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с неправомерными действиями ответчика, законом возложена на истца.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.

Суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком его права на личное обращение, выразившееся в установлении учреждением предварительной записи для посетителей.

В связи с реализацией Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2020 № 848 «Об особенностях предоставления государственных и муниципальных услуг в 2020 году» приказом УПФ г. Кандалакши от 29.07.2020 <номер> был изменен режим работы сотрудников клиентской службы (на правах отдела) (в г. Кандалакше), а также предписано организовать личный прием граждан преимущественно по предварительной записи. При этом суд отмечает, что возможность осуществления личного приема граждан при предоставлении государственных и муниципальных услуг по предварительной записи предусмотрена Административным регламентом.

Доводы истца о нарушении ответчиком его права на неприкосновенность личности, также отклоняются судом как несостоятельные.

Каких-либо доказательств применения к истцу физической силы сотрудниками пенсионного органа суду не представлено. При этом из отзыва МО МВД России «Кандалакшский» следует, что 26 августа 2020 в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» поступило заявление от гр. ФИО7 о привлечении к ответственности гр. Попова М.И., который в этот день в 9 час. 10 мин. в помещении УПФ г. Кандалакши в отношении него выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. После получения заявления ФИО7 в УПФ г. Кандалакши был направлен участковый уполномоченный МО МВД России «Кандалакшский», однако до прибытия сотрудника полиции Попов М.И. скрылся с места совершения административного правонарушения, при неоднократных выездах сотрудников полиции по месту проживания Попова М.И. для получения от него объяснений в рамках административного расследования дверь никто не открывал. Кроме того, 21 августа 2020 года в отношении Попова М.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при расследовании которого Попов М.И. на допрос не являлся. На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Попов М.И. был объявлен в розыск.

28 августа 2020 года в МО МВД России «Кандалакшский» поступила информация о том, что Попов М.И. должен явиться в УПФ г. Кандалакши, в связи с чем туда были направлены сотрудники полиции с целью доставления Попова М.И. в МО МВД России «Кандалакшский». На предложение сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль Попов М.И. ответил категорическим отказом, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к Попову М.И. была применена физическая сила, а именно сопровождение под руки к служебному автомобилю, боевые приемы борьбы не применялись.

Из представленных суду документов также следует, что ФИО7 является сотрудником Охранного предприятия «<данные изъяты>», с которым у УПФ г. Кандалакши 27 апреля 2020 года заключен государственный контракт на оказание услуги частной охраны (выставление поста охраны) административного здания УПФ г. Кандалакши.

Таким образом, какие-либо доказательства причастности ответчика к применению к Попову М.И. физической силы в помещении УПФ г. Кандалакши 28 августа 2020 года суду не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно сообщению Следственного отдела по городу Кандалакше Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 5 ноября 2020 года по заявлению Попова М.И. о применении к нему 28 августа 2020 года сотрудниками полиции физической силы в помещении УПФ г. Кандалакши проводится процессуальная проверка, процессуальное решение в настоящее время еще не принято.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушений ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, и суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и причиненными заявителю страданиями, суд полагает, что основания для удовлетворения иска Попова М.И. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Михаила Ивановича к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше (межрайонному) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева