Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца Гречко А.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, помощника прокурора <адрес>Елагиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска истец указал, что дата приказом №-л он был принят на должность главного государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления (АЧТУ) Росрыболовства.

дата приказом №-л истец был назначен на должность заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов АЧТУ Росрыболовства.

дата был вынесен приказ от дата№-л о прекращении служебного контракта с государственным гражданским служащим на основании пункта 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении контракта.

Согласно указанному приказу истцу вменяется проступок, что при заполнении анкеты для поступления на государственную гражданскую службу в графе 9 о наличии судимости не указано никаких сведений.

С вышеуказанным приказом истец не согласен. При заполнении анкеты данная графа была не заполнена по причине невнимательности истца, так как при представлении комплекта документов истцом начальнику отдела кадров было предоставлено для приобщения к личному делу государственного служащего постановление Шпаковского районного суда <адрес> от дата о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

Из буквального содержания пункта 8 части 1 статьи 16, пункта 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что именно сам факт предоставления заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

В данном случае истцом не были предоставлены заведомо ложные сведения, так как графа 9 в анкете не содержит прочерк или указание на отсутствие судимости, так же истцом были предоставлены документы, подтверждающие снятие судимости.

На основании вышеизложенного истец считает вынесение приказа о прекращении служебного контракта от дата№-л незаконным. В результате действий ответчика нарушено право истца на труд, предусмотренное трудовым законодательством и Конституцией Российской Федерацией.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Считает, что со стороны ответчика в пользу истца в качестве выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, с дата по дату вынесения решения суда по 2001 рублю 39 копеек за каждый рабочий день в феврале 2016 года и по <данные изъяты> копеек за каждый рабочий день в марте 2016 года, согласно расчету, предоставленному в материалы дела.

Указывает, что незаконное увольнение по основаниям пункта 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» причинило истцу нравственные страдания, поскольку опорочило его честь и достоинство, представив его нечестным лицом, предоставившим нанимателю заведомо ложные сведения. В этой связи полагает, что ему со стороны ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также указывает, что при оспаривании действий ответчика по факту его незаконного увольнения он обратился к юристу - Гречко А.В. за оказанием ему юридических услуг. При оплате указанных услуг истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, истец ФИО1 просил суд: признать незаконным его увольнение с должности заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; признать незаконным приказ руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата№-л о прекращении служебного контракта с государственным гражданским служащим на основании пункта 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении контракта; восстановить его на работе в должности заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере <данные изъяты> копейка, с дата по дату вынесения решения суда по <данные изъяты> за каждый рабочий день в феврале 2016 года и по <данные изъяты> копеек за каждый рабочий день в марте 2016 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика.

Из пояснений истца следует, что у него приняли анкету, в которой графа 9 не была заполнена. Умысла на не заполнение этой графы у него не было. Он отдал анкету и постановление о снятие судимости. Подавая анкету, не знал, что нужно указывать в этой графе. Когда он передавал постановление о снятии судимости, то думал, что предоставил все сведения о себе. Документ был приложен к личному делу. В пункте 9 анкеты он хотел уточнить у сотрудников отдела кадров, что писать, так как судимость погашена. При наличии погашенной судимости он считается не судимым. Поэтому он не заполнил данную графу, так как не знал, что именно указать. Ему дали чистый бланк анкеты, не помнит, кто именно его ему дал. Он не хотел ничего скрывать, графу не заполнил по причинам забывчивости, невнимательности, полагал, что наличие постановления о снятии судимости все исправит. Забывчивость и невнимательность была после подачи документов. Подавая документы, он озвучил, что не знает, как заполнить данную графу, на что ему ответили, что он сможет подойти позже, а пока они узнают, что писать. Но он забыл к ним зайти. Не считает, что если сотрудник, принимавший документы, недоглядел, что графа не заполнена, это вина работодателя. Утверждает, что если бы он хотел скрыть что-то, он бы не стал прикладывать постановление о снятии судимости. В автобиографии он не указал о наличии погашенной судимости по той же причине. За 6 дней ему работодатель не дал ответ, что писать в графе. Работодатель был в курсе наличия погашенной судимости, поскольку он предоставлял постановление, хотя у него постановление не требовали. До дата он был уверен, что этот документ находится в личном деле.

Представитель истца Гречко А.В.в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика, просил их удовлетворить, считает, что наличие незаполненной графы не является представлением подложных документов или заведомо ложных сведений. Истец был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Увольнение на основании данной нормы закона возможно только в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении контракта. При этом ответчик указывает на предоставление заведомо ложных сведений, о предоставлении подложных документов речи не идет. Соответственно, увольнение на основании пункта 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата №79-ФЗ в данном случае возможно при одновременном наличии двух условий: сведения должны быть предоставлены; сведения должны быть заведомо ложными. При этом стоит исходить из буквального содержания требований нормативно-правового акта. В рассматриваемом же случае ни одно из указанных требований закона не нарушено. Графа 9 указанной анкеты истцом не заполнена. Как следствие ответчик в приказе об увольнении истца и в своих возражениях не смог указать, какие именно сведения были предоставлены истцом и в чем их заведомая ложность. Полагает, что приведенные выше доводы позволяют абсолютно точно утверждать о незаконности увольнения истца ответчиком. При представлении комплекта документов истцом представителю ответчика – начальнику отдела кадров было предоставлено для приобщения к личному делу государственного служащего постановление Шпаковского районного суда <адрес> от дата о снятии судимости до истечения срока погашения судимости. О том, что истец был ранее осужден и об указанном постановлении о снятии судимости, был также осведомлен руководитель отдела, в котором в последствие проходил службу истец. Таким образом, предоставив представителю ответчика постановление о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, истец предоставил достоверные сведения, предусмотренные вопросом графы 9 анкеты. Кроме того, в процессе поступления на государственную гражданскую службу участвуют две стороны: наниматель и кандидат. В рассматриваемом случае в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществлялось по результатам конкурса. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы. Таким образом, наниматель должен был проверить полноту представленных документов и сведений и вынести соответствующее решение. По результатам истец был принят ответчиком на государственную гражданскую службу. Следовательно, представители нанимателя сочли, что документы и информация представлены истцом в полном объеме. В представлении прокуратуры № от дата, копия которого предоставлена ответчиком суду, нет ни одного слова о нарушении истцом какой-либо нормы закона при его поступлении на государственную гражданскую службу к ответчику. В указанном представлении также нет ни одного слова о наличии оснований для увольнения истца (расторжения с ним контракта). Между тем в представлении указано, что именно представителями ответчика допущены нарушения действующего законодательства. В частности, не во всех случаях проводятся проверки на предмет соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона №, – отсутствия вступившего в законную силу приговора суда об осуждении претендента к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы, а также отсутствия не снятой или не погашенной судимости. В результате вынесено требование о привлечении к установленной ответственности виновных должностных лиц, недобросовестно исполнивших свои должностные обязанности при приеме на службу истца. При этом даже требования пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона № не были нарушены, поскольку на момент поступления истца на государственную гражданскую службу уже вступило в законную силу постановление Шпаковского районного суда <адрес> от дата о снятии судимости до истечения срока погашения судимости. Следовательно, истец имел законное право на занятие должностей государственной гражданской службы. Ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, служебная проверка не проводилась, что также является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, из которых следует, что истец с дата проходил государственную гражданскую службу в должности главного государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Управления, затем с дата в должности заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Управления.

Собственноручно заполняя при поступлении на государственную гражданскую службу анкету, форма которой утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата№-р, истец оставил графу 9, содержащую вопрос о том, было ли лицо судимо, незаполненной. Также сведения о привлечении истца к уголовной ответственности не отражены в его автобиографии, предоставленной им при приеме на государственную гражданскую службу наряду с другими документами.

Приказом от 30 ноября 2015 года № 485-л истец уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за предоставление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Информация о погашенной судимости истца поступила из Управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе, в виде «Представления об устранении нарушений федерального законодательства» № 41/7-135-5 от 18.11.2015 г., в котором сообщается, что истец был осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2010 года за совершение в период прохождения службы в органах внутренних дел преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ. Факт наличия погашенной судимости истец не отрицает, что подтверждается объяснительной от 20 ноября 2015 года.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплена такая мера по профилактике коррупции, как предъявление в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы.

Положения нормы, содержащейся в пункте 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в системной связи с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» направлены на создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.

Понятие «судимость» в уголовном законодательстве не совпадает с понятием «сведения о судимости» в законодательстве, регламентирующем прохождение государственной гражданской службы, которое предъявляет повышенные требования к кандидатам на замещение должностей, что необходимо для обеспечения уверенности граждан в морально-этических, нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности действий должностных лиц, занимающих должности государственной гражданской службы.

Таким образом, истец, не указав при поступлении на государственную гражданскую службу сведения о факте наличия у него погашенной судимости, а оставив графу 9 анкеты, содержащей вопрос о том, было ли лицо судимо, незаполненной, по сути, сообщил представителю нанимателя заведомо ложные сведения.

На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе отказать в полном объеме за необоснованностью.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании, состоявшемся дата, допрошены свидетели А. и С.

Свидетель А. суду пояснил, что он вместе с истцом служили в Промышленном РОВД. Когда свидетель устроился начальником в Прикавказский отдел, он позвал туда истца. Истец подал документы в установленном порядке, прошел конкурс, был назначен старшим государственным инспектором, а потом был назначен заместителем начальника отдела. Свидетель работал с дата по дата, увольнение истца было при нем. Он знал, что истец был осужден, отбыл наказание и был условно-досрочно освобожден, а потом судимость была снята решением суда. Это было до момента зачисления на службу. Постановление о погашении судимости он видел и читал перед подачей документов на конкурс. Само постановление истец передавал в отдел кадров в его присутствии. Отдел кадров находится в Ростове. ФИО1 собирал документы сам, свидетель проверял, все ли документы есть, чтобы сдать их в отдел кадров. Документы отвозили лично. На момент сдачи все документы были, в том числе и постановление, так как на тот момент это был основной документ. Автобиография и анкета при нем не заполнялись, поскольку такие документы, как правило, составляются в отделе кадров, так как могут быть какие-то нюансы. Весь пакет документов, который подается на конкурс, он видел. Одна графа ФИО1 заполнена не была, так как на тот момент было не ясно, что писать. Свидетель считает, что если человек имеет на руках постановление о снятии судимости, то он считается не судимым. Этот момент должны были уточнить кадровые работники и сказать, что писать.

Свидетель С. суду пояснил, что с сентября 2011 года по дата он был начальником отдела государственной службы кадров, делопроизводства Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Потом перевелся начальником отдела другой службы и ушел на пенсию. ФИО1 свидетель знает по работе. Когда он работал в отделе государственной службы кадров, делопроизводства, их отдел занимался размещением объявлений о конкурсе, приемом документов от претендентов, проведением конкурса, размещением сведений по прошедшему конкурсу, подготовкой приказов о назначении на должность. В основном кадровая служба осуществляла прием документов и заявлений. В эти документы входит анкета, автобиография, копия трудовой книжки, копия военного билета. Все документы собираются в копиях, а потом сверяются с оригиналами. Все документы принимаются заместителем начальника отдела государственной службы и кадров по коррупции. Насколько помнит свидетель, истец поступал на работу в конце 2012 года. На тот момент заместителем начальника был ФИО3, инициалов не помнит, который свои обязанности исполнял не должным образом. Он осуществлял прием документов, делал запросы о судимости, подлинности дипломов. ФИО1 приезжал с пакетом документов, документы просматривались и ФИО3 и им. Свидетель просто документы просмотрел, и не помнит, что было записано в графе 9 анкеты, но вчера он заехал на бывшую работу и посмотрел, увидел, что в анкете ничего не записано. Свидетель точно знает, что начальник ФИО1 привозил документы и спрашивал, что писать в этой графе. Они привозили постановление о снятии судимости. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, если судимость погашена, то никто не имеет право требовать от гражданина писать сведения о том, что он был судим. На тот момент в статье 16 Федерального закона «О государственной службе» ничего не было сказано относительно людей, у которых судимость погашена. Запретов и ограничений установлено не было. Исходя из этого, свидетель писал в своей анкете, что он не судим. Другой человек написал, что он юридически не судим. В начале 2012 года тоже прокурорская проверка была, свидетель спрашивал, что писать в графе 9 в подобных случаях. Тогда сказали, что если судимость погашена, то писать ничего не нужно. Конституционный Суд РФ также указал на то, что при наличии дополнительных нормативно-правовых актов, например, Закон о полиции, нужно указывать даже о погашенной судимости. Свидетель своему заму сказал разобраться, и сказать ФИО1, что писать. Он так понимает, что заместитель не разобрался и не сказал, что писать. Умысла у ФИО1 не было. Снятая судимость никак бы не повлияла на принятие на работу. Если бы истец написал, что не судим, то были бы недостоверные сведения. Если нет записи о том, судим ли он или не судим, то это не его вина, а вина кадровой службы. Считает, что истца уволили незаконно, не разобравшись. Вина отдела кадров в том, что графа не заполнена. Вообще-то эту графу должен заполнять сам поступающий, но в большинстве своем люди приезжали и спрашивали, что там писать: судим или не судим. Но о том, что истец судим, все знали. В 2013-2014 г.г. стало четко написано, что если ранее судим, надо писать, что судимость погашена. Это тоже узнали после прокурорской проверки. Свидетель считает, что в случае с ФИО1 хотели освободить для кого-то место. В автобиографии не знает, писал ли истец о судимости или нет. В автобиографии нужно писать, что кандидат и его близкие родственники заграницей не проживают и судимостей не имеют. Постановление о снятии судимости свидетель видел, а вчера посмотрел личное дело истца, постановления там не оказалось. Личные дела формирует специалист, со сменой руководства личные дела стали носить по кабинетам. Свидетель видел личное дело человека, у которого такая же ситуация как у ФИО1, в его личном деле есть постановление. Если постановление было, то оно должно быть в личном деле в папке с перепиской с правоохранительными органами, эти справки должны храниться, но у них срок хранения 3 года. При поступлении на государственную службу претендент пишет заявление о согласии на обработку его данных, заявление на конкурсную комиссию. В этом заявлении он указывает перечень документов, которые он предлагает. До конкурсной комиссии кадры обязаны провести полную проверку по ИЦ и по диплому. Если бы это постановление предъявлялось на конкурсную комиссию, то записи об этом в заявлении не было бы, так как постановление не входит в перечень документов, которые претендент обязан предоставлять. В данной ситуации ФИО1 просто привез показать постановление, что судимость снята. Это постановление не входит в перечень документов, подаваемых на конкурсную комиссию. Его могли и не принять. До конкурса обязаны запросить сведения в ИЦ. Без этих документов люди на конкурс не допускаются. Анкетные данные с представленными документами должен был сверять заместитель по коррупции ФИО3. Он же проводит проверки по ИЦ и по дипломам. Потом он передает документы на формирование личного дела. Материалы проверок хранятся в личном деле и в папке по переписке с правоохранительными органами. Все справки и приказы должны быть в личном деле. Личное дело формирует специалист, который ведет личные дела. Она вшивает в личные дела все приказы, вплоть до отпусков.

На предоставленную для обозрения копию личного дела истца свидетель пояснил, что это не копия личного дела, так как опись не подписана, нумерация не правильная. Опись формирует специалист, который работает давно. В анкете графа 9 не заполнена, так как человек не знал, что писать. Свидетель истцу не советовал, что писать, он мог посоветовать написать, что человек не судим. Но он дело отдал заму, а тот видно забыл. Когда конкурс прошел, свидетель уже не смотрел материалы. Анкета, вроде, введена Указом Президента РФ. Ему, например, не ясно, что писать в графе 9, если судимость погашена, и считает, что в анкете заведомо недостоверных сведений нет. В автобиографии истец должен был указать, что юридически не судим. Свидетель не знает, почему в автобиографии ФИО1 не написал ничего. Заявление на конкурс пишут по образцу, постановление в нем не предусмотрено. Больше в этом заявлении ничего не может быть указано. Для этого и проводится проверка. Федеральным законом «О государственной службе» предусмотрен строгий перечень документов, которые гражданин должен предъявить. Гражданин не может предоставить другие документы, их никто не требует и не берет. В данном личном деле нет сведений ИЦ и сведений о подлинности диплома. Заявление на обработку персональных данных есть. Человек, который принимал у ФИО1 документы, даже не поставил свою подпись о приеме документов. Видно, что подпись ставил Пирогов, который устроился на работу позже ФИО1 Отсутствие материалов проверки ИЦ свидетель может объяснить двумя вариантами. Либо из дела убрали, либо человек, принимавший документы, ничего не запрашивал. Но если бы запросы не делали, то на конкурс ФИО1 не попал бы. В описи личного дела этих сведений тоже нет.

Также свидетель указал, что личное дело, которое обозревали в судебном заседании, соответствует правилам заверения документов. Копию должен заверять начальник отдела кадров. Он не знает, несет ли ответственность человек, заверяющий документы, за предоставленные материалы. Нормативный документ, которым регулируется формирование личных дел – это Федеральный закон «О делопроизводстве», а также локальные правила организации. Он, будучи начальником кадровой службы, личные дела просматривал, но формирование документов в его обязанности не входило. Каждый год проводилась прокурорская проверка. По поводу проверки Генеральной прокуратуры свидетелю особо ничего не известно. До этого прокуратура также личные дела проверяла. С февраля 2014 года по апрель 2014 года проводилась комплексная проверка прокуратурой <адрес> по личным делам. Ни по одному личному делу, кроме его, замечаний не было. Сведения о судимости один раз запрашиваются. Свидетель не может пояснить, проводилась ли проверка ИЦ в отношении ФИО1 Считает, что уволили ФИО1 с нарушением, служебная проверка не проводилась, часть 3 статьи 59 Федерального закона «О гражданской службе» нарушена.

Помощником прокурора Елагиной Е.А. в судебном заседании дано заключение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность увольнения истца с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за предоставление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 с дата проходил государственную гражданскую службу в должности главного государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, затем с дата - в должности заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (том 1 л.д. 36-37, 38-40, 50, 51, 52, 53-55).

Приказом руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата№-л истец уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за предоставление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Основанием для увольнения в приказе указано: Анкета от дата, письменная объяснительная государственного служащего от дата (том 1 л.д. 66).

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО1 с занимаемой должности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт предоставления истцом заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 26 названного Закона гражданин, поступающий на государственную гражданскую службу Российской Федерации, при заключении служебного контракта представляет в кадровую службу государственного органа, в числе других документов, собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждена Распоряжением Правительства РФ от дата№-р.

Указанным Распоряжением Правительства устанавливается содержание вопросов такой анкеты, а также объем предоставляемых сведений о соискателе на должность государственной гражданской службы. В графе 9 данной анкеты предусмотрено указание сведений о том, было ли лицо судимо, когда и за что.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено данной статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.

Условия проведения конкурса определены Положением о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от дата№ «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации».

Пунктом 7б Положения предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, изъявивший желание участвовать в конкурсе, представляет в государственный орган собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, исходя из анализа вышеприведенных норм, сведения, которые указываются претендентом на замещение вакантной должности государственного служащего в анкете при приеме на работу, должны носить достоверный характер.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии. Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положения пункта 7 части 1 статьи 37 которого закрепляют основание увольнения по инициативе представителя нанимателя, обусловленное несоблюдением государственным гражданским служащим содержащегося в пункте 8 части 1 статьи 16 данного Федерального закона ограничения, связанного с государственной гражданской службой, в силу которого гражданин не может быть принят на государственную гражданскую службу, а государственный гражданский служащий не может находиться на государственной гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу (Постановление от дата№-П, Определения от дата№-О, дата№-О, дата№-О).

Исходя из изложенного, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта предоставления гражданским служащим при заключении служебного контракта подложных документов или заведомо ложных сведений.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 44 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сведения, представленные гражданином при поступлении на гражданскую службу, подлежат проверке в установленном порядке на предмет их достоверности и полноты.

Достоверность сведений претендента проверяется соответствующей кадровой службой на основании запроса подразделения по вопросам гражданской службы и кадров того государственного органа, руководитель которого решает вопрос о приеме гражданина на гражданскую службу.

На основании полученных материалов проверок кадровая служба государственного органа составляет заключение о достоверности и полноте представленных сведений. Если в результате проверки будут установлены факты представления ложных сведений, то это обстоятельство препятствует принятию на гражданскую службу и нахождению на ней.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что именно сам факт предоставления подложных документов и заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

Перечень подложных документов или заведомо ложных сведений законодательно не закреплен. Между тем, анализ норм Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что речь идет о сведениях, содержащихся в документах, перечисленных в пунктах 2 и 3 статьи 26 названного Федерального закона, которые требуется предъявлять представителю нанимателя лицу, поступающему на гражданскую службу, при заключении служебного контракта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями самого истца, дата, собственноручно заполняя при поступлении на государственную гражданскую службу анкету, форма которой утверждена Распоряжением Правительства РФ от дата№-р, ФИО1 оставил графу 9, содержащую вопрос о том, было ли лицо судимо, незаполненной (том 1 л.д. 30-33).

Также сведения о привлечении истца к уголовной ответственности не отражены в его автобиографии, предоставленной им при приеме на государственную гражданскую службу наряду с другими документами. При этом бланк автобиографии в пункте 9 также предусматривает необходимость указания сведений о судимости (том 1 л.д. 34-35).

Проверка достоверности сведений, изложенных ФИО1 в анкете, кадровой службой ответчика не проводилась, что установлено Генеральной прокуратурой РФ в Южном федеральном округе при проверке исполнения Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству федерального законодательства и на что указано в «Представлении об устранении нарушений федерального законодательства» от дата№ (том 1 л.д. 84-90).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что на момент заключения служебного контракта истец имел погашенную судимость, о чем им не указано в анкете и автобиографии.

Так, приговором Промышленного районного суда <адрес> от датаФИО1 был осужден за совершение в период прохождения службы в органах внутренних дел преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, связанных с покровительством незаконной деятельности игорных заведений, к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от дата по ходатайству осужденного судимость в отношении ФИО1 снята до истечения срока погашения судимости.

Доводы истца ФИО4 о том, что, предоставив представителю ответчика постановление о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, он предоставил достоверные сведения, предусмотренные вопросом графы 9 анкеты, а также о том, что он не указал в анкете сведения о судимости, поскольку не знал, что нужно указывать в этой графе, на тот момент судимость была погашена, не могут быть приняты судом во внимание, так как формулировка пункта 9 анкеты «Были ли Вы судимы, когда и за что?» представляет собой вопрос не о наличии судимости в юридическом значении, а о факте осуждения лица, независимо от того, является ли судимость погашенной или снятой на момент заполнения анкеты.

Факт наличия погашенной судимости истец не отрицает, что подтверждается объяснительной от дата (том 1 л.д. 65).

Поскольку такой факт имел место, незаполнение истцом графы 9 анкеты обоснованно расценено ответчиком как предоставление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ФИО1, заведомо зная о том, что он имеет судимость, скрыл данный факт от представителя нанимателя, то есть представил заведомо ложные сведения. Следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Также суд приходит к выводу о том, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в силу статьи 57 данного Федерального закона не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой правовое последствие несоблюдения гражданским служащим ограничений, установленных пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 79-ФЗ, в связи с чем не требует соблюдения установленной процедуры дисциплинарного производства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца с занимаемой должности произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, требования ФИО1 о признании приказа от дата№-л незаконным, восстановлении в должности, об обязании внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как ФИО1 решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных издержек по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными увольнения истца и приказа руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата№-л о прекращении служебного контракта с государственным гражданским служащим на основании пункта 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении контракта; о восстановлении на работе в должности заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; об обязании внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 108075 рублей 41 копейка, с дата по дату вынесения решения суда по <данные изъяты> копеек за каждый рабочий день в феврале 2016 года и по <данные изъяты> копеек за каждый рабочий день в марте 2016 года; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2016 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>