Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (Территориальное управление), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, а именно: двухкомнатной квартиры, площадью 42,6 кв. м., назначение- жилое, этаж - 2, условный номер №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор о задатке с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, согласно которому для участия в торгах обязался перечислить в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил указанную сумму, что подтверждается копиями квитанции и заявления на перевод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов ФИО3 был признан победителем (пункт 5 протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Став покупателем вышеуказанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 1 567 900 рублей на счёт организатора торгов, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области были подписаны договор купли-продажи № и акт приема-передачи квартиры, согласно которым продавец (Территориальное управление) передал ему в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составила 1 616 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи право собственности на квартиру переходит к покупателю с момента регистрации в государственном органе, осуществляющем регистрацию имущества.

Однако его право собственности на квартиру зарегистрировано не было, государственная регистрация была приостановлена по причине наложения запрета Вологодским городским судом в рамках рассмотрения иска ФИО4 о признании торгов недействительными.

Впоследствии решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже квартиры по адресу: <адрес> были признаны недействительными. Решение обжаловано в апелляционную инстанцию, оставлено в силе, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последствия недействительности сделки не были применены.

Просит суд применить последствия недействительности сделки — торгов проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного недвижимого имущества, а именно: двухкомнатной квартиры, площадью 42,6 кв. м., назначение- жилое, этаж - 2, условный номер №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО4. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области денежные средства в размере 1 616 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 требования уточнили. Просили суд применить последствия недействительности сделки — торгов проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного недвижимого имущества, а именно: двухкомнатной квартиры, площадью 42,6 кв. м., назначение- жилое, этаж - 2, условный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей ФИО4, стороны возвратить в первоначальное положение. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 616 000 рублей.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, ОСП по г. Вологде № УФССП по Вологодской области и ОАО «<данные изъяты>», извещённых надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, в которых указали, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 и ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что перечисленная сумма в счёт оплаты квартиры подлежит взысканию с того, кто её получил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании публичных торгов недействительными установлено, что ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, являющимся «организатором торгов» были проведены публичные торги по реализации вышеназванной квартиры, победителем которых является ФИО3, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Между Территориальным управлением и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 1616000,00 рублей, денежные средства переведены ФИО1 на счёт Территориального управления, а последним в свою очередь на счёт ОСП № по г. Вологде.

Указанным решением исковые требования ФИО4 удовлетворены. Публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признаны недействительными.

Решение суда обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку при рассмотрении дела и вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не был решён вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленному в материалах дела договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л/д. 17) в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, действовавший на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный заключать договоры от своего имени.

Иные лица, участвующие в деле стороной в сделке не являются, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении них не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю (ФИО3) при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть на ответчика.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объёме, с учётом положений п. 3, ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки — торгов проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного недвижимого имущества, а именно: двухкомнатной квартиры, площадью 42,6 кв. м., назначение- жилое, этаж - 2, условный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей ФИО4, стороны возвратить в первоначальное положение.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 616 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.