Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с 16.08.2017 года работала в ООО «Информационные системы» в должности менеджера по продажам. В ее обязанности входило – обзвон клиентской базы, создание и разработка новых баз, заключение договоров с заказчиками, обсчет заявок, поиск поставщиков, рассылка по электронной почте с прайс-листами продукции. На основании приказа № от 08.11.2017 года истец уволена в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 08.11.2017 года. 08.11.2017 года ей на руки выдана трудовая книжка. С увольнением не согласна, так как предупреждения о нем не было. 07.11.2017 года ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию, которое удовлетворено не было. Трудовые обязанности выполняла добросовестно, нареканий не было, нареканий не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

С учетом увеличения исковых требований, просила признать незаконным приказ № от 08.11.2017 года о прекращении трудового договора № от 16.08.2017 года, заключенного с ФИО3 по основанию ст. 71 (неудовлетворительный результат испытания); изменить формулировку основания увольнения ФИО3, считать ее уволенной с должности менеджера по продажам ООО «Информационные системы» по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязав ответчика внести соответствующее изменение формулировки основания увольнения в трудовую книжку ФИО3; взыскать с ООО «Информационные системы» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8 513 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что в должностной инструкции подпись не ее, она никаких документов являющихся коммерческой тайной не копировала, никому не передавала, от проведения обследования с применением полиграфа не отказывалась.

Представитель ответчика ООО «Информационные системы» по доверенности ФИО5 с увеличенными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что на основании трудового договора № от 16.08.2017 года ФИО3 была принята на работу в ООО «Информационные системы» на должность менеджера по продажам. Согласно п. 1.4 трудового договора, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три календарных месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 16.08.2017 года ФИО3 уведомлена о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну на протяжении всего срока действия трудового договора и в течение трех лет с момента его расторжения.

Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения к трудовому договору № от 16.08.2017 года работник, получивший информацию, обязуется ни при каких условиях не разглашать, не предоставлять, не распространять, не обсуждать и не воспроизводить сообщения, материалы, документы или иные виды информации, имеющие отношение к деятельности общества, без прямо выраженного согласия общества. Такое письменное согласие будет иметь силу только в том случае, если оно подписано уполномоченным лицом общества.

На основании приказа № от 08.11.2017 года ФИО3 уволена за неудовлетворительный результат испытания по ст. 71 ТК РФ. С данным приказом ФИО3 ознакомлена 08.11.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Вместе с тем, при увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, ответчик не представил.

Из докладной записки ФИО1 от 03.11.2017 года следует, что средствами объективного технического контроля было установлено, что менеджер по продажам ФИО3 делала ксерокопии документов, которые являются коммерческой тайной, а именно: договора с покупателями, заявки от покупателей, реквизиты организаций, которые работают с ООО «Информационные системы».

В данной докладной записке содержится объяснение ФИО3, в котором указано, что она не делала ксерокопий документов, которые являются коммерческой тайной, а делала ксерокопии заявок и повторно печатала их для обсчета. Ксерокопию снимала один раз для отправки договора покупателю. В личных целях копии не делала, договоров не печатала.

03.11.2017 года ФИО3 уведомлена о расторжении трудового договора, заключенного с ней 16.08.2017 года.

Вместе с тем, суд полагает, что достаточных доказательств того, что истцом было нарушено дополнительное соглашение к трудовому договору, а именно копирования документов, являющегося коммерческой тайной работодателя, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Как следует из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, он видел как ФИО6 снимала копии с документов, каких именно не пояснил.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ФЗ «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 была ознакомлена с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ № от 08.11.2017 года о прекращении трудового договора № от 16.08.2017 года с ФИО3 по основанию ст. 71 ТК РФ вынесен незаконно и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с тем, что приказ об увольнении № от 08.11.2017 года и запись об увольнении внесенные ответчиком в трудовую книжку истца являются незаконными, в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке ФИО3 с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением изменений сведений об увольнении истца в трудовую книжку.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ч. 1 ст. 234 ТК РФ с ООО «Информационные системы» в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.11.2017 года по 31.01.2018 года в размере 9 754 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника установлен, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ № от 08.11.2017 года о прекращении трудового договора № от 16.08.2017 года с ФИО3 по основанию ст. 71 ТК РФ незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы» изменить формулировку увольнения с «уволен по ст. 71 ТК РФ в связи неудовлетворительным результатом испытания» на «уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК. РФ», датой увольнения считать дату вынесения решения суда 31 января 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 754 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года