Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о взыскании уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дигесть» о взыскании денежных средств в размере 51000 руб., уплаченных по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Дигесть» обязалось предоставить услугу в виде «выезда в военный комиссариат», ответчик обязался получить вместо совершеннолетнего сына истца военный билет, справку и передать его ей. После заключения договора она узнала, что данные услуги не могут быть оказаны, так как выдача военного билета производится непосредственно лицу, подлежащему призыву, либо лицу, исполнившему воинскую повинность, и данный документ не может быть оформлен третьими лицами, независимо от объема полномочий, предоставленных доверенностью либо иным документом. Никаких документов для ознакомления ей не предоставлялось. Она не отправляла ответчику либо кому-либо из его представителей доверенность либо иной документ, удостоверяющий полномочия по представлению ее интересов, либо интересов ее сына. 16.01.2017 она обратилась к ответчику с устным заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы. 20.01.2017 дополнительно почтой на юридический и фактический адреса отправила ценные письма с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств с описью и уведомлением о вручении. 24.01.2017 она вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, но так как письмо отказались принять, она также направила его в адрес ответчика ценным письмом с описью и уведомлением о вручении. 26.01.2017 и 29.01.17 почтальоном предпринимались попытки передать данное письмо ответчику, однако ответа так не последовало.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что посетила сайт, связанный с получением военных билетов, на котором отображалась услуга «обратный звонок», которой она решила воспользоваться. 15.01.2017 ей поступил звонок с предложением воспользоваться бесплатной юридической консультацией. Она пришла в офис ответчика в г. Екатеринбурге и пояснила, что ей необходимо получить военный билет без участия сына, на что ей было сказано, что это возможно, что действия военкомата неправомерны и что в течение недели ей принесут военный билет, при этом о том, что необходимо оформлять какие-либо доверенности, ей не сказали. Так как в обещанное время ей не перезвонили, она забеспокоилась и повторно явилась в офис, где ей сообщили, что для выполнения ее поручения необходимы справка, присутствие сына или три доверенности. Поскольку она не могла исполнить эти требования, то отказалась от услуги. На момент отказа от услуги ей не говорилось о том, что проведена какая-либо работа. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержал, дополнительно пояснил, что правовой анализ, предоставленный ответчиком, составлен 17.01.2017, тогда как истец 16.01.2017 сама приходила в офис и просила расторгнуть договор. Данный правовой анализ истец не заказывала, речь шла о предоставлении консультации и визите в военный комиссариат. Никаких документов истец не предоставляла, и не могла заключать договор в интересах своего сына. Ответчик пытается удержать денежные средства за услугу, которая фактически не предоставлялась.

Представитель ответчика ООО «Дигесть» по доверенности ФИО3 с требованиями, изложенными в исковом заявлении, согласился частично, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 15.01.2017 между истцом и ответчиком 15.01.2017 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлся выезд специалиста в интересах С. в военный комиссариат по вопросу выдачи военного билета с подготовкой и подачей обращения и жалобы, консультация. В рамках бесплатной консультации специалистом произведена правовая оценка ситуации, предложено ее разрешение, обозначена стоимость услуги. При заключении договора истцу разъяснялось, что для выполнения принятых на себя обязательств необходима нотариально заверенная доверенность от ее сына. Во исполнение обязательств специалисты ООО «Дигесть» изучили представленные истцом документы, подобрали правовые акты, проанализировали сложившуюся ситуацию, подготовили ее правовой анализ, а также проект заявления на ознакомление с личным делом призывника. 24.01.2017 от истца поступило заявление о расторжении договора, мотивированное невозможностью выполнения его условий с ее стороны, что указывает на то, что причиной неисполнения обязательств ответчиком является недобросовестное поведение истца. ООО «Дигесть» предлагало истцу возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, но она отказалась. Ответчик дважды направлял истцу письма с предложением возвратить денежные средства в размере 35700 руб., то есть за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Просил отказать в удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 15.01.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дигесть» (исполнитель) заключен договор *** об оказании юридических услуг (л.д. 9-10), согласно которому последнее обязалось оказать услуги в виде выезда специалиста в военный комиссариат по вопросам выдачи военного билета с подготовкой обращения и жалобы, консультации. ФИО1 произвела оплату по договору в размере 51000 руб., что подтверждается чеком (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что ФИО1 от исполнения договора отказалась и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму, что также бесспорно подтверждается представленным суду заявлением (л.д. 14), а также описями вложения и квитанциями об отправке (л.д. 15, 16, 17).

Доказательства того, что ООО «Дигесть» понесло какие-либо расходы в связи с исполнением договора *** от 15.01.2017, заключенного с ФИО1, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, поэтому на основании вышеуказанных норм суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сама по себе подготовка документа, содержащего правовой анализ ситуации, не свидетельствует о том, что ответчик в связи с этим понес какие-либо расходы.

Доводы ответчика о том, что истцу оказана часть услуг, предусмотренных договором, суд во внимание не принимает, полагая, что ответчиком не доказан факт оказания каких-либо услуг истцу в рамках договора *** от 15.01.2017, так как не представлены акты об оказании юридических услуг, либо промежуточные акты об оказании части юридических услуг, составление которых предусмотрено п. 2.2.5 договора.

При этом факт того, что какой-либо отчет предоставлялся на момент уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, истец отрицала.

Кроме того, такая услуга как правовой анализ ситуации, основанный на изучении сведений, предоставленных заказчиком, пунктом 1.2 договора не предусмотрена, а в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также полагает, что ООО «Дигесть», являясь лицом, оказывающим услуги, не могло не знать о том, что исполнение договора полностью поставлено в зависимость от наличия доверенности от имени С., соответственно, заключение договора с ФИО1, не имевшей доверенности от указанного лица на представление его интересов, а также выполнение каких-либо фактических действий в отсутствие доверенностей, указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

Истец обращалась к ответчику с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, указывала банковские реквизиты счета, на который денежные средства могут быть перечислены, однако ее требования оставлены без удовлетворения, поэтому суд усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25500 руб. (= 50 % х 51000 руб.). При этом суд учитывает разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в пользу ФИО1 уплаченную по договору *** об оказании юридических услуг от 15.01.2017 денежную сумму в размере 51000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в доход бюджета 1730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова