Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указала, что 30.09.2016 г. ответчики пришли на место ее работы в ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж» по адресу: <адрес> и начали производить видеосъёмку. На ее требование прекратить съемку, продолжали злоупотреблять правом. Был вызван наряд полиции, взявший у них объяснения, однако ответчики этим не ограничились. 17.10.2016 г. ответчики обратились с заявлением в Министерство здравоохранения Республики Адыгея с заявлением, унижающим её честь, достоинство и деловую репутацию. Причиной обращения ответчиков в колледж стала дочь ответчицы ФИО2 - ФИО3, отчисленная в настоящее время из колледжа. В своём заявлении от 17.10.2016 г. ответчики преднамеренно вредят ее чести, достоинству и деловой репутации, указывая, что она (истица) и другие педагоги создали неприемлемые условия обучения в колледже ФИО3 При этом ответчики в заявлении указывают в отношении нее как преподавателя колледжа, что «учебное заведение не должно производить впечатление бессовестного, безжалостного гадюшника лукавых проходимцев и негодяев, клеветников, калечащих судьбы наших детей». Данные действия ответчиков по распространению в отношении нее сведений, наносящих вред ее чести, достоинству и деловой репутации, попадают под действие Федерального закона № 142-ФЗ от 02.07.2013 г. В результате данных действий ответчиков она получила выговор от директора колледжа ФИО4, во избежание дальнейшего конфликта с ответчиками согласилась с дисциплинарным взысканием. 11.10.2016 г. с целью навредить ее репутации ответчики утверждали, что она не имеет права работать и преподавать в колледже. В конце ноября 2016 г. из-за действий ответчиков, был прерван урок, и она была вызвана в Следственный Комитет РА, где дала объяснения по заявлению ответчиков. Кроме того, с целью навредить ее репутации, ответчики обратились в Министерство здравоохранения РА с заявлением. Все действия были сняты ответчиками на видео. 11.01.2017 г. и 12.01.2017 г. ответчики снова обращались в Следственный Комитет РА с целью навредить моей репутации. 24.01.2017 г. студенты во время занятий по заявлениям ответчиков были вызваны повторно в Следственный комитет РА, что вредит учебному процессу и ее репутации. Действия ответчиков по унижению чести, достоинства и деловой репутации могут подтвердить свидетели из педагогического коллектива колледжа. Просит суд обязать ответчиков принести в ее адрес публичные извинения в зале Майкопского городского суда, опровергнуть распространённые ими сведения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию и обязать удалить все видеозаписи.

В письменных возражениях относительно исковых требований ФИО5 указал, что в исковом заявлении ФИО1 указывает, что ФИО2 и ФИО5 нарушили ее права тем, что проводили в колледже, где она работает, видеосъемку без ее согласия в нарушение по ее мнению, требований ст. 152.1 ГК РФ; в заявлении от 17.10.16г. в адрес министра здравоохранения РА ФИО6 унизили честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведениями о недостойном поведении ФИО1 и мнением и рекомендациями об учебных заведениях, с которыми согласно письму № от 14.11.16 г. министр ФИО6, директор колледжа ФИО4 и педагоги согласились, установили достоверность этих сведений и отстранили ФИО1 от преподавания за недостойное поведение и тем, что обращались в различные организации, унизили честь и достоинство ФИО1 и этим, по мнению ФИО1, нарушили ее права, предусмотренные Всеобщей декларацией прав человека от 10.12.1948г., Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ.

При этом ФИО1 указывает, что ответчики своими действиями нарушили неприкосновенность ее частной жизни, незаконно собирали и распространяли сведения о ней и этим посягали на ее честь, репутацию и достоинство.

Исковое заявление ФИО1 и прилагаемые ею документы не содержат сведений, которыми конкретно был причинен вред чести и достоинству ФИО1 На стр.1 в исковом заявлении ФИО1 указала: «30.09.16 г. ответчики пришли на место моей работы в ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж» по адресу: <адрес> и начали проводить видеосъемку. <данные изъяты> требование в соответствии со ст. 152.1 и п.1 ст. 152 ГК РФ, а также п.1 ст.24 Конституции и в нарушение п.1 ст. 10 ГК РФ продолжали злоупотреблять правом, выполнить отказались и продолжали видеосъемку». Изложенное не соответствует действительности, т.к. видеосъемка лично ФИО1 не велась и из изложенного следует, что ФИО1 не указывает, что видеосъемка велась лично в отношении её, а выступать представителем в интересах и от имени колледжа ФИО1 не уполномочена руководством колледжа и заявила иск от своего имени. То есть вышеизложенные обстоятельства ФИО1 не вправе указывать в обоснование своего иска. Кроме того, если условно предположить, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к видеосъемке колледжа ответчиками, то в этом случае действия ответчиков влекут ответственность по ст. 137 УК РФ и в соответствии со ст. 151 ч.2 УПК РФ по подследственности отнесены к СКР и только в том случае, если видеосъемка велась без законных на то оснований и в порядке гражданского судопроизводства законность видеосъемки устанавливать не предусмотрено законом. Все действия, связанные с видеосъемками, проводились на законной основе, в целях осуществления правосудия и с разрешением директора колледжа ФИО4 или министерства здравоохранения учредителя этого колледжа.

На стр. 1 в исковом заявлении указано: «В отношении действий ответчиков был вызван наряд полиции, взявший у них объяснения, однако ответчики этим не ограничились», непонятно, чем не ограничились ответчики? Своими объяснениями? Каких-либо письменных объяснений ответчики не давали, и истец не предоставила и не сможет их предоставить суду. Наряд полиции действительно был вызван, ответчики сделали старшему наряда заявление о нарушении педагогами колледжа и его директором прав и свобод ответчиков, при этом наряд полиции в полном составе был ознакомлен ответчиками с законными основаниями видеосъемки и, ознакомившись с объяснениями педагогов, старший наряда уведомил ответчиков, что их действия не нарушают закон и об этом же были уведомлены педагоги и директор колледжа, которому при этом разъяснили, что он не вправе запрещать видеосъемку и о его обязанности провести личный прием ответчиков с проведением видеосъемки его и директор колледжа согласился, и видеосъемка личного приема ответчиков директором колледжа была продолжена под контролем наряда полиции и после того, как ответчики довели до директора свои обращения, ответчики прекратили видеосъемку и покинули колледж вместе с нарядом полиции. В дальнейшем сотрудники наряда полиции составили рапорта в отношении директора колледжа, в связи с чем участковый ФИО7 провёл профилактические беседы в колледже. Изложенные обстоятельства хорошо известны ФИО1 и умышленно ею искажены и если бы в действиях ответчиков были какие-либо правонарушения, то это повлекло бы задержание ответчиков, но этого не произошло и ФИО1 об этом не указывает.

Далее на стр.1 искового заявления указано: «17.10.16 г. ответчики обратились с заявлением в Министерство здравоохранения РА, при этом ответчик ФИО5 не имел какой-либо доверенности на представление интересов с заявлением, унижающим мою честь, достоинство и деловую репутацию». Из изложенного следует, что ФИО1 не указывает, чем именно в заявлении унижены её честь и достоинство. В силу ст.33 Конституции РФ ФИО5 вправе обращаться по своему усмотрению, в любые гос.органы, в том числе и Министерство здравоохранения РА с заявлениями, также и 17.10.16 г. и это заявление было рассмотрено и Министром ФИО6 был дан ответ № от 14 ноября 2016 г. о том, что «ФИО1 (т.е.истец) освобождена от преподавания предмета по этике и деонтологии медицинского работника, а также решается вопрос по освобождению её от занимаемой должности заведующей практическим обучением».

То есть из этого письма следует, что доводы заявления от 17.10.16 г. нашли своё подтверждение и установлено, что ФИО1 (т.е. истец) совершила деяние, создающее неприемлемые условия обучения в колледже ФИО3-дочери ответчицы ФИО2, в этой связи <данные изъяты> перестала посещать колледж. Аудио-видеозаписи доказывают, что изначально ответчики пытались силами колледжа дать оценку недостойного поведения ФИО1 и минимизировать его последствия.

Изложенное опровергает неподтвержденное ничем утверждение на стр. 1 искового заявления, что «Причиной обращения ответчиков в колледж стала дочь ответчицы - ФИО2 ФИО3 <данные изъяты>, совершеннолетняя, 19-летняя девушка, обладающая полной дееспособностью. В настоящее время <данные изъяты> из колледжа отчислена, как не выполняющая обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана». То есть истец ФИО1 со своими единомышленниками добились своим поведением, что <данные изъяты> активная, обучавшаяся в колледже в течение трех лет на отлично, на четвертом, последнем курсе не смогла посещать и по настоящее время колледж, опасаясь травли ФИО1 и этим, с их слов не выполнила обязанности по добросовестному освоению образовательной программы». И именно это обстоятельство, установленное при проверке по заявлению от 17.10.16 г. Министром ФИО6 ФИО1 указывает, как унижение её чести и достоинства.

Указывая на стр.2 искового заявления, что «В своем заявлении от 17.10.16 г. ответчики преднамеренно вредят моей чести, достоинству и деловой репутации, указывая, что я и другие педагоги создали неприемлемые условия обучения в колледже ФИО3 <данные изъяты>». Но ответчиками в заявлении от 17.10.16 г. эта фраза изложена иначе и без указания лично на ФИО1 или конкретно кого-либо из педагогов, т.е. «...моей дочери, которой педагоги создали неприемлемые условия обучения в колледже...».

И, несмотря на то, что в письме № ФИО6 взаимосвязь недостойного поведения ФИО1 с невозможностью обучения <данные изъяты> принятие ФИО1 на свой счёт приведенной фразы ответчиков ее личное дело, не влекущее последствий для ответчиков. Также не соответствует тексту заявления от 17.10.16 г. указание ФИО1 на стр.2 искового заявления «При этом ответчики в заявлении указывают в отношении меня - истицы, являющейся преподавателем колледжа, что «учебное заведение не должно производить впечатление бессовестного, безжалостного гадюшника лукавых проходимцев и негодяев, клеветников, калечащих судьбы наших детей».

Но этим в своем заявлении от 17.10.16 г. ответчики последним отдельным абзацем выражают своё мнение и рекомендуют Министру ФИО6 о том, каким должно быть учебное заведение и это мнение не содержит какой-либо привязанности к какому-либо конкретному учебному заведению, и о его педагогах и самой ФИО1 не упоминается вовсе и если это мнение унижает честь и достоинство ФИО1, то этим она показывает свой моральный уровень и честь и достоинство.

Указание истца на заявление от 17.10.16 г. с изложенным в нём мнением с рекомендациями Министру ФИО6 не может быть признано относящимся к ФИО1 и колледжу в целом, так как не содержит ни фамилии, ни имени, ни отчества, ни ФИО1, ни других лиц, не говорится о колледже и никаких нет сведений, позволяющих даже в малой степени считать взаимосвязь ФИО1 с мнением - рекомендациями ответчиков, содержащим общие рассуждения, относящиеся ко всем учебным заведениям, которым непозволительно калечить наших детей.

При этом понятие «наших детей» не может быть отнесено к дочери ответчицы ФИО2 в связи с тем, что она 20-летняя, взрослая, замужняя девушка, т.е. понятие «наших детей» отнесено ко всем детям ФИО8, поскольку ответчики, как и другие нормальные люди, против, чтобы кто-либо калечил детей и не только в ФИО8.

Министр ФИО6, которому это мнение было обращено и его подчиненные поддержали это мнение. Кроме того заявление от 17.10.16 г. с изложенными в нём доводами и мнением с рекомендациями ответчиков было зачитано и обсуждено на собраниях педагогов с участием представителей Министерства здравоохранения и именно на этих собраниях мнение ответчиков было поддержано педагогами колледжа с извинениями и при этом ни один из педагогов колледжа, включая директора, не заявляли и до сих пор не заявляют об унижении их чести и достоинства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта причинения вреда чести и достоинству не только ФИО1, но и всем педагогам колледжа.

Далее на стр.2 искового заявления указано: «Данные действия ответчиков по распространению в отношении меня истицы сведений, вредящих моей чести, достоинству и деловой репутации, попадают (?) под действие Федерального Закона №142-ФЗ от 02.07.2013 г.».

Вероятно, под «данные действия» истец ФИО1 имеет ввиду то мнение ответчиков о учебном заведении, к которому она не имеет никакого отношения и адресовано совершенно не ей, а Министру ФИО6, согласившемуся с этим мнением и этим мнением, как уже упоминалось, не нанесен вред чести ФИО1 Кроме того, неоднократно упоминая о своей чести и достоинстве, ФИО1 не указывает, чем именно нанесен вред и в чем он заключается и в какое время это с ней произошло, никаких доказательств ФИО1 не приводит.

Далее на стр.2 искового заявления указано: «В результате данных действий ответчиков я получила выговор от директора колледжа ФИО4, во избежание дальнейшего конфликта с ответчиками я согласилась с дисциплинарным взысканием». Неясно, что понимает истец под «данными действиями», если это ранее рассмотренное мнение ответчика об учебном заведении, то истец ФИО1 в принципе не могла за это мнение ответчика «получить» выговор от директора.

Если ФИО1 под «данными действиями» понимает заявление от 17.10.16 г. ответчиков к Министру ФИО6, который по результатам проверки дал оценку недостойному поведению ФИО1 в виде освобождения её от преподавания..., то и в этом случае указание истца на данные действия» ответчиков необоснованны, так как это недостойные действия самой истицы ФИО1 повлекли меры реагирования со стороны министра ФИО6 и директора и эти меры ФИО1 не оспаривала, а признала их справедливыми, просила прощения у ответчиков на собраниях педагогов и студентов колледжа, неоднократно признавая, что она виновата, уверяла в искренности своего раскаяния, при этом какого-либо «избежания конфликта» не упоминалось никогда, так как не было никакого конфликта с ФИО1 и ответчики ничем ей не угрожали и ФИО1 не приводит доказательств конфликта и необоснованности принятых в отношении её мер Министром ФИО6 И согласие с ними или не согласие ФИО1 не могло повлечь дальнейшего её конфликта с ответчиками ввиду отсутствия причин, т.к. мнения ответчиков были полностью поддержаны и претензии удовлетворены Министром ФИО6 Что ФИО1 избегала конфликта с ответчиками, полностью опровергается подачей ею искового заявления в суд и недостойным её поведением в отношении дочери ответчицы ФИО2

На стр.2 искового заявления указано: «Посещения колледжа и незаконные действия ответчиков на аудио и видеозаписях имеются частично у директора ФИО4 Из изложенного следует, что ФИО1 известно о наличии аудио и видеозаписей у директора ФИО4, но она не указывает его ответчиком и не требует уничтожения имеющихся у него аудио и видеозаписей, т.е. ФИО1 в принципе не против нахождения у других лиц и распространения информации, содержащейся на этих аудио и видеозаписях, а эти же аудио-видео записи требует «удалить» у ответчика ФИО5 при том, что никаких аудио и видеозаписей у ФИО5 не было и нет и так как ФИО5 не является их владельцем и ФИО1 не приводит доказательств наличия у ФИО5 этой информации о ФИО1

Также ФИО1 известно, что все аудио-видеозаписи находятся в министерстве здравоохранения в свободном доступе для многих работников министерства и ими пользуются. Также и в Следственном отделе по <адрес> СУ СКР по РА, и в Следственном управлении СКР по РА, и в МВД у участковых уполномоченных полиции, в прокуратуре <адрес> и Прокуратуре Республики Адыгея и там до сих пор рассматривают честь и достоинство ФИО1 на аудио-видеозаписях.

Далее на стр.2 искового заявления указано: «11.10.2016 г. с целью навредить моей репутации ответчики утверждали, что я (т.е. ФИО1) не имею права работать и преподавать в колледже», совершенно непонятно, где и кому утверждали ответчики о неимении ФИО1 права преподавать в колледже и как этим нанесен вред репутации ФИО1

Далее на стр.2 искового заявления указано: «В конце ноября 2016 г. из-за действий ответчиков мною был прерван урок и я была вызвана в Следственный Комитет РА, где дала объяснения по заявлению ответчиков». ФИО1 не указывает, где, какой и кому урок с участием ФИО1 был прерван «В конце ноября 2016 г.». При том, что из письма № от 14 ноября 2016 г. министра ФИО6 следует, что до указанного ФИО1 урока она была освобождена от преподавания в колледже.

Также непонятно, кому и какие объяснения давала ФИО1 и куда была она вызвана при том, что «Следственного Комитета РА» не существует. Вероятно, истец ФИО1 имеет в виду подачу заявления ответчиками в Следственный Отдел СУ СКР по РА или Следственное Управление СКР по РА, то и в этом случае ответчики не подали заявления в отношении ФИО1 и у неё нет и не может быть каких-либо доказательств подачи заявления ответчиками. Прошу обратить внимание, что если названные следственные органы берут объяснения, то это обязательно проходит в рамках проведения проверки по заявлениям, обязательно содержащим признаки преступлений, наличие которых они устанавливают самостоятельно. И в этой связи они несут ответственность за свои вызовы граждан и взятие от них объяснений, при том, что они не вправе требовать у граждан объяснения когда они сочтут, так как дача объяснений - это не обязанность, а право граждан, для реализации которого нет необходимости прерывать какие-либо более важные дела.

Далее на стр.2 искового заявления указано: «Кроме того, с целью навредить моей репутации, ответчики обратились в Министерство Здравоохранения РА с заявлением в отношении меня. Все действия были засняты ответчиками на видео. Прошу истребовать их в судебное заседание».

Но истец ФИО1 никогда не присутствовала при обращениях ответчиков в Министерство Здравоохранения и не подтверждено и непонятно, на чем основано ее утверждение о «цели навредить её репутации, в чём заключается навредить и какие «все» действия были засняты на видео. То есть, что и на каком основании требует ФИО1

Далее на стр.3 искового заявления указано: «11.01.2017 г. и 12.01.2017 г. ответчики снова обратились в Следственный Комитет РА с целью навредить моей репутации». «24.01.2017 г. в 15:00 студенты во время занятий по заявлениям ответчиков были вызваны повторно в Следственный Комитет РА, что вредит учебному процессу и моей репутации».

Вновь истец ФИО1 упоминает несуществующий «Следственный Комитет РА» и обращения ответчиков, навредившие ее репутации, но само право на обращение граждан в различные органы закреплено в ст.33 Конституции РФ и реализация этого права не может в принципе трактоваться как нарушение чьей-либо репутации, в том числе и репутации ФИО1, при том, что ФИО1 нигде в своём заявлении не указывает какие-либо факты, чем конкретно именно ей лично причинен вред репутации.

И заявлять иски от имени студентов её никто не уполномочил и то, что её кто-то, куда-то вызывает и портит репутацию, не может быть поставлено в вину ответчикам ФИО2 и ФИО5

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что в исковом заявлении многочисленно указано об унижении чести, достоинства и деловой репутации истца распространенными ответчиками сведениями, но при этом исковое заявление не содержит указаний, какие конкретно сведения, так унизили истицу, вместо этого есть ссылки за даты заявлений ответчиков и даты якобы распространения порочащих сведений, при этом самих сведений не приведено и в прилагаемых к нему документах также.

Несмотря на отсутствие в исковом заявлении ФИО1 фактов и признаков распространения сведений, унижающих честь и достоинство ФИО1, она требует опровергнуть эти сведения.

В силу пункта 5.3 Устава колледжа, родители обучающихся, т.е. ответчик ФИО2 имеет право: - на уважение человеческого достоинства, свободу совести и информации, и свободное выражение собственных взглядов и убеждений.

В силу пункта 4.5 Устава колледжа, работники колледжа, т.е. ФИО1 обязана: - соблюдать Устав колледжа, т.е. в том числе не препятствовать ФИО2 В соответствии с пунктом 5.3 Устава свободно выражать собственные взгляды и убеждения. В своих обращениях во всех организациях и также, Министру ФИО6

Но истец ФИО1 не только сама, но и с помощью суда, вводя его в заблуждение, препятствует этой норме строго следовать нормам профессиональной этики. Но ФИО1 нарушала это требование Устава не применять непедагогических методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающихся, т.е. в отношении студентки колледжа, дочери ответчика ФИО2

ФИО1 указывает, что незаконно ответчиками проведена видеозапись, ответчики унизили обращением в различные организации, распространением сведений о ней нанесли вред её чести и достоинству, но эти изложенные претензии истицы не основаны на законе в связи со следующим.

Ссылаясь на ст.152 ч.1 ГК РФ, в силу которой «обнародование и дальнейшее использование изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи...) допускается только с согласия этого гражданина».

Такое согласие не требуется в случае, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Изображение гражданина получено при съемке, которая проводится... на публичных мероприятиях (собраниях... и подобных мероприятиях).

Так как аудио и видеозапись проводились исключительно в интересах выявления действия и (бездействия) директора ФИО4 и педагогов с признаками, по моему мнению, правонарушений для последующего их обжалования и пресечения, что соответствует государственным, общественным и другим публичным интересам, ввиду недопустимости в образовательном учреждении - колледже ситуаций и условий, при которых педагоги калечат судьбы наших детей - студентов этого колледжа. То есть аудио и видео запись использовались в государственных, общественных и публичных интересах - это исключает возможность ФИО1 и других препятствовать в ее проведении. Аудио и видеозапись проводилась всего собрания педагогов, куда ФИО2 была приглашена для участия в нем и никого отдельно от собрания не снимала на видео.

Из изложенного следует, что норма ст. 152 ч.1 ГК РФ не позволяет лишать его права проведения аудио и видеозаписи.

Из изложенного следует, что видеосъемка в колледже ответчиками проведена на законных основаниях и является допустимым доказательством в уголовном судопроизводстве, которое находится в СО СУ СКР по РА, в СУ СКР по РА, в прокуратурах <адрес> и Республики. Адыгея и удаление этих видеодоказательств воспрепятствует привлечению фигурантов этих видеозаписей, в том числе и ФИО1, и лиц, их покрывающих, к уголовной ответственности.

Также из изложенного следует, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию со слов ФИО1 содержатся в заявлениях, в том числе от 17.10.16 г. в Министерство Здравоохранения поданных ответчиками, но письмом от 14.11.16 г. № Министра ФИО6 эти сведения признаны соответствующим действительности и в этой связи ФИО1 освободили от преподавания... и она сама это не отрицает и не обжалует, в связи с этим ФИО1 не вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

На основании ст. 39 ГПК РФ истица письменно уточнила исковые требования. Просит признать судом факт нарушения ее конституционных прав, установленных законами и ее неимущественного права со стороны ответчиков, обязать ответчиков не создавать угрозу нарушения ее личного неимущественного права, не вредить ее репутации педагога ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж», обязать ответчиков принести в ее адрес публичные извинения в зале Майкопского городского суда и опровергнуть распространенные ими сведения, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков удалить все видеозаписи истицы.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Щит В.В. явились, истица дала пояснения согласно описательной части решения. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель в суд явились. ФИО2 иск не признала. Ее представитель по ордеру ФИО9 пояснила суду, что истец, обратившись в суд с иском, указала, что в том числе ее доверительница ФИО2 распространила сведения, которые опорочили ей честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст.152 ГК РФ, это должны быть сведения, которые моя доверительница распространяет, и в соответствии с постановлением Пленума истица должна доказать, каким образом распространяет эти сведения моя доверительница и второе, что эти сведения порочат честь и достоинство и в чем заключается это обстоятельство. Истица пояснила, что эти сведения указаны на видео, однако, какие именно и каким ФИО2 образом распространяет эти сведения неясно. Действительно, в судебном заседании было установлено, что в 2016 году состоялся инцидент, в центре которого была дочь ее доверительницы ФИО3, - истица сообщила достаточно большому, значительному кругу лиц сведения, которые касались личной жизни ФИО11. То обстоятельство что она сообщила эти сведения не лично Яне конфиденциально, а сообщила определенному кругу лиц, подтверждает сама истица, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Эти сведения соответствуют действительности. Вторые сведения, которые якобы вменяются истицей в вину моей доверительнице, что она сообщила сведения о том, что она якобы отстранена от преподавания, от занимаемой должности. Согласно ответу министра здравоохранения РА самой ФИО2, Шатилова отстранена и решается вопрос об освобождении ее от должности. Никаких доказательств обращения в правоохранительные органы истицей представлено не было. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в суд явился, иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта распространения ответчиком оспариваемых сведений истицей в материалы дела представлено заявление на имя министра здравоохранения РА ФИО6 от ФИО2 и ее представителя ФИО5 от 17.10.2016 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены, лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что причиной письменного обращения ФИО2 в министерство здравоохранения РА, которое осуществляет полномочия учредителя ГБПОО «Майкопский медицинский колледж», стали высказывания со стороны преподавателя колледжа ФИО1 в адрес учащейся колледжа ФИО3 и семьи ее мужа. Из ответа на данное заявление министра здравоохранения РА от 14.11.2016 г. № следует, что изложенная в заявлении информация была проверена, сообщенные сведения нашли свое подтверждение, ФИО1 извинилась за допущенные бестактные высказывания, освобождена от преподавания предмета по этике и деонтологии медицинского работника. На ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Таким образом ответчик ФИО2 действовала в целях защиты прав и охраняемых законом интересов своей дочери, а не с намерением причинить вред истцу. В материалах дела не содержится доказательств того, что при изложенных обстоятельствах со стороны ФИО2 имело место злоупотреблением правом.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика ФИО2 с заявлением в министерство здравоохранения РА нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае имела место реализация ФИО2 ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, обращение с данным заявлением не было обусловлено намерением причинить вред истцу.

Что касается доводов истицы о том, что в заявлении ответчики указывают в отношении нее как преподавателя колледжа, что «учебное заведение не должно производить впечатление бессовестного,…гадюшника …..», то приведенные сведения непосредственно на истицу не направлены и лично к ней не относятся, порочащий истицу характер эти сведения не носят, а представляют собой общее мнение ответчиков о том, какими не должны быть образовательные учреждения.

Ни исковое заявление не содержит указаний и суду не представлено, какие конкретно сведения, распространили ответчики и тем самым причинили вред ее чести, достоинству и деловой репутации истицы.

П. 1 ст. 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении или видеозапии. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, истица не представила доказательства, подтверждающих факт обнародования и использования ее изображения, данных о том, что видеозаписи с участием истицы распространены и стали доступными для всеобщего просмотра или показа в средствах массовой информации либо сети Интернет.

Требования истицы об обязании ответчиков удалить видеозаписи истицы удовлетворению не подлежат, поскольку истец не указывает на то, какие конкретно видеозаписи она просит запретить распространять, доказательств того, что видеофайлы либо их фрагменты с ее изображением были размещены на каком-либо интернет-ресурсе, в средстве массовой информации для всеобщего доступа суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Истицей не приведено доказательств того, что ответчики осуществляли сбор, хранение и использование информации о частной жизни истицы, что раскрыты какие-то аспекты ее частной жизни, что могло бы тем или иным образом причинить вред ее нематериальным благам.

Требования истца об обязании ответчиков не создавать угрозу нарушения ее личного неимущественного права, не вредить ее репутации педагога ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж» удовлетворению не подлежат, поскольку требование о запрете дальнейшего вмешательства в её частную жизнь и распространения сведений о его частной жизни обусловлены предположением истца о возможных нарушениях её прав ответчиками в будущем.

Свидетель ФИО4 показал суду, что работает директором медицинского колледжа. С ответчиком ФИО5 познакомились при таких обстоятельствах: он (ФИО4) работал в своем кабинете, когда с включенной видеокамерой вошли ФИО2 и ФИО5, который представился как представитель ФИО2. Кто пригласил их в колледж ему неизвестно. ФИО1 от преподавания никогда не отстранялась, чтение предмета, который она вела, завершился. Своим обращением в министерство здравоохранения РА ответчики нанесли вред, в том числе деловой репутации истицы. Насчет проведения видеозаписи, сначала он не возражал, затем преподаватели отказались.

Свидетель ФИО10 показала суду, что с 1992 г. она работает преподавателем в Майкопском медицинском колледже, является классным руководителем ФИО3 Ответчика ФИО2 она знает как маму ФИО11, фамилию второго ответчика не помнит, но видела в колледже. Он мешал им работать, срывал учебный процесс, ходил по колледжу с камерой, организовывал какие-то заседания. Считает, что ответчики нанесли ущерб деловой репутации ФИО1 <данные изъяты>, опорочили ее имя в министерстве. Истицу никогда не отстраняли от преподавания. Такого предмета как этика и деонтология медицинского работника нет. Что касается студентки ФИО3, то может пояснить, что училась она средне, шестая сессия была самой неудачной, отчислена по итогам третьего семестра. После того, как Яна вышла замуж в сентябре 2016 г., она сказала, что якобы она (ФИО10) лезет в ее жизнь, распространяет какую-то информацию. Ей ничего не известно об этой ситуации. По поводу обращения матери ФИО11 в администрацию ей ничего не известно. По поводу съемки может показать, что в кабинете директора проходило совещание по поводу заявления ФИО11 о том, что ее оскорбили. На совещании присутствовала ФИО1, руководство колледжа и представители министерства. ФИО5 оскорблял преподавателей колледжа, ее лично, угрожал расправой. Предложил ей найти адвоката, т.к. возможно ее посадит. ФИО2 производила съемку, на вопросы, обращенные лично к ней, не отвечала.

Свидетель ФИО12 показала суду, что ответчика ФИО2 она знает как маму ФИО3 Фамилию второго ответчика знает как ФИО5. Эти люди знакомы ей в связи с тем, что пытались сорвать учебный процесс, без чьего-либо разрешения вели видеосъемку. ФИО1 от учебного процесса никогда не отстраняли. ФИО3 До третьего курса успевала, затем начала пропускать занятия. Такого предмета как этика и деонтология медработника в учебном плане нет. Утверждение ответчика, что учебное заседание не должно производить впечатление гадюшника вредит репутации колледжа. ФИО5 и ФИО2 приходили в колледж, фотографировали и вели съемку в связи с тем, что ФИО1 неправильно себя повела, сказав группе студентов С-41, что Яне нельзя выходить замуж. Ответчики приходили, когда студенты пришли на пересдачу.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ФИО2 ей знакома потому, что является мамой бывшей студентки колледжа ФИО3 Второго ответчика она узнала после того, как к ней подошли студенты и сообщили, что какой-то мужчина снимает на камеру и фотографирует. Мы вызвали полицию. Затем они возвратились, ФИО14 мама снимала. У них были беседы и с представителями Минздрава, с заведующей отделом кадров, просили предоставить документ на представление интересов семьи <данные изъяты>. ФИО1 от должности преподавателя никогда не отстранялась. Такого предмета как этика и деонтология медработника нет. Ее в следственный комитет не вызывали, но студенты ей говорили, что их вызывали. Считает, что вся ситуация повлияла на репутацию ФИО1 и всего коллектива колледжа. Ей известно, что ФИО1 в день бракосочетания ФИО3 Неприятно отозвалась о ее муже. Затем ФИО1 извинялась перед студентами. ФИО5 жестко и нелицеприятно высказывался не только в адрес ФИО1, но и всего коллектива.

Свидетель ФИО15 показала суду, что работает юрисконсультом в колледже. ФИО1, ФИО2 и ФИО5 ей знакомы. Они (ФИО2 и ФИО5) заходили в колледж, врывались на совещания, мешали учебному процессу, порочили истицу. ФИО5 пришел в образовательное учреждение без документов, была вызвана полиция, составлен протокол. ФИО5 говорил, что в колледже гадюшник, что мы не имеем права преподавать, что всех разгонит. Говорил неприятные слова в адрес учреждения и педагогов, ФИО2 при этом молчала, говорил ФИО5.

Свидетель ФИО16 показала суду, что работает заместителем директора колледжа по учебной работе. Их присутствующих ей знакома мама ФИО3 Второго ответчика она узнала, когда он, не попав к директору колледжа, зашел камерой в ее кабинет. Сказал, на основании какой статьи закона он снимает, и что запись попадет в интернет. Вел себя неадекватно. Сказал, что представляет интересы <данные изъяты> Вызвали полицию, учебный процесс был сорван. ФИО1 от преподавания не отстранялась. На всех заседаниях, где присутствовали представители министерства здравоохранения, администрации колледжа, ФИО5 говорил нелестные слова про ФИО1 и про коллектив колледжа. ФИО2 говорила, что колледж это гадюшник, что ФИО1 нужно уволить, что она не может работать преподавателем. На совещании они узнали, что Кащенко написала жалобу в Минздрав о том, что якобы Шатилова оскорбила ФИО3 Тем, что сказала ей, что она выбрала не того человека, на него нельзя выходить замуж. ФИО1 данный факт признала, ей объявили выговор.

Свидетель ФИО17 показала суду, что позже узнала ФИО2 как маму <данные изъяты> Она вместе с ФИО5 пришли в кабинет и начали снимать. Цель их прихода была поговорить с сотрудницей, которая оклеветала студентку. Поскольку предоставления каких-либо документов от пришедших они не смогла, вызвали полицию. Они требовали, чтобы ФИО1 уволили. В настоящее время она преподает в колледже. Считает, что ответчики нанесли вред деловой репутации ФИО1.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они в той или иной степени стали очевидцами посещения ответчиков по делу ФИО2 и ФИО5 колледжа, осуществления ими фото- и видеосъемки. Свидетели высказали свое мнение о том, что действия ответчиков нанесли ущерб деловой репутации их коллеге ФИО1 и колледжу и подтвердили факт того, что ФИО1 не отстранена от работы в качестве преподавателя колледжа, что в предмет доказывания не входит.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истицей не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены требования статей 152.1 и 152.2, ч. 2 ст. 150 ГК РФ, в связи с чем отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов

<данные изъяты>