Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (далее ООО «СК «Система») о взыскании неустойки.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Система» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 9-й Микрорайон, жилая группа №. В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу <адрес>. Срок передачи указанного объекта недвижимости определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил цену договора в размере 1000000 рублей, таким образом исполнив свои обязательства в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию. В ответ на претензию ответчик установил металлическую входную дверь по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию об оплате неустойки, ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ООО «СК «Система» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, признать соглашение № недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против уменьшения неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что условия соглашения № являются незаконными, поскольку ущемляют права истца. Кроме того, акт приема – передачи квартиры подписан задним числом, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направление на осмотр <адрес> было выдано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана не ранее этой даты.

Представитель ответчика ООО «СК «Система», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск, согласно которым неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,50%, в связи с чем размер неустойки должен составлять 139300 руб. Кроме того, поскольку квартира истцу была передана несвоевременно, между сторонами было заключено соглашение № о признании неустойки и зачету требований, по условиям которого ООО СК «Система» признало неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением договора и в качестве зачета обязалось оплатить счет № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление и установку входной двери в объекте долевого строительства, а ФИО2 согласилась на данные требования и отказалась от иных требований к застройщику, а также подтвердила, что никаких материально – правовых претензий не имеет. Ответчик установил ФИО2 металлическую дверь. Указанное соглашение не подлежало регистрации, так как не изменяло условий договора долевого участия в строительстве жилого дома. Просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ. Размер морального вреда полагал завышенным.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Система» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве однокомнатной <адрес> на 2 этаже блок-секции «Г» в строящемся жилом <адрес>, расположенном по проектному строительному адресу: <адрес>, 9-й микрорайон, жилая группа №, в жилом районе «Солнечный-2» на земельном участке общей площадью 7341 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030101:3826 (п.1.1). Квартира имеет следующие технические характеристики: жилая площадь 31,55 кв.м и иная площадь 5,72 кв.м (балкон или лоджия), таким образом общая проектная площадь <адрес>,27 кв.м (п.1.2). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2015 года (п. 1.6). Ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7) (л.д. 7-11).

ФИО2 свои обязательства по договору в сумме 1000000 руб. выполнила в полном объеме согласно справки ООО СК «Система» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Квартира передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема- передачи (л.д.16) и оформлена ею в собственность (л.д.23-24).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ООО «СК «Система», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.23-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 1.3 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для его заключения являются: разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов»; договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1 Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что при заключении договора ФИО2 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и её право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в претензионном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ годастороны заключили Соглашение №, в соответствии с которым в рамках заключенного договора долевого строительства жилого <адрес> от 15.07.2015г. (далее - договор) Стороны пришли к соглашению о признании неустойки и зачету требований.

1. Застройщик признает неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора (нарушение срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, нарушение срока передачи объекта долевого строительства, несоответствие качества объекта долевого строительства и т.д.)

2. В качестве исполнения обязанностей по признанной сторонами неустойки Застройщик обязуется произвести оплату по счету № от 27.05.2016г. за изготовление и установку входной металлической двери в объекте долевого строительства.

3. Дольщик полностью согласен на выполнение Застройщиком указанных в п.З Соглашения действий в зачет неустойки.

5 Дольщик отказывается от иных требований к Застройщику и подтверждает, что никаких материально-правовых и иных претензий не имеет.

6. Стороны добровольно и осознанно заключают настоящий договор, обстоятельства совершать данную сделку на невыгодных условиях отсутствуют (л.д.17).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Система» перечислило ООО «Твердый знак» оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за двери в сумме 15000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 2288-14 по каждому платежному поручению (л.д.50, 51).

Сторона истца не оспаривала, что ответчик оплатил установку входной двери. Доказательств того, что входная дверь была установлена и оплачена вне рамок вышеуказанного Соглашения, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в претензионном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта и недействительности соглашения о выплате неустойки (л.д.18). Требования истца не были удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры з за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158400 руб. (1000000*216*2* 1/300* 11%).

На основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России» совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ принял решение приравнять с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства составляет 10,50%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования уплаты застройщиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем неисполнения установленного договором срока передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (по день передачи квартиры включительно) в размере 139300 руб. (1000000*199*2* 10,50%* 1/300).

Разрешая требование истца о признании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ годанедействительным, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантирует участнику долевого строительства возможность взыскания с застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а в случае если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Признавая оспариваемое Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из того, что оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п.3 указанного Соглашения, произведена ответчиком в общей сумме 30000 руб. (15000+15000) (л.д.17, 50, 51), между тем суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования уплаты застройщиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139300 руб., в связи с чем Соглашение ущемляет предусмотренное законом право истца на неустойку, размер неустойки, определенной застройщиком, направлен на освобождение последнего от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры.

Таким образом, суд полагает, что Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению в силу его ничтожности.

Вместе с тем, учитывая, что в зачет неустойки ответчик оплатил установку входной двери истцу в сумме 30000 руб., суд полагает уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на указанную сумму, в связи с чем с застройщика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 109300 руб. (139300 -30000).

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ФИО2 подписала акт приема-передачи задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таких отметок в названном акте истец не сделал, подписав акт без каких-либо замечаний.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ООО «СК «Система» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационный, а не карательный характер неустойки.

Суд находит, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик как экономически сильная сторона в рассматриваемом споре и постоянный субъект экономических отношений в целом, с присущей ему степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть возможный риск наступления неблагоприятных для него последствий и предусмотреть возможность их избежать.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 54650 руб. (109300 +1000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3686 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова