Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО6 к СНТ «Пищевик» об обязании исполнить решение собрания уполномоченных и изложить решения собрания в другой редакции

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является членом СНТ «Пищевик» и собственником земельного участка ..., расположенного по адрес: ..., СНТ «Пищевик», .... ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Правление СНТ с просьбой рассмотреть вопрос о присоединении к принадлежащему ему земельному участку ..., площадью 615 кв.м., расположенного рядом земельного участка площадью 103 кв. м. путем выкупа данного земельного участка у СНТ «Пищевик». ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО1 без рассмотрения данного вопроса с членами правления СНТ поставил на заявлении отметку об отказе без указания причин. Однако Правление СНТ «Пищевик» приняло решение рассмотреть заявление истца на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Собрание единогласно приняло решение за присоединение земельного участка путем выкупа ( п.9.3 Протокола ... собрания уполномоченных СНТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ). Председатель ФИО1 заявил, что текст решения в протоколе он сформулирует позже. В течении 3-х лет истец неоднократно обращался за получением выписки из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако получал отказ. Протокол получил только ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует ключевое слово «присоединить». ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Правление СНТ, в котором указал о необходимости исправления протокола, а также указать решение общего собрания в части «Определение границ присоединяемого участка и оценки его по рыночной стоимости». Однако ответ на заявление не был предоставлен. Председатель СНТ «Пищевик» ФИО2 в устной форме пояснила истцу, что собрание не принимало решение о присоединении земельного участка, а в 2018 году пояснила истцу, что присоединение земельного участка должно быть согласовано со всеми собственниками участков без ссылки на какие-либо документы. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако в принятии было отказано. Истец считает, что его права как члена СНТ нарушены. В связи с чем истец просит суд обязать СНТ «Пищевик» исполнить решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении земельного участка и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, площадью 103 кв.м., прилегающего к земельному участку ..., площадью 615 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., с компенсацией СНТ «Пищевик» стоимости присоединяемого земельного участка в размере 7 189,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования (л.д.27), в котором просил суд обязать СНТ «Пищевик» исполнить решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении земельного участка и изложить результативную часть п. 9.3 собрания учредителей в следующей редакции «Решили: присоединить испрашиваемый участок к участку ..., поручить правлению уточнить его размеры и заключить с истцом на возмездной основе договор купли-продажи этого участка по цене, определяемой действующим законодательством». Также истец добавил, что спорный земельный участок ранее был приватизирован другими членами СНТ, однако после судебного разбирательства участок снова возвратили в СНТ. После ему пояснили, что на данном земельном участке будет установлена трансформаторная станция, однако впоследствии ее установили на другом участке. Фактически данный земельный участок никому не нужен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель СНТ «Пищевик» ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласился, пояснил, что он является председателем СНТ «Пищевик» с мая 2019 года. Какое по сути было принято решение ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, т.к. он на собрании не присутствовал. Однако исходя из имеющегося протокола усматривается, что решение о присоединении земельного участка собранием не принималось, а решили только рассмотреть на местности, определить границы и оценить по рыночной стоимости.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является членом СНТ «Пищевик» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права истец ФИО6 является собственником земельного участка ..., расположенного в СНТ «Пищевик», площадью 615 кв.м. (л.д.9).

Согласно протоколу СНТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран ФИО

Согласно протоколу ... собрания уполномоченных СНТ «Пищевик» ДД.ММ.ГГГГ вопросом под номером 9.3 было рассмотрено заявление ФИО6, собственника участка ... о выделении ему смежного участка (площадью 100 кв. м.) земли из площади общего пользования и присоединении его к площади участка ... (на возмездной основе). При этом принято решение «рассмотреть на местности конкретный участок, определить границы и оценить по рыночной стоимости». При этом голосовали: против, воздержавшихся нет, принято единогласно.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019 года)

1. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

2. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 21 вышеуказанного Федерального закона следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО6 не обжаловал в судебном порядке решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с требованием, в котором просит суд обязать СНТ «Пищевик» исполнить решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении части земельного участка, площадью 103 кв.м. к принадлежащему ему земельному участку ..., заключить с истцом договор купли-продажи. При этом истец утверждает, что на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ в действительности принято решение о присоединении к его участку дополнительного земельного участка площадью 103 кв.м. Однако, по мнению суда, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права и не представил достаточных, объективных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

В подтверждение исковых требований истец представил показания свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что более 50 лет является членом СНТ, владеет земельным участком .... Давно знает ФИО6, принимал участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных, где было принято решение присоединить к участку истца дополнительно земельный участок. Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку не представлено доказательств действительного участия свидетеля в голосовании ДД.ММ.ГГГГ как уполномоченного. Согласно списку уполномоченных на собрании ДД.ММ.ГГГГ владельцем участка ... указана ФИО3.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что также принимала участие в голосовании на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ. В действительности обсуждали заявление ФИО6 о выделении ему дополнительно земельного участка, однако принято ли было окончательное решение о присоединении земельного участка она не помнит. Помнит, что обсуждали необходимость определения границ данного участка и его площади, цены.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Пищевик», а также бывшим председателем СНТ. Она также принимала участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании действительно обсуждалось заявление ФИО6 о выделении ему дополнительно земельного участка. Земельный участок, о котором говорит ФИО6 входит в состав земель общего пользования СНТ «Пищевик». На собрании не было принято решение о присоединении данного земельного участка к участку истца. Принято было решение сначала определить его на местности, определить его границы и оценить.

Как следует из п. 9.3 текста самого протокола решение о выделении либо присоединении земельного участка дополнительно к земельному участку ФИО6 собранием уполномоченных не принималось. Было принято решение «рассмотреть на местности конкретный участок, определить границы и оценить по рыночной стоимости».

Истец ФИО6 вышеуказанный протокол не обжаловал в установленные сроки.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для изменения п. 9.3 протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложения на СНТ «Пищевик» обязанности выделить истцу дополнительно земельный участок, заключить с ним договор купли-продажи. Требования истца являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО6 к СНТ «Пищевик» об обязании исполнить решение собрания уполномоченных и изложить решение собрания в другой редакции оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья С.Н. Пустогачева