Гражданский кодекс часть 1

Истец АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском к ответчице ФИО1 и указал на следующее:

Приказом Банка России от 07 июля 2017 г. № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08 сентября 2017 г., АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Легион» (АО) на шесть месяцев. Между ИП ФИО1 и АКБ «Легион» (АО) был заключен инвестиционный договор от 07.02.2006 года. Согласно п.п.1.1-1.2. инвестиционного договора от 07.02.2006 года (далее по тексту - инвестиционный договор), предметом договора является порядок реализации инвестиционного проекта по строительству нулевого цикла 3-хэтажного административного здания на строительной площадке, находящейся по адресу: микрорайон «А» в районе ул.Пушкина, 23 в Ленинском районе г.Пензы. ИП ФИО1 (далее по тексту - застройщик) обязуется за счет АКБ «Легион» (АО) (далее по тексту - инвестор) произвести строительство нулевого цикла здания, оформить право собственности инвестора на объект незавершенного строительства и в последующем передать в собственность инвестора указанный объект незавершенного строительства. Согласно п.1.5. инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2010 года, срок реализации инвестиционного проекта - 15 сентября 2010 года. Согласно п.3.1. инвестиционного договора, размер финансирования строительства инвестором составляет 1 166 400 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей. Согласно п.7.2. инвестиционного договора, договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а в части финансовых расчетов - до их полного завершения. АКБ «Легион» (АО) надлежащим образом исполнил обязательства по инвестиционному договору. 13.02.2006 года АКБ «Легион» (АО) перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 583 200 рублей. 19.03.2007 года АКБ «Легион» (АО) перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 583 200 рублей. По состоянию на 01.11.2018 года ИП ФИО1 не исполнила обязательства по инвестиционному договору, а именно, не передала в 100% собственность инвестора объект незавершенного строительства, указанный в п.1.2. инвестиционного договора. 12.08.2013 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя на основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи принятием им решения о прекращении данной деятельности. Согласно п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии законом не может быть обращено взыскание. Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, непрекращение обязательств влечет сохранение корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью. Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", следует, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц. Таким образом, утрату физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя нельзя приравнивать к ликвидации организации, ведь регистрацией в ЕГРИП прекращения гражданином деятельности в качестве ИП не прекращаются его обязательства перед кредиторами. Конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) считает, что вышеперечисленные обстоятельства указывают на существенное нарушение инвестиционного договора со сторон ИП ФИО1, в связи с чем инвестиционный договор может быть расторгнут. 12.12.2018 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с уведомлением о расторжении инвестиционного договора и требованием о возврате перечисленных денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 450 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть инвестиционный договор от 07.02.2006 года, заключенный между ИП ФИО1 и АКБ «Легион» (АО).

Представитель истца АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО2 в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, представила письменные дополнения на иск, в которых указала на следующее:

В рамках дела ответчицей подан отзыв на иск и заявление о применении ст.195 ГК РФ о пропуске исковой давности., однако истцом срок исковой давности не пропущен. Приказом Банка России от 07.07.2017 года № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017 года, АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом). В его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Легион» (АО) на шесть месяцев. АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в процессе проведения инвентаризации активов банка была выявлена дебиторская задолженность на лицевых счетах, в том числе образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств ИП ФИО1 в рамках инвестиционного договора от 07 февраля 2006 года. 12.12.2018 года АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 была направлена претензия с уведомлением о расторжении инвестиционного договора и требованием о возврате перечисленных денежных средств. Ввиду неисполнения ФИО1 указанных в претензии требований истцом было подано настоящее исковое заявление. Таким образом, имеет место своевременная подача АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» искового заявления после выявления им указанной дебиторской задолженности.

Ответчица ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признала, указав, что требования не подлежат удовлетворению в связи с обращением истцом за судебной защитой своих прав за пределами срока исковой давности, представила и поддержала письменный отзыв на иск и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в которых указала на следующее:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В силу действующего законодательства (п.1 ст.200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права; о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Более того, согласно актуальной позиции Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 61-63 ГК РФ, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, потенциально имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору), что аналогично ситуации с предъявлением иска конкурсным управляющим организации - возможного кредитора. Спорный инвестиционный договор был заключен 07 февраля 2006 г., и п.1.5 договора предусматривал срок реализации инвестиционного проекта до 07 августа 2006 г., который впоследствии неоднократно продлевался сторонами по причине объективных сложностей с оформлением проектной и разрешительной документации на строительство, путем подписания дополнительных соглашений, последнее из которых было подписано 12 марта 2010 г. и предусматривало срок реализации инвестиционного проекта - 15 сентября 2010 г.. В указанный срок надлежащего исполнения обязательства «застройщиком» не было осуществлено по причине изъятия администрацией города Пензы земельного участка под застройку и отказе в выдаче разрешения на строительство. В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, истец достоверно узнал о невозможности исполнения спорного инвестиционного договора застройщиком, соответственно, о нарушении своего права, уже 16 сентября 2010 г.. Также в указанный момент инвестору было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако по неизвестным ей причинам не воспользовался правом на судебную защиту нарушенных прав на протяжении 8,5 лет. Более того, в 2010 году, в момент, когда сторонам инвестиционного договора стало известно о невозможности исполнения указанного выше договора, застройщиком передавалось уполномоченному лицу инвестора 2 экземпляра соглашения о расторжении спорного договора с возможностью урегулирования спорной ситуации, однако по неизвестным ей причинам, оно так и не было подписано и передано ей, как стороне инвестиционного договора. Финансовые претензии инвестора на тот момент к застройщику отсутствовали, так как все денежные средства, поступившие ИП ФИО1, перечислялись на конкретные мероприятия по оформлению проектной и разрешительной документации, предварительно финансово обосновывались застройщиком инвестору и расходовались только по указанию и контролю со стороны инвестора. Из перечисленных по спорному инвестиционному договору денежных средств ИП ФИО1 не получено прибыли ни одного рубля. В связи с огромными для нее убытками, понесенными в результате исполнения инвестиционного договора, ею было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности, и 12 августа 2013 года в ЕГРИП была внесена соответствующая запись. За весь период с 16 сентября 2010 г. по день составления настоящего отзыва ею не совершалось каких-либо действий, влекущих перерыв срока исковой давности, согласно ст.203 ГК РФ, и/или действий по исполнению обязательства по истечении срока исковой давности, согласно ст.206 ГК РФ, ею не предпринималось. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; кроме того, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска. Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, положениям ст.199 ГК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Все вышеизложенные доводы ответчика находят свое подтверждение в многочисленной единообразной практике судов высших инстанций. Истцом многократно превышен (пропущен) срок исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчицы ФИО1 - адвокат по ордеру ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и дал объяснения, аналогичные приведенным ответчицей, в частности:

Из содержания дополнения к исковому заявлению видно, что в нем лишь выражено частное мнение истца, не совпадающее с мнением ответчика, описанным в отзыве на исковое заявление. Отсутствуют контрагрументы на заявленные ответчицей в отзыве доводы, указывающие на обоснованность позиции ответчика о пропуске истцом исковой давности по рассматриваемому исковому требованию. Истцом никак не опровергнуты правовые основания, на которых строит свою позицию ответчица. Не указана обоснованная позиция возражения по применению к спорной ситуации положений ст.200 ГК РФ, в которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а также что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Инвестиционный договор имел вполне конкретный срок исполнения обязательств – 15 сентября 2010 г., что однозначно свидетельствует о том, что 16 сентября 2010 г. уполномоченные на тот момент лица истца знали о нарушении права истца и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности был пропущен задолго до введения конкурсного производства в отношении истца и даже задолго до отзыва лицензии у банка. Доводы истца о том, что в связи с переходом полномочий по управлению юридическим лицом в пределах сроков исковой давности, исчисляемых от даты выявления им нарушения права, прямо противоречат позиции Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой, изменение состава органов юридического лица или переход полномочий по управлению его делами к ликвидационной комиссии (ликвидатору) не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено в то время, как бремя доказывания факта прерывания срока исковой давности возлагается именно на истца. Кроме того, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска. Учитывая все вышеизложенное, исковые требования истца заявлены с пропуском сроков исковой давности, и они заявляют о пропуске срока исковой давности в порядке п.2 ст.199 ГК РФ и просят суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п.2 ст.421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

В п.1 ст.454 § 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (…, продажа недвижимости, …) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1 ст.549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (абз.1 п.1 ст.555 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В п.1 ст.551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2006 года между ИП ФИО1 (застройщиком) и КБ «Легион» (ООО) (инвестором) был заключен инвестиционный договор, предметом которого является порядок реализации инвестиционного проекта по строительству нулевого цикла 3-хэтажного административного здания на строительной площадке, находящейся по адресу: микрорайон «А» в районе ул.Пушкина, 23 в Ленинском районе г.Пенза (п.1.1.).

Согласно п.1.2. инвестиционного договора от 07.02.2006 года, в рамках реализации настоящего проекта застройщик обязуется за счет средств инвестора произвести строительство нулевого цикла здания, указанного в п.1.1. настоящего договора, оформить право собственности инвестора на объект незавершенного строительства; общая площадь земельного участка, отведенного под строительство, составляет 816,242 кв.м, в том числе площадь застройки составляет 500 кв.м.

Основанием для заключения данного договора является постановление Главы администрации г.Пензы № 218/12 от 10 февраля 2005 года, согласно которому, застройщиком является ИП ФИО1, договор аренды земельного участка № 6649 от 02 июня 2005 года, заключенный между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, по условиям которого ИП ФИО1 является арендатором земельного участка, отведенного под строительство (п.1.3. инвестиционного договора от 07.02.2006 года).

В силу п.1.5. инвестиционного договора от 07.02.2006 года срок реализации инвестиционного проекта - 07 августа 2006 года.

В соответствии с п.2.1. инвестиционного договора от 07.02.2006 года по итогам реализации настоящего договора застройщик обязуется передать в 100% собственность инвестора объект незавершенного строительства, указанный в п.1.2. настоящего договора; государственная регистрация права собственности инвестора на объект незавершенного строительства будет оформлена застройщиком в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Согласно п.3.1. инвестиционного договора от 07.02.2006 года, размер финансирования строительства инвестором составляет 1 166 400 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб.; указанный в настоящем пункте объем финансирования включает в себя: все налоги и сборы в бюджет и внебюджетные фонды, подлежащие уплате в соответствии с требования действующего законодательства РФ и связанные с участием инвестора в реализации настоящего договора; все необходимые платежи, включая арендные, подлежащие уплате инвестором; стоимость всего комплекса строительно-монтажных работ по возведению объекта незавершенного строительства (нулевого цикла); подключение к коммуникациям и другим инженерным сооружениям; благоустройство прилегающей территории; стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией; все расходы, связанные с оформлением права собственности инвестора на объект незавершенного строительства; вознаграждение застройщика.

Из п.3.2. названного договора следует, что размер финансирования, предусмотренный пунктом 3.1. договора, может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно п.3.3. того же договора, инвестор перечисляет денежные средства на инвестирование строительства в следующем порядке: инвестор производит перечисление авансового платежа застройщику в размере 583 200 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей в течение 5 (пять) банковских дней с момента подписания настоящего договора (подп.3.3.1.); оставшаяся сумма в размере 583 200 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей выплачивается застройщику поэтапно, на основании счета застройщика, в течение 5 (пять) банковских дней с момента подписания инвестором акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу выполнения работ по созданию архитектурного проекта и разработке на его основе проектно-сметной документации для строительства объекта незавершенного строительства и предоставления в распоряжение инвестора заверенной копии каждого из вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ (подп.3.3.2.); денежные средства перечисляются в безналичном порядке по реквизитам, указанным застройщиком (подп.3.3.3.).

Из п.4.1. инвестиционного договора от 07.02.2006 года следует, что застройщик обязуется: оформить в течение месяца после возведения на земельном участке нулевого цикла объекта незавершенного строительства, право собственности инвестора на объект незавершенного строительства и все земельно-правовые отношения на земельный участок, отведенный под строительство, между инвестором и уполномоченными государственными органами в установленном законом порядке (подп.4.1.1.); обеспечить реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему договору (подп.4.1.2.); обеспечить подготовку и согласование распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (подп.4.1.3.); обеспечить ежемесячное, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, представление инвестору отчета о ходе реализации настоящего договора; отчет может предоставляться любым способом, согласованным сторонами (подп.4.1.4.); обеспечить уровень качества проводимых работ в соответствии с действующими строительными нормами (СНиП) (подп.4.1.5.).

В силу п.4.2. инвестиционного договора от 07.02.2006 года инвестор обязуется: осуществить инвестирование строительства в размере и на условиях
настоящего договора, указанных в статье 3 настоящего договора (подп.4.2.1.); после возведения объекта незавершенного строительства (нулевого цикла)
подготовить и передать застройщику в течение 5 (пять) рабочих дней с даты получения уведомления застройщика все документы, необходимые застройщику для регистрации права собственности инвестора на объект незавершенного строительства, подлежащий передаче по настоящему договору, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (подп.4.2.2.).

В соответствии с п.4.4. того же договора стороны обязуются в течение всего срока действия настоящего договора извещать друг друга о смене наименования, организационно-правовой формы, адреса, номеров телефонов, печати, состава органов управления, кадровых изменениях в руководстве (с приложением заверенных копий документов о назначении должностных лиц в соответствии с законодательством РФ), а также об изменениях в учредительных документах, с обязательным предоставлением контрагенту соответствующих документов,
имеющих надлежащую форму, в срок не более 3 (трех) дней с момента возникновения либо документального подтверждения в установленном порядке указанных изменений, а также сообщать друг другу иную имеющую существенное значение для надлежащего исполнения сторонами настоящего договора информацию, в том числе информацию о выгодоприобретателях.

Впоследствии к инвестиционному договору от 07.02.2006 года между ИП ФИО1 и КБ «Легион» (ООО) были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 04.08.2006 года, № 2 от 15.12.2006 года, № 3 от 15.06.2007 года, № 4 от 15.12.2007 года, № 5 от 30.06.2008 года, № 6 от 16.12.2008 года, № 7 от 16.06.2009 года, которыми были внесены изменения в п.1.5. инвестиционного договора от 07.02.2006 года в части срока реализации инвестиционного проекта, который, согласно дополнительному соглашению № 7 от 16.06.2009 года, составил 15 марта 2010 года.

Дополнительным соглашением № 8 от 12.03.2010 года к инвестиционному договору от 07.02.2006 года, заключенному между ИП ФИО1 и АКБ «Легион» (ЗАО), внесены изменения в п.1.5. инвестиционного договора от 07.02.2006 года в части срока реализации инвестиционного проекта, который составил 15 сентября 2010 года, а также в связи с государственной регистрацией создания АКБ «Легион» (ЗАО) в результате реорганизации КБ «Легион» (ООО) в форме преобразования в соответствующей редакции изложена преамбула и статья 13 «Адреса и банковские реквизиты Сторон» инвестиционного договора от 07.02.2006 года.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года ИП ФИО1, 13.02.2006 года на ее счет была произведена оплата в соответствии с инвестиционным договором от 07.02.2006 года в размере 583 200 руб., а 19.03.2007 года – еще 583 200 руб..

Тем самым, КБ «Легион» (ООО) (впоследствии - АКБ «Легион» (ЗАО), ныне – АКБ «Легион» (АО)) исполнил свои обязательства по инвестиционному договору от 07.02.2006 года, что не оспаривалось ответчицей.

Из материалов дела видно, что с 01.10.2004 года ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, 12.08.2013 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Ответчицей не оспаривалось то, что с ее стороны инвестиционный договор от 07.02.2006 года в части срока реализации инвестиционного проекта – 15 сентября 2010 года исполнен не был, не исполнен он и до настоящего времени, что является существенным нарушением названного договора со стороны застройщика, в связи с чем инвестиционный договор может быть расторгнут.

Между тем, со стороны ответчицы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 07 июля 2017 г. № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08 сентября 2017 г., АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Легион» (АО) на шесть месяцев.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, введенного в действие с 01.09.2013 года) ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст.196 в предыдущей редакции ГК РФ ранее также было указано, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 61-63 ГК РФ, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, потенциально имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору), что аналогично ситуации с предъявлению иска конкурсным управляющим организации - возможного кредитора.

Как следует из материалов дела, инвестиционный договор был заключен 07 февраля 2006 г., срок реализации инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 12.03.2010 года был установлен 15 сентября 2010 г., но в указанный срок исполнение обязательства застройщиком не было осуществлено, как пояснила ответчица, по причине изъятия администрацией города Пензы земельного участка под застройку и отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, АКБ «Легион» (ЗАО, ныне - АО) узнал о невозможности исполнения спорного инвестиционного договора застройщиком, соответственно, о нарушении своего права, 16 сентября 2010 г., но, как следует из материалов дела (иного суду не представлено и не добыто), не воспользовался правом на судебную защиту его нарушенных прав на протяжении более восьми лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своего права (которое АКБ «Легион» (ЗАО) – ныне - АКБ «Легион» (АО) сам не реализовал) на расторжение инвестиционного договора от 07.02.2006 года истец узнал 16.09.2010 года, установленный ст.196 ГК РФ срок обращения истца в суд с требованием о расторжении инвестиционного договора истек 16.09.2013 года.

С учетом изложенного и того, что по заявлению ответчицы ФИО1 пропуск истцом установленного ст.196 ГК РФ срока обращения в суд за разрешением данного спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленные АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду оставления исковых требований АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения на основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд не имеет оснований для возмещения истцу за счет ответчицы понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении инвестиционного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, - начиная с 17.07.2019 года.

СУДЬЯ