Гражданский кодекс часть 1

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что 02.05.2020 г. в 17 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Транзит г/з № . . . под управлением ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Поло г/з № . . . под управлением ФИО5 В результате ДТП т/с Фольксваген Поло г/з № . . ., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 02.05.2020 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Форд Транзит г/з № . . ., застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия МММ № . . .), гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Фольксваген Поло г/з № . . ., застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ № . . .). Заявление в АО «АльфаСтрахование» было подано истцом 06.05.2020 г. Представителями АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство было осмотрено, направление на ремонт не выдавалось. 19.05.2020 г. на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 11 800 руб. Истец считает данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного имущества. В порядке досудебной подготовки по поручению истца ИП ФИО6 была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло г/з № . . .. В соответствии с экспертным заключением № . . .-А от 28.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/з № . . . с учетом износа составила 584 187 руб. 09 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 01.06.2020 г. истец обратился с претензией к ответчику АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 решением от 19.07.2020 г. в удовлетворении требований отказала в полном объёме. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме, за вычетом произведенной суммы, в размере 388 200 руб., неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг с 04.06.2020 г. по 04.09.2020 г. в размере 349 380 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 194 100 руб., а также 10 000 руб., понесенные на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

18.02.2021 г. в суд поступило заявление ФИО3 об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу 388 200 руб., неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг с 04.06.2020 г. по 18.01.2021 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 200 000 руб., а также 10 000 руб., понесенные на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости производства судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточненные требования, уточнил исковые требования в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 (сумму страхового возмещения в размере в размере 388 200 руб., неустойку за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 400 000 руб., штраф в размере 194 100 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., а также 20 000 руб., понесенные на оплату услуг судебного эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в виду того, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2020 г. в 17 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Транзит г/з № . . . под управлением ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Поло г/з № . . . под управлением ФИО5 В результате ДТП т/с Фольксваген Поло г/з № . . ., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 02.05.2020 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Форд Транзит г/з № . . ., застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия МММ № . . .).

Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Фольксваген Поло г/з № . . ., застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ № . . .).

Заявление о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» было подано истцом 06.05.2020 г.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «РАНЭ» проведено транспортно – трассологическое исследование № . . . от 14.05.2020 г., согласно которому установлено, что не все заявленные повреждения на транспортном средстве истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 02.05.2020 г. По результатам экспертного заключения № № . . . от 15.05.2020 г., составленного ООО «РАНЭ» по инициативе АО «АльфаСтрахование», установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному событию, с учетом износа составляет 11 800 руб.

19.05.2020 г. АО «АльфаСтрахование» была перечислена ФИО3 страховая выплата в размере 11 800 руб.

В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом ИП ФИО6 была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло г/з Е 352 УО 123. В соответствии с экспертным заключением № . . .-А от 28.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/з Е 352 УО 123 с учетом износа составила 584 187 руб. 09 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

01.06.2020 г. истец обратился с претензией к ответчику АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме и возместить расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы.

В письме от 03.06.2020 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке досудебной подготовки истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным 19.07.2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Как отражено в указанном решении, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 03.07.2020 г. № № . . . установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.05.2020 г. С учетом результатов проведенного транспортно – трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от 02.05.2020 г. Требования заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое суд находит необоснованным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансовым уполномоченным было принято 19.07.2020 г., ФИО3 обратился в суд с иском 08.09.2020 г., то есть в установленный законом срок.

Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО8№ . . . от 09.12.2020 г., повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/р/н № . . . соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/р/н № . . . с учетом износа, составляет 507 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО8№ . . . от 09.12.2020 г., поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, состоит в реестре экспертов-техников с 11.02.2013 г., регистрационный № . . ..

В судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертного исследования. Он полно и всесторонне изучил обстоятельства ДТП, административный материал, схему ДТП, фотоматериал, повреждения на автомобиле. Исходя из обстоятельств ДТП все повреждения на принадлежащем истцу автомобиле могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Строительный мусор не имеет постоянной формы, его элементы должны были изменить форму в момент воздействия автомобиля Фольксваген Поло г/р/н № . . . и не полностью будут соответствовать той же форме, что и была непосредственно перед ДПТ.

К экспертному заключению № № . . . от 15.05.2020 г. ООО «РАНЭ», выполненной по поручению АО «АльфаСтрахование», суд относится критически. Так, специалист принявший решение о несоответствии части повреждений на автомобиле Фольксваген Поло г/р/н № . . ., лично не осматривал не автомобиль, не место ДТП, не изучил административный материал. При подготовке выводов руководствовался актом осмотра, составленным специалистом, не обладающим образованием в области экспертизы ущерба в ДТП, иного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленное в суд экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 03.07.2020 г. № № . . ., на основании которого финансовым уполномоченным принято 19.07.2020 г. решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, не является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В нем не даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, при этом сделаны однозначные выводы. Выводы эксперта не последовательны, противоречат материалам дела. Выводы основываются на объяснениях собственника автомобиля Фольксваген Поло г/з № . . . которые он указал при обращении в страховую компанию 06.05.2020 г., хотя из административного материала следует, что истец в момент ДТП в автомобиле не находился. Также эксперт руководствовался фото-таблицей места ДТП, составленной 14.05.2020 г., через 12 дней после ДТП. Эксперт-техник не затребовал также копию административного материала по факту ДТП. Эксперт-техник указал, что передний бампер автомобиля Фольксваген Поло г/з № . . . не пострадал, вместе с тем повреждение элементов переднего бампера имеется на фототаблицах, представленных в материалы дела сторонами.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 03.07.2020 г. № № . . ., на основании которого финансовым уполномоченным принято 19.07.2020 г. решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, по мнению суда не могут быть расценены как полные, всесторонние, объективные и достоверные.

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения выводы имеющейся в материалах дела судебной экспертизы № . . . от 09.12.2020 г.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 388 200 руб. (400 000 руб. - 11 800 руб.)

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО3 обратился к ответчику за получением страхового возмещения 06.05.2020 г., обязанность произвести страховое возмещение у ответчика возникла 04.06.2020 г. (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования). Таким образом, АО «АльфаСтрахование» удерживает положенные к выплате денежные средства истца в размере 388 200 руб. в период с 04.06.2020 г. по 09.02.2021 г. (день вынесения решения суда) в течение 250 дней. Сумма неустойки за данный период составляет 970 500 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 200 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик не исполнил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 194 100 руб. (388 200 руб. х 50%).

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 180 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10 882 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 388 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 10 882 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева