Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 64811 рублей, неустойки за период с 04 декабря 2018 года по 27 февраля 2020 года в сумме 58329 рублей 90 копейки, неустойку, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового заявления по день исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, исходя из 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения, расходов по оплате расходов представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, процентов по кредиту в размере 5536,69 рублей, почтовых расходов в сумме 203 рублей 44 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что истец 08 ноября 2018 года приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone Х 64Gb imei № стоимостью 64811 рублей. В товаре выявился недостаток – не работает дисплей. 23 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая возвращена за истечением срока хранения. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, у ИП ФИО3, в ходе которого выявлено, что недостаток имеет производственный характер.

Истец на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что претензия истцом была направлена по истечении 15-дневного срока, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы выявленный недостаток не является существенным, что исключает удовлетворение требований истца о возврате стоимости товара.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что истец 08 ноября 2018 года приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone Х 64Gb imei № стоимостью 64811 рублей. В товаре выявился недостаток – не работает дисплей. 23 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая 27 декабря 2018 года возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон Apple iPhone Х 64Gb imei №, приобретенный истцом является технически сложным товаром.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэкспертиза». Согласно заключению эксперта №056/2020 от 09 апреля 2020 года телефон марки Apple iPhone Х 64Gb imei № имеет недостаток – не работает дисплей. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности модуля дисплея производственного характера. В процессе исследования каких-либо следов механических и химических повреждений, воздействия повышенных напряжений, следов неквалифицированного вскрытия и ремонта, внесения изменений в конструкцию аппарата не выявлено. Недостаток устраним в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость устранения выявленного дефекта в условиях авторизованного сервисного центра на платной основе ориентировочно может составить 21700 рублей, включая стоимость работ. Устранение производится в разумные сроки при наличии необходимой запчасти. На момент проведение экспертизы средняя цена на аналогичный товар может составлять в среднем 50999 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Существенным недостаток товара (работы, услуги), в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заключением судебной экспертизы, не оспариваемой сторонами и принятой судом в качестве доказательства. Установлено, что имеющийся в телефоне недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 42,55% от стоимости товара на дату проведения экспертизы (50999 рублей), что не приближено и не превышает стоимость самого товара, несоразмерных временных затрат устранение недостатка не требует, иных оснований для вывода о существенности выявленного недостатка телефона не имеется.

При этом при обращении с исковыми требованиям ФИО2 также не обосновал их наличием в товаре существенного недостатка, указывая в качестве основания иска предъявление к продавцу требований об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с выявлением в товаре любого недостатка в течение 15 дней с момента его приобретения.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу с соответствующим требованиям в порядке защиты прав потребителя, так как абз.8-11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст.ст.190,191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем, ст.471 ГК РФ устанавливает, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, ГК РФ содержит общие положения правого регулирования отношений в области защиты прав потребителей, в том числе о сроках, а Закона РФ «О защите прав потребителей» является специальным законом в указанной области.

При этом в соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Анализ указанных положений законодательства свидетельствует о том, что в Законе РФ «О защите прав потребителей» исчисление сроков приурочено ко дню, соответственно, изготовления товара, его передачи или доставки потребителю, а срок предъявления претензии продавцу в отношении товара ненадлежащего качества, в том числе пятнадцатидневный, включает в себя день передачи товара потребителю, иное свидетельствовало бы о противоречии норм, регулирующих исчисление сроков обращений потребителя с претензией и исчисления гарантийных сроков, сроков годности товаров.

Учитывая, что истцу телефон был передан ответчиком 08 ноября 2018 года, в день заключения договора купли-продажи, а с претензией ФИО2 обратился 23 ноября 2018 года, пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу был пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возврате стоимости некачественного товара с нарушением 15-дневного срока, при этом в товаре отсутствует существенный недостаток, то оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара не имеется.

Остальные исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов по кредиту являются производными от требования о возврате стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи, вследствие чего в удовлетворении указанных требований также необходимо отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету ООО «Федерация судебных экспертиз» №056/2020 от 09 апреля 2020 года стоимость проведения экспертизы составила 22000 рублей.

Учитывая, что исковые требования являются необоснованными, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара в сумме 64811 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за период с 04 декабря 2018 года по 27 февраля 2020 года в сумме 58329 рублей 90 копейки, неустойки за период с 11 дня после получения ответчиком искового заявления по день исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, процентов по кредиту в размере 5536,69 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате расходов представителя в сумме 8000 рублей, почтовых расходов в сумме 203 рублей 44 копеек, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 18 июня 2020 года.

Судья Н.А. Афанасьева