Гражданский кодекс часть 1

П.В.В. обратился в суд с иском к Б.О.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. он договорился Б.О.А. приобрести самоходную машину - погрузчик 500 Р ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 000 рублей. Указанное транспортное средство с 17.07.2017 принадлежало ответчику на праве собственности, что было отражено в паспорте самоходной машины серии № выданного ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>.

Ответчик пользуясь доверием, убедил его, что приобретаемый погрузчик не находится в залоге и не имеет каких-либо обременений. В первой половине сентября 2017г. он проверил в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствие залога на данное транспортное средство.

Ему понадобилось около месяца для поиска денежных средств для приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел у Б.О.А. самоходную машину «погрузчик марки 500 Р год выпуска 2010, заводской № номер двигателя № желтого цвета за один миллион восемьсот тысяч рублей (1 800 000 рублей).

Они составили письменный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., подписали его, указали все необходимые условия для заключения такого вида договора.

В п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было прямо указано, что «до заключения настоящего договора указанная самоходная машина никому другому не продана, не заложена, под арестом и запрещением не состоят, не обременена обещанием подарить его в будущем. «ПРОДАВЕЦ» продал самоходную машину свободную от любых имущественных права и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора «ПРОДАВЕЦ» или «ПОКУПАТЕЛЬ» не знает».

Убедившись в сентябре 2017г. в отсутствии залога на транспортное средство, он был уверен, что на день заключения сделки - на ДД.ММ.ГГГГ, погрузчик 500 Р также не находится в залоге. Прямое указание ответчиком в п.4 договора 3 купли-продажи об отсутствии залога наприобретаемый погрузчик убедили его в честности этих сведений.

Он передал Б.О.А. денежные средства в сумме 1 800 000 рублей до подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в п.3 договора.

Приобретя погрузчик, он его передал во временное пользование ответчику и его брату ФИО2, планируя позже передать транспортное средство своему родственнику.

В конце 2018г. он принял решение продать погрузчик, с ДД.ММ.ГГГГг. по март 2019г. объявление о продаже транспортного средства находилось на сайте auto.drom.ru. В конце лета 2019г. ему на телефон позвонил неизвестный, спросил о цене погрузчика и о том, будет ли снят залог с транспортного средства. Для него это была неожиданным, он сразу же проверил сведения о нахождении погрузчика в залоге.

В соответствии с официальными данными из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ погрузчик 500 Р ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № был предоставлен Б.О.А. (залогодателем) в качестве залога ПАО «Совкомбанк» (залогодержателю) по заключённому между ними ДД.ММ.ГГГГ договору залога №, срок исполнения которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Оказалось, что на ДД.ММ.ГГГГ, на день заключения между ними договора купли-продажи транспортного средства, приобретаемый им погрузчик 500 Р находился (и сейчас находится) в залоге у ПАО «Совкомбанк», о чем он на момент заключения договора не знал. Он не стал бы приобретать погрузчик и передавать деньги ответчику, если бы знал о наличии обременения в виде залога.

Указывает, что ответчик пользуясь его доверием обманул его, ввел в заблуждение в результате чего завладел его денежными средствами в сумме 1 800 000 рублей: заручившись в начале сентября 2017г. его согласием о приобретении у него LW 500 Р, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор залога с ПАО «Совкомбанком», передав банку указанное транспортное средство в качестве залога, а при заключении с ним сделки ДД.ММ.ГГГГ умышленно указал заведомо ложные сведения в п. 4 договора об отсутствии обременения в виде залога.

Узнав о наличии залога он предъявил ответчику требование о расторжении заключенного между нами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что приобретаемый им погрузчик 500 Р находился в залоге, о чем он при заключении договора не знал и о возврате мне денег в сумме 1 800 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Б.О.А. письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ самоходной машины 500 Р ДД.ММ.ГГГГ.Транспортное средство самоходная машина 500 Р ДД.ММ.ГГГГ заводской номер № номер двигателя № желтого цвета было передано Б.О.А., а он обязался возвратить ему денежные средства в размере 1 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг. Он ДД.ММ.ГГГГ направил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Гостехнадзора Междуреченска для внесения соответствующих сведений в данные учета транспортных средств.

Ответчик не передал ему до ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, который обязался передать в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора. За пользование его денежными средствами в сумме 1 800 000 рублей в результате их неправомерного удержания за период с 23.10. 2017 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен ему выплатить 422 040 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Б.О.А. в его пользу денежные средства в размере 1 800 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 422 040 рублей за период с 23.10.2017 по 16.12.2020. Взыскать с Б.О.А. проценты за пользование денежными средствами 1 800 000 рублей с 17.12.2020 до дня вступления решения суда в законную силу исходя из процентной ставки рефинансирования на день соответствующего периода. Взыскать Б.О.А. в его пользу судебные расходы в размере 19 310 рублей - уплата госпошлины, 5000 рублей расходы на составление адвокатом искового заявления и запросы в размере 5 000 рублей, в размере 30 000 рублей за представление его интересов в суде (л.д.3-6, 158-159, 230-231).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что для приобретения погрузчика он брал кредит. После заключения договора купли-продажи погрузчик оставался в пользовании ответчика, который использовал его для выполнения работ на разрезе. Если бы ему было известно об обременении погрузчика, он бы не стал его покупать. После расторжения договора купли-продажи погрузчик находился в пользовании ответчика, деньги ответчик обязался вернуть, однако не сделал этого.

Представитель истца П.В.В. адвокат А.В.В., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в письменных прениях (л.д.205-209,210-211).

Ответчик Б.О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно заключал с П.В.В. договор купли-продажи погрузчика и соглашение о его расторжении, поскольку погрузчик был в залоге у банка. Пояснил, что П. ему не передавал денежные средства за данный погрузчик, в связи с чем после расторжения договора он не вернул ему стоимость погрузчика. Он никуда не обращался по вопросу взыскания с П. стоимости погрузчика, поскольку тот является его начальником и не мог ему отказать. Где находится погрузчик ему не известно.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» о дате, месте и времени извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.216-217,224-226), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк», поскольку он по своему усмотрению распорядился своими гражданско-процессуальными правами.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.п. 3,5 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.А. и П.В.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи самоходной машины погрузчик марки 500 Р год выпуска 2010, заводской № номер двигателя № желтого цвета (л.д. 12). В п. 3 договора указано, что цена самоходной машины составила один миллион восемьсот тысяч рублей, Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до заключения настоящего договора указанная самоходная машина никому другому не продана, не заложена, под арестом и запрещением не состоят, не обременена обещанием подарить его в будущем. «ПРОДАВЕЦ» продал самоходную машину свободную от любых имущественных права и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора «ПРОДАВЕЦ» или «ПОКУПАТЕЛЬ» не знает.

В п. 6 договора указано, что продавец передал покупателю отчуждаемое транспортное средство, настоящий договор является документом о приемке-передаче самоходной машины.

На основании указанного договора сведения о владельце были внесены в паспорт самоходной машины (л.д. 13-14), карточку учета самоходной машины (л.д.54-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LONKING ZL50C, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 79-84,85-89).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с физическим лицом Б.О.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76,77,90-93,94-95), договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73,74,96-99,100-101).

По договору залога движимого имущества Б.О.А. передает в залог следующее имущество: Погрузчик LW500F, ДД.ММ.ГГГГ, Двигатель №.

Сведения о залоге движимого имущества: Погрузчик LW500F, ДД.ММ.ГГГГ, Двигатель № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2, Б.О.А., ФИО3, П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 127-137, 162-167).

С ФИО2, Б.О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность в размере № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 3 898009 рублей 64 коп., процентов в сумме 203 740, 34 рублей, процентов по просроченной ссуде в сумме 5 118 рублей 08 коп., неустойки на просроченную сумму в сумме 6 338 рублей 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 2612 рублей, неустойку в размере 20 % годовых с 24 07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, проценты в размере 15,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Обращено взыскание на предметы залога: Погрузчик LONKING ZL50C, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №; Погрузчик LW500F, ДД.ММ.ГГГГ, Двигатель №.

О состоявшемся решении суда П.В.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его заявлениями (л.д. 177,178).

Согласно пояснениям представителя истца, П.В.В. был восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 168-176).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» судом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортные средства, являющиеся предметом залога: Погрузчик LONKING ZL50C, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №; Погрузчик LW500F, ДД.ММ.ГГГГ, Двигатель №, указанные транспортные средства переданы на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк», наложен запрет на совершение с ними регистрационных действий (л.д. 138-140).

Из ответа ОСП по г. Междуреченску следует, что в ОСП находятся на исполнении исполнительные производства о наложении ареста на транспортные средства, запрете совершения регистрационных действий. По данным исполнительным документам установить искомый погрузчик не удалось, арест на данное имущество не накладывался. Также сообщается, что по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Б.О.А., ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество Погрузчик LW500F, год выпуска 2010, Двигатель № были предъявлены исполнительные документы, по ним были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, Б.О.А. (л.д. 157).

Между тем, стороной истца в материалы дела представлены счета-фактуры за период январь-май 2018 года (л.д. 105-117), согласно которым ООО «ТИС» предоставлял ООО «Стройтехинвест» услуги погрузчиков, в том числе погрузчиков LONKING ZL50C, LW500F, руководителем организации до апреля 2018 года указан Б.О.А., в мае 2018 года – ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-145) ответчик Б.О.А. суду пояснял, что на момент совершения сделки купли-продажи спорный погрузчик работал на разрезе Распадский, у него там работало еще два погрузчика Лонкинги, на основании договоров, заключенных между СТИ и разрезом. С 2018 по 2019 год он был директором Техинвестстроя и также работал с разрезом Распадским, был договор субподряда Стройтехинвеста с Техинвестстроем, а Техинвестстрой заключал договор подряда с разрезом Распадским.

Указанные обстоятельства суд расценивает как подтверждающие пояснения истца П.В.В., о том, что после заключения договора купли-продажи погрузчик LW500F фактически находился в пользовании ответчика Б.О.А. и использовался для работ на разрезе Распадском и опровергающими пояснения ответчика Б.О.А. о том, что ему не известна судьба спорного погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.В. и Б.О.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которому сторонами расторгнут договор купли-продажи транспортного средства самоходной машины LW500F, ДД.ММ.ГГГГ, Двигатель №, основанием расторжения договора является в соответствии со ст. 460 ГК РФ передача продавцом Б.О.Г. покупателю П.В.В. транспортного средства, обремененного правами третьих лиц – нахождение самоходной машины в залоге у ПАО «Совкомбанк», о чем покупатель П.В.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не знал.

В связи с заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства самоходная машина LW500F, ДД.ММ.ГГГГ, Двигатель № возвращаетсяБ.О.А., а денежные средства, полученные Б.О.А. у П.В.В. в сумме 1800000 рублей подлежат возврату П.В.В. (п. 2 Соглашения).

В пунктах 3, 4 Соглашения отражено, что транспортное средство и паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ИГТН <адрес> на самоходную машину переданы Б.О.А. при подписании настоящего соглашения, которое является актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что Б.О.А. до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить П.В.В. деньги в сумме 1800000 рублей, полученные им по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализируя заключенное сторонами соглашение, суд приходит к выводу, что передача транспортного средства была осуществлена между сторонами при заключении как договора купли-продажи погрузчика, так и при заключении соглашения о его расторжении, договор купли-продажи расторгнут сторонами в связи с существенными нарушениями условий договора продавцом транспортного средства, покупателю об обременении приобретаемого имущества на момент заключения договора купли-продажи известно не было, Б.О.А. за указанный погрузчик получил от П.В.В. денежные средства в размере 1800000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о безденежности договора купли-продажи при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-145) представитель истца пояснила, что на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец занял денежные средства у физического лица, для возврата которых им был взят кредит в банке, в подтверждение чего предоставлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу кредита на сумму 1500000 рублей (л.д. 118-126).

Факт передачи денежных средств указан в договоре купли-продажи, соглашении о его расторжении, никакими доказательствами не опровергнут.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора продавцом ответчиком Б.О.А., суд, применительно к пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Доводы третьего лица ПАО «Совкомбанк» о том, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога и о том, что П.В.В. при должной осмотрительности должен был знать об обременении транспортного средства, в связи с чем не является добросовестным приобретателем погрузчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение не соответствует требованиям ГК РФ суд отвергает в виду следующего.

Судом установлено, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Продавец обязался передать покупателю имущество, свободное от прав третьих лиц. Последствия несоблюдения указанного условия предусмотрены ч. 1 ст. 460 ГК РФ, в том числе предусмотрена возможность расторжения договора. В связи с указанным суд отклоняет довод о несущественности условия договора о передаче необремененного правами третьих лиц товара.

Соглашение о расторжении договора по правилам ст. 452 ГК РФ совершено в той же форме, что и договор.

Согласно ст. 153, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном гражданском деле суд не оценивает добросовестность покупателя транспортного средства, поскольку данный вопрос разрешен сторонами сделки во внесудебном порядке. Суд полагает, что продавец обремененного транспортного средства вправе добровольно принять на себя обязательства в связи с нарушением им существенных условий заключенного договора. При этом суд отмечает, что в данном случае ничьи права не нарушены, в том числе и залогодержателя, поскольку сторонами не ставится под сомнение права банка получить удовлетворение за счет обращения взыскания на заложенное имущество, в данном споре суд оценивает обоснованность требований истца о взыскании денежной суммы, обязанность по возврату которой принял на себя ответчик в соглашении о расторжении договора. В связи с чем наличие зарегистрированного в установленном порядке обременения в реестре залогового имущества в данном гражданском деле правового значения не имеет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт существенного нарушения им условий договора купли-продажи, а именно нахождение на момент заключения договора купли-продажи отчуждаемого транспортного средства в залоге у банка, следовательно, ответчик знал о своей недобросовестности и безосновательном получении от истца денежных средств в размере 1800000 рублей, которые в нарушение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения до настоящего времени не вернул истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1800000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента безосновательного получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-231) проверен судом, выполнен в соответствии с действовавшими размерами ключевой ставки за период неправомерного удержания ответчиком денежных средств, не содержит арифметических ошибок, а потому признается судом верным, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381495,07 рублей, а также продолжить начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19310 рублей (л.д.10), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец П.В.В. обратился за юридической помощью к адвокату А.В.В., которая оказывала следующую юридическую помощь: составление искового заявления и запросов, уточнение исковых требований, составление письменных пояснений в прениях, расчет (обоснование стоимости юридических услуг, представляла интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены представленными квитанциями с указанием размеров гонорара за проделанную работу (л.д. 7,160).

Согласно представленным квитанциям серия №, серия №П.В.В. уплатил адвокату А.В.В. за составление запросов и искового заявления 5000 рублей, по соглашению 30000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку документов при рассмотрении дела, понесены обоснованно, были вызваны необходимостью осуществления им защиты собственных интересов, размер понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, суд взыскивает с Б.О.А. в пользу П.В.В. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5000 рублей и 30000 рублей соответственно, находя их разумными, соответствующими проделанной представителем работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В.В. к Б.О.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Б.О.А. в пользу П.В.В. денежные средства в размере1800000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.10.2017 по 16.12.2020 в размере 381495,07 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19310 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей за составление искового заявления и запросов, 30000 рублей за представительство в суде, а всего взыскать 2235805,07 рублей (два миллиона двести тридцать пять тысяч восемьсот пять рублей семь копеек).

Продолжить начисление процентов за пользование денежных средств в размере 1800000 рублей, начиная с 17.12.2020 до дня вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.01.2021

Копия верна судья: О.А. Ельмеева

Подлинный документ находится в деле №2-18/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области