Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Боевой ФИО10 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области о признании незаконным перевода на другую работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в качестве оснований, что работала в МИ ФНС № в <адрес> в должности старшего специалиста 2 разряда правового отдела. В связи с реорганизацией инспекции ей во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком была предложена аналогичная должность во вновь создаваемой МИ ФНС России № в <адрес>. Указанный перевод истец считает незаконным, т.к. впоследствии она изменила свое решение, полагает, что не могла быть уволена в период нахождения в отпуске, незаконно была уведомлена о переводе, полагает, что ей не были предложены все вакантные должности, в том числе в территориально обособленном рабочем месте в <адрес>. На новое место работы истец не выходила, т.к. считает что такая обязанность у нее отсутствует.

Истец просит признать незаконным перевод на другую работу в МИ ФНС России №, а также приказ МИ ФНС Росии № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении работников на другую работу» в части назначения ФИО1 на должность старшего специалиста 2 разряда правового отдела МИ ФНС России № и освобождения ее от ранее занимаемой должности, расторжении служебного контракта. Восстановить в прежней должности и обязать инспекцию провести процедуру предложения вакантных должностей государственной гражданской службы, имеющиеся у ответчика или уволить в связи с сокращением должности по соглашению сторон с выплатой причитающихся платежей, взыскать компенсацию морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец в судебном заседании пояснила, что не считает срок пропущенным, поскольку о своем переводе узнала только в октябре 2015 г., когда обратилась к работодателю с письмом о выдаче копии оспариваемого приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МИ ФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность старшего специалиста 2 разряда правового отдела. ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № реорганизована путем слияния с МИ ФНС № в МИ ФНС России № по <адрес>, в соответствии с Приказом УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с проводимой реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено письменное извещение о сокращении должности государственной гражданской службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложена вакантная должность старшего специалиста 2 разряда правового отдела в МИ ФНС России №, на замещение указанной должности ФИО1 дала согласие, что подтверждается ее подписью в документе и пояснениями в предварительном судебном заседании. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на указанную должность в МИ ФНС России №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с данным приказом и от подписания служебного контракта №-К от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента.

Как следует из письма ФИО4 в адрес МИ ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ в нем она сама указала на то что в январе 2013 года ей были переданы бланки контракта на работу в МИ ФНС России №, который ей подписан не был. В указанном заявлении ФИО1 просит считать недействительным ее письменное согласие на перевод в МИ ФНС России № по <адрес> старшим специалистом 2 разряда правового отдела. На указанное обращение от работодателя ФИО1 был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие на замещение должности специалиста 2 разряда правового отдела МИ ФНС России № по <адрес>, в связи с чем она переведена на указанную должность.

Как пояснила истец в предварительном судебном заседании, до октября 2015 года с заявлением о получении копии приказа к работодателю она не обращалась, хотя из текста заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она указывает на нарушение ее прав в результате незаконного перевода в МИ ФНС России №, а также на намерение обратиться в суд для урегулирования трудового спора. Таким образом, из представленных материалов следует, что о своем переводе на новую должность ФИО1 знала по крайней мере не позднее чем в феврале 2015 г.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском установленного законом срока.

О наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной защите прав, ФИО1 не сообщила.

Таким образом, срок для обращения в суд пропущен без уважительной причины, поскольку обстоятельства существенного и непреодолимого характера, препятствующие обращению в суд, не установлены.

Представленные истцом детализация телефонных соединений, а также показания супруга ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась вместе с ним, и на работу в налоговую инспекцию не ходила не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, т.к. эти обстоятельства имели место в январе 2013 года, при том, что более поздняя переписка с работодателем свидетельствует об осведомленности истца об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Боевой ФИО11 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров