Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС <адрес>, ФИО1<адрес>, ФИО4, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес> о признании незаконным акта экспертной оценки, о признании недействительными в части ФИО1<адрес>, о признании недействительными протокола об итогах аукциона, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

<адрес> РСО-Алания обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к АМС <адрес>, ФИО1<адрес>, ФИО3, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес> ( далее УМИЗР <адрес>), в котором просил признать незаконным акт экспертной оценки последствий реорганизации МОУ СОШ № в форме присоединения к нему МОУ СОШ № для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты детей в <адрес>, признать недействительным пункт 31 ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части приватизации нежилого помещения, площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; признать недействительным протокол об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого помещения Литер «А1», 1 этаж, общей площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; признать недействительным договор купли - продажи №а от ДД.ММ.ГГГГ объекта муниципальной собственности - нежилого помещения Литер «А1», 1 этаж, общей площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенного между УМИЗР <адрес> и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО3 передать АМС <адрес> нежилое помещение Литер «А1», 1 этаж, общей площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обязать АМС <адрес> возвратить покупателю уплаченную сумму по договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил признать незаконным акт экспертной оценки последствий реорганизации МОУ СОШ № в форме присоединения к нему МОУ СОШ № для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты детей в <адрес>; признать недействительным договор купли - продажи №а от ДД.ММ.ГГГГ части муниципальной собственности - нежилого помещения Литер «А1», 1 этаж, общей площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: РСО- Алания, <адрес>, заключенный между УМИЗРАГ АМС <адрес> и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ФИО3 передать АМС <адрес> нежилое помещение Литер «А1», 1 этаж, общей площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>; признать недействительным п. 31 ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части приватизации нежилого помещения, площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; признать недействительным протокол об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого помещения Литер «А1», 1 этаж, общей площадью 245,0 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; обязать АМС <адрес> спорное имущество, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, использовать по назначению для целей образования.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО7 заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в обоснование пояснила, что прокуратурой <адрес> в ходе надзорной деятельности были выявлены нарушения федерального законодательства в сфере незаконной приватизации и дальнейшей продажи части здания образовательной организации, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Литер «А1», 1 этаж, общей площадью 245,0 кв.м. В ходе проверки установлено, что Распоряжением главы АМС <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации МОУ СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» в целях обеспечения безопасности обучающихся и работников МОУ СОШ №, а также ввиду недоукомплектованности классов, МОУ СОШ № реорганизовано в форме присоединения к МОУ СОШ №, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Распоряжением главы АМС <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче высвобожденного имущества МОУ СОШ № в казну муниципальной собственности <адрес>» имущество МОУ СОШ передано в реестр муниципальной собственности <адрес>. ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении прогнозного плана объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2014 году» указанное нежилое помещение образовательной организации включено в объекты, подлежащие приватизации под номером 32. Главой АМС <адрес> во исполнение прогнозного плана на 2014 год издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации объектов муниципальной собственности», которым поручалось УМИЗРАГ АМС <адрес> осуществить необходимые действия по приватизации ряда объектов муниципальной собственности, в число которых, помимо прочих, входило нежилое помещение Литер «А1», 1 этаж, общей площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Во исполнение указанного распоряжения № был издан приказ начальника УМИЗРАГ АМС <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении приватизации путем продажи на аукционе объекта муниципальной собственности - нежилого помещения Литер «А1», 1 этаж, общей площадью 245,0 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, победителем которого являлась ФИО3 Согласно результатам проведенного аукциона и договора купли-продажи №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заместителем начальника УМИЗРАГ АМС <адрес>ФИО8 и ФИО3, покупатель приобрела право собственности на объект муниципального имущества - нежилое помещение общей площадью 245 кв.м, по вышеуказанному адресу за <данные изъяты> рублей, с обременением до ДД.ММ.ГГГГ договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между первым заместителем главы - руководителя аппарата АМС <адрес>ФИО9 и ООО «Радуга» в лице директора ФИО3 Однако, согласно п. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат. Данная норма закона также была закреплена п. 13 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до вступления в силу ФЗ №-Ф3. Запрещение отчуждения зданий и сооружений образовательных учреждений предусмотрено также постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об ограничении выкупа зданий учебных заведений и других учреждений народного образования в системе Министерства образования ФИО2». Таким образом, право собственности на приобретенную ФИО3 часть здания образовательной организации не могло возникнуть в силу прямого запрета на его приватизацию, установленную федеральным законодательством. На основании п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» Управлением образования АМС <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании экспертной комиссии по проведению экспертной оценки последствий реорганизации муниципальных образовательных учреждений средних общеобразовательных школ № и №, № и ВСОШ №, № и №<адрес>». Вышеуказанной комиссией составлен Акт экспертной оценки последствий реорганизации МОУ СОШ № в форме присоединения к нему МОУ СОШ № для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты детей в <адрес>. Однако, экспертной комиссией не было принято во внимание, что в связи с вступлением в действие ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», гарантирующего выплату материнского капитала, рождаемость детей в РСО-Алания увеличилась. Кроме того, комиссией не были установлены и приняты во внимание миграционные процессы, происходящие в РСО-Алания, что также повлекло увеличение количества детей, имеющих право на среднее образование.

Так, согласно данным, полученным из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РСО-Алания, число мигрантов и эмигрантов, прибывших на территорию <адрес>, составляло в 2011 году - 2841, в 2012 году -3372, в 2013 году - 4005, в 2014 году - 4824, в 2015 году - 3912, в 2016 году - 3372. Число зарегистрированных актов рождения в 2011 году составило 4338, 2012 году - 4399, 2013 году - 4495, 2015 году - 4447, 2016 году - 4366. Между тем, в ходе проверки, проведенной прокуратурой района в муниципальных общеобразовательных организациях, расположенных в непосредственной близости к зданию бывшей МОУ СОШ № по адресу: <адрес>, выявлены нарушения лицензионного законодательства, а именно: МБОУ Гимназия № по <адрес>, с проектной мощностью 320 детей, списочный состав составляет 755 детей; МБОУ СОШ № по <адрес>, с проектной мощностью 650 обучающихся, составляет 871 обучающихся. Принимая во внимание, что бюджетом АМС <адрес> на 2016 и 2017 финансовые годы денежные средства на строительство новых муниципальных образовательных организаций не предусмотрены, необходимо рассмотреть вопрос о возобновлении образовательного процесса в указанном здании, которое в настоящее время незаконно частично передано в частную собственность. Полагает, что с учетом несоответствия оспариваемого договора купли-продажи части здания образовательной организации положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», данная сделка является ничтожной и не влечет правовых последствий. Указанная сделка нарушает права несовершеннолетних, поскольку часть здания образовательной организации продана ФИО3 в нарушение законодательства, а также интересы неопределенного круга лиц, которые могут являться обучающимися и их права в пользовании зданием образовательной организации будут ограничены. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 АМС <адрес>ФИО10, действующая на основании доверенности № Д-4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что МОУ СОШ № была реорганизована в форме присоединения к МОУ СОШ №. Во исполнение п. 2 ст. 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» Управлением образования АМС <адрес> был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципальной экспертной комиссии по проведению экспертной оценки последствий реорганизации МОУ СОШ № и 10, № и ВСОШ №, № и №<адрес>», в состав которой вошли специалисты, квалификация и уровень профессиональных знаний которых, исходя из искового заявления, не вызывает сомнений у истца. По результатам изучения всех аспектов вопроса реорганизации школ экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 о реорганизации не окажет отрицательного влияния на обеспечение жизнедеятельности, образования, воспитания, развития учащихся. Указывая в иске на количество лиц, прибывших на территорию <адрес>, истец не предоставляет суду данные о количестве убывших с территории <адрес>, что подтверждает их необоснованность и несостоятельность. Кроме того, из приведенной истцом статистики усматривается спад рождаемости уже после 2013 года. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об образовании РФ» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Аналогичная норма содержится также в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставе МО <адрес>. В целях реализации указанной задачи АМС <адрес> предпринимает все необходимые действия, и, если в будущем АМС <адрес> выявит необходимость предоставления той или иной школе дополнительных помещений либо строительства новых школ, орган местного самоуправления изыщет необходимые ресурсы для устранения такой необходимости. В противном случае уполномоченные органы вправе посредством соответствующих предписаний и иных предусмотренных законом механизмов воздействия добиваться исполнения органом местного самоуправления возложенных на него полномочий. Таким образом, полагает, что оснований для признания акта незаконным не имеется. Более того, обжалуемый акт был предметом рассмотрения Ленинского районного суда <адрес> в 2011 году, каких-либо нареканий не вызвал. Напротив согласно ФИО1 указанного суда действия АМС <адрес>, связанные с вынесением оспариваемого акта полностью соответствуют законодательству, не нарушая ничьи права и интересы. На основании ч. 2 ст. 296 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ АМС <адрес> издано распоряжение №, которым право оперативного управления на спорное помещение было прекращено, объект был передан в казну муниципальной собственности. Указанное распоряжение на сегодняшний день никем не отменено. Между тем, в основу требований истца положено положение п. 1 ст. 102 ФЗ «Об образовании РФ», согласно которому государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организации или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат. Однако, указанная ссылка неприменима к сложившимся отношениям, поскольку до начала процедуры приватизации спорный объект ни на каком праве, в том числе, на праве оперативного управления у образовательной организации не находился. Относительно требования о признании недействительным ФИО1 АМС <адрес> усматривает в действиях прокуратуры злоупотребление правом, поскольку ранее оспариваемое истцом ФИО1 было согласовано с прокуратурой, возражений относительно которого надзорный орган не выразил. При этом, учитывая, что с момента согласования с прокуратурой ФИО1<адрес> прошло более четырех лет, полагает, что истом пропущен срок исковой давности, причины уважительности которого суду не представлены. В соответствии с п. 4 ст. 44 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного на торгах. Оспаривая договор купли-продажи, у прокурора отсутствуют претензии относительно самой процедуры проведения торгов, допущенных в нарушение ст. 449 ГК РФ. Ввиду того, что прокурор не являлся лицом, принимавшим участие в аукционе, он не может являться субъектом указанных правоотношений. При этом, учитывая также годичный срок обращения с иском о признании торгов недействительными, налицо пропуск предусмотренного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. ФИО1 также просила суд принять во внимание, что в случае удовлетворения требований истца, цель обращения прокурора в суд не будет достигнута, поскольку возврат спорного объекта в муниципальную собственность не будет свидетельствовать о возобновлении права оперативного управления у школы. С учетом изложенного, просила прокурору в иске отказать.

В судебном заседании ФИО1 УМИЗР АМС <адрес>ФИО11, действующий на основании доверенности № Д-72 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что акт экспертной оценки последствий реорганизации МОУ СОШ № в форме присоединения к нему МОУ СОШ № для обеспечения образования, воспитания и развития, социальной защиты детей <адрес> был предметом изучения Ленинским районным судом <адрес> по делу №, ФИО1 суда по указанному делу вступило в законную силу, и, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным ФИО1 суда, повторному доказыванию не подлежит. Пояснил, что имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, общей площадью 2 561,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, субъект права - Муниципальное образование <адрес>. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО1ФИО1<адрес>ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении пояснив, что при принятии ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении прогнозного плана объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2014 году», спорный объект был включен в объекты, подлежащие приватизации под номером 32, так как не являлся объектом образовательной организации. Распоряжением главы АМС <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче высвобожденного имущества МОУ СОШ № в казну муниципальной собственности <адрес>», имущество МОУ СОШ передано в реестр муниципальной собственности <адрес>. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Прогнозного плана (программы) объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2014 году» направлялось в прокуратуру <адрес> РСО-Алания, однако никаких замечаний от прокуратуры в предусмотренный законом срок не поступило. Просила учесть, что на момент принятия оспариваемого ФИО1<адрес>, спорный объект находился в распоряжении АМС <адрес>, право оперативного управления образовательного учреждения прекращено. По данному ФИО1 более того уже даже отчиталось. Принимая ФИО1, у ФИО1<адрес> не имелось никаких сведений о том, что спорный объект является объектом социальной инфраструктуры для детей. Просила также применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, а также указала о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках административного производства.

В судебном заседании ФИО1ФИО3 – ФИО13, действующая на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что Распоряжением АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче высвобожденного имущества МОУ СОШ № в казну муниципальной собственности <адрес>» прекращено право оперативного управления на недвижимое имущество - Литер «А1», 1 этаж, общей площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, спорное имущество передано в казну муниципальной собственности. Таким образом, проведенная приватизация данного помещения являлась законной и обоснованной. В своем иске прокуратура также ссылается на то, что при составлении акта экспертной оценки последствий реорганизации МОУ СОШ № для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты детей в <адрес> экспертной комиссией не были приняты во внимание увеличение рождаемости детей, а также количество детей ввиду миграционных процессов. Вместе с тем, просила учесть, что ФИО1 Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания был рассмотрен вопрос о реорганизации МОУ СОШ № и перевод ее в МОУ СОШ №. В указанном ФИО1 подробно были исследованы приказы Управления образования АМС <адрес>, а также действия АМС <адрес> по переводу в иное образовательное учреждение МОУ СОШ №. В этой связи считает ФИО1 и акт экспертной оценки последствий реорганизации законными. Аукцион, проведенный по продаже литера «А1» также полагает законным, поскольку проведен в соответствии с требованиями законодательства. Сославшись на ст. 12 Конституции РФ, нормы ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» просила в иске отказать, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности предъявления данного иска, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Управление образования АМС <адрес>, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, своего ФИО1 в судебное заседание не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по ФИО1 вопросов местного значения в сфере образования относятся создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

Подпунктом 6 п. 10 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования отнесено определение порядка принятия ФИО1 о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений.

Постановлением АМС <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ принято ФИО1 о реорганизации МОУ СОШ № с углубленным изучением предметов в форме присоединения к нему МОУ СОШ №.

В целях возможности исполнения указанного постановления АМС <адрес> приказом Управления образования АМС <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ была создана муниципальная экспертная комиссия по проведению экспертной оценки последствий реорганизации приведенных образовательных учреждений.

Согласно акту экспертной оценки последствии реорганизации МОУ СОШ № в форме присоединения к нему МОУ СОШ № для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты детей <адрес> принятое ФИО1 не окажет отрицательного влияния на обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития учащихся МОУ СОШ №.

Рассматривая вопрос о законности вышеуказанного акта экспертной оценки, который истец оспаривает в заявленных требованиях, следует учесть, что ранее данный вопрос рассматривался в рамках гражданского дела по заявлению ФИО14, ФИО15 и других об оспаривании действий должностных лиц АМС <адрес>. ФИО1 Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО14, ФИО15 и других об оспаривании действий должностных лиц АМС <адрес>, выразившихся в переводе муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №, расположенного по адресу: <адрес>, в здание муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью.

При этом, как усматривается из содержания указанного ФИО1, в котором были исследованы приказы Управления образования АМС <адрес>, а также порядок и процедура реорганизации муниципальных образовательных учреждений в виде присоединения, суд в действиях АМС <адрес>, основанных на оспариваемом акте экспертной оценки, каких-либо нарушений законодательства не усмотрел, признал их законными.

В этой связи, суд полагает, что акт экспертной оценки последствий реорганизации МОУ СОШ № в форме присоединения к нему МОУ СОШ № уже был предметом исследования в ФИО1 Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ему дана надлежащая оценка судом, оснований для переоценки у суда в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца в части признания акта экспертной оценки последствий реорганизации МОУ СОШ № в форме присоединения к нему МОУ СОШ №, является незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Далее, распоряжением АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче высвобожденного имущества МОУ СОШ № в казну муниципальной собственности <адрес>» нежилое здание, ранее закрепленное на праве оперативного управления за МОУ СОШ №, расположенное по адресу: РСО - Алания <адрес>, Литер «А1», общей площадью 2951,3 кв.м. по акту приема-передачи передано в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>; прекращено право оперативного управления на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО – Алания; в казну муниципальной собственности <адрес> принято указанное имущество и передано в оперативное управление АМС <адрес>, а также принято на баланс АМС <адрес>.

Согласно приказу УМИЗРАГ АМС <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, Литер Al, 1 этаж, помещения № №а, №, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью 390 кв.м., из оперативного управления АМС <адрес> изъяты и переданы в муниципальную казну <адрес>. Право оперативного управления на указанное недвижимое имущество прекращено.

Во исполнение указанного приказа УМИЗРАГ АМС <адрес> было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору пользования муниципальным имуществом на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как усматривается из представленного суда свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование <адрес> в установленном законом прядке зарегистрировало за собой право собственности на данное нежилое помещение общей площадью 2 561,3 кв.м., запись регистрации №.

Таким образом, с указанного времени нежилое помещение, площадью 245,0 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, является муниципальной собственностью, собственник которого - муниципальное образование, реализуя свои права собственника, вправе по своему усмотрению распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГФИО1<адрес> принято ФИО1№ об утверждении Прогнозного плана (программы) объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2014 году, согласно которому нежилые помещения Литер «А1», общей площадью 251,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, включены в объекты муниципальный собственности, подлежащих приватизации в 2014 году.

При этом, как следует из письма заместителя председателя ФИО1<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес прокурора <адрес>ФИО16 взамен приложения к ранее представленному проекту ФИО1<адрес> «Об утверждении Прогнозного плана (программы) объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2014 году» направлено новое приложение с просьбой дать заключение.

Кроме того, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> также была направлена копия ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Прогнозного плана (программы) объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2014 года».

В подтверждение получения вышеназванных документов прокурором суду представлены разносные листы корреспонденции муниципального образования <адрес> 2013 года, содержащие подписи прокурора района. Факт получения указанных документов прокуратурой <адрес>ФИО1 прокуратуры в судебном заседании не оспаривался.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному отделом правовой экспертизы АМС <адрес>, в результате проведения юридической экспертизы установлено, что проект муниципального нормативного правового акта - ФИО1<адрес> «Об утверждении Прогнозного плана (программы) объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2014 году» соответствует действующему законодательству, не содержит норм, нарушающих права и свободы граждан, законные интересы других муниципальных образований.

В соответствии с Распоряжением главы АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ УМИЗРАГ АМС <адрес> поручено осуществление необходимых действий по приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ, во исполнение распоряжения Главы АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, начальником УМИЗРАГ АМС <адрес> был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении приватизации путем продажи на аукционе объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, Литер «А1», 1 этаж, общей площадью 245,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу об итогах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона указанного объекта муниципальной собственности с продажной ценой <данные изъяты> рублей признана ФИО3, с которой впоследствии УМИЗРАГ АМС <адрес> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект муниципальной собственности – нежилое помещение, Литер «А1», 1 этаж, общей площадью 245,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, от УМИЗРАГ АМС <адрес> передан ФИО3

При этом, нежилое помещение обременено до ДД.ММ.ГГГГ договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

В силу п. 4 ст. 14 указанного Закона органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия ФИО1 об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав порядок и процедуру проведения аукциона в отношении спорного объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о законности его проведения, оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, для признания итога аукциона недействительными, суд не усмотрел.

Заявляя требование о признании недействительным протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, истец основывает свои требования на п. 2 ст. 102 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полагает, что право собственности на приобретенную ФИО3 часть здания образовательной организации не могло возникнуть в силу прямого запрета на его приватизацию.

Оценивая данные доводы истца, суд считает их основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку прокурором не учтено, что на момент проведения аукциона спорное нежилое помещение, как указано выше, являлось муниципальной собственностью, право оперативного управления образовательного учреждения на него было прекращено.

В этой связи, суд полагает, что АМС <адрес>, действуя в пределах своей компетенции, реализовало свое право собственника путем принятия ФИО1 о возможной приватизации нежилого помещения литер «А1», общей площадью 245,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, оценивая всю совокупность представленных доказательств, учитывая, что спорный объект недвижимости находился в муниципальной собственности, при отсутствии установленных в судебном заседании нарушений проведения аукциона указанного нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что требования относительно признания п. 31 ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ в части приватизации спорного нежилого помещения, протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что договор купли-продажи №-а от ДД.ММ.ГГГГ объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, Литер «А1», 1 этаж, общей площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключен с победителем торгов – ФИО3 в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 554, 555 ГК РФ, имущество было передано покупателю по акту приема - передачи, во исполнение п. 3.1.2 договора купли-продажи, покупателем были осуществлены все необходимые платежи в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Поскольку в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказано, исковое требование о применении последствий недействительности сделки, вытекающее из вышеуказанного требования, также подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании ответная сторона заявила о пропуске истцом срока давности при обращении с данными требованиями.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Письменными материалами дела подтверждается, что оспариваемое ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ направлялось в прокуратуру <адрес> и было получено прокурором района ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным исчислять срок давности с указанной даты.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием для вынесения судом ФИО1 об отказе в иске, в связи с чем, учитывая дату обращения истца с заявленными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным сделать вывод о пропуске истцом срока давности для защиты своего права, что является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, суд полагает отказать прокурору <адрес> в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС <адрес>, ФИО1<адрес>, ФИО4, УМИЗР <адрес> о признании незаконным акта экспертной оценки последствий реорганизации МОУ СОШ № в форме присоединения к МОУ СОШ № для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты детей в <адрес>, о признании недействительным договора купли - продажи №а от ДД.ММ.ГГГГ части объекта муниципальной собственности - нежилого помещения Литер «А1», 1 этаж, общей площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: РСО- Алания, <адрес>, заключенного между УМИЗРАГ АМС <адрес> и ФИО3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании ФИО4 передать АМС <адрес> нежилое помещение Литер «А1», 1 этаж, общей площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о признании недействительным пункта 31 ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части приватизации нежилого помещения, площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о признании недействительным протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого помещения Литер «А1», 1 этаж, общей площадью 245,0 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, об обязании АМС <адрес> спорное имущество, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, использовать по назначению для целей образования.

ФИО1 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца.

Председательствующий ФИО19