Гражданский кодекс часть 1

21 августа 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Тяжеловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании цены утраченного товара, стоимости услуг, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании цены утраченного товара, стоимости услуг копирования личных файлов, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, неустойки и штрафа, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к ответчику с просьбой предоставить услугу по «гарантийному» ремонту ноутбука <данные изъяты>) в связи с появившемся в ноутбуке недостатке (шумом вентилятора охлаждения - кулера). Данный дефект был зафиксирован сотрудниками сервисного центра в Акте приема оборудования №. Иных недостатков (неисправностей) ноутбука, в ходе его приемки в ремонт, сотрудниками сервисного центра выявлено не было. Ноутбук включался, производилась загрузка программного обеспечения, все внутренние устройства (микрофон, камера, дисплей, звук, изображение, и пр.) работали без сбоев, ноутбук не нагревался, все кнопки были проверены и исправно работали.

ДД.ММ.ГГГГг. истице позвонил сотрудник сервисного центра ответчика и сообщил, что им выявлена причина шума кулера, которая заключалась в том, что внутрь корпуса ноутбука попали осколки установленного на ноутбуке пластикового защитного чехла. Звонивший сотрудник ответчика сообщил, что данный дефект не подпадает под гарантийное обслуживание и предложил истице устранить дефект за плату в размере 2 000 тысяч рублей, на данное предложение истица согласилась.

ДД.ММ.ГГГГг. истице повторно позвонил сотрудник сервисного центра ответчика и сообщил, что у ноутбука пропало изображение и не воспроизводится звук и в этой связи необходимо дополнительное время для него повторной диагностики. С данным сотрудником ФИО1 согласовала условие о том, что диагностика должна быть завершена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тот же сотрудник ответчика сообщил ФИО1, что в ходе диагностики установлено, что «осколок от защитного чехла повредил микросхему видеокарты, в связи с чем требуется ее замена». За работу по замене видеокарты сотрудник ответчика попросил истицу уплатить денежные средства в сумме 7 000 рублей. На предложение по уплате ремонта ноутбука ФИО1 не согласилась.

После продолжительных переговоров с сотрудниками ответчика в помещении сервисного центра, они признали, что видеокарта сгорела по их вине и предложили отремонтировать ноутбук за их счет. Поскольку в ходе переговоров выяснилось, что сервисный центр не уполномочен производителем товара «Apple» на проведение гарантийного ремонта, от данного ремонта ФИО1 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала сотруднику сервисного центра заявление, в котором изложила все обстоятельства по диагностике ремонту ноутбука и потребовала передать ей на руки результаты услуг по Акту №, а именно - выдать заключение по диагностике ноутбука.

Поскольку на жёстком диске ноутбука находились личные файлы и документы, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к сотруднику сервисного центра ответчика с просьбой перенести (откопировать) ее личные файлы и документы на внешний накопитель информации. Сотрудник заявил, что данная услуга является платной и потребовал уплатить за данную услугу 2 000 рублей, на что ФИО1 была вынуждена согласиться, то есть, по мнению истицы, ответчик своими действиями вынудил ее заключить кабальную сделку.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала ответчику досудебную претензию в которой указала, что, в связи с тем, что по вине сервисного центра ноутбук (с неистекшим сроком гарантии производителя и продавца товара) был повреждён (сотрудниками сервиса была повреждена видеокарта, в результате чего требуется замена основной детали ноутбука - материнской платы), истица отказывается принимать у сервисного центра результаты работы по Акту № и забирать неисправный ноутбук и требует выплаты ей двукратной стоимости ноутбука в соответствии со ст. 35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и возврата денежных средств за услугу по копированию данных с ноутбука, поскольку данную услугу истица была вынуждена заказать в результате неправомерных действий ответчика.

Требования, в срок установленный истицей в досудебной претензии, ответчиком удовлетворены не были, ответа на претензию ФИО1 от ответчика не получила.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 2-х кратную стоимость повреждённой им вещи (ноутбука) в размере 73 990 рублей 00 копеек и стоимость услуг копированию личных файлов и документов истица в размере 2 000 руб., а всего ко взысканию 149 980 руб. (73 990 +73 990 +2000)

Помимо этого истица просит суд взыскать с отвечтка в ее пользу неустойку в размере 205 руб. 45 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, понесённые ею по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, явившись в суд исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обратилась в сервисный центр ответчика, который осуществлял свою деятельность под торговым знаком (вывеской) «Apple», она думала, что обращается к уполномоченному производителем товара «Apple» сервисному центру на проведение гарантийного ремонта.

Ответчик ИП ФИО2, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО6, который представил письменный отзыв на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требования.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в сервисный центр ответчика с целью ремонта ноутбука «MacBook Air» IMEI C02Q51HMG940, согласно представленному акту приёма оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заявленная неисправность – «шумит кулера». В данном акте указаны особые отметки – «Царапины, потертости. Принят с клип рейсом на крышке дисплея. Принят без проверки состояния на крышке дисплея».

Стоимость работ ремонта сторонами не согласовывалась.

В подтверждении приемки оборудования в ремонт, ФИО1 был выдан акт N° 42046 от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями которым: Оборудование с согласия Заказчика принято в ремонт без разбора и предварительной проверки на, возможно, имеющие место неисправности, не указанные в квитанции являющиеся неотъемлемой частью Договора (п. 7.1.). Сервисный центр не несет ответственности, если после разборки при ремонте, состояние аппарата ухудшится, из-за последствий нарушения заказчиком правил эксплуатации аппарата (механические повреждения) (п. 7.2.). Сдавая оборудование в ремонт, Заказчик соглашается с вышеуказанными условиями, и несет ответственность за достоверность указанной им в настоящем Договоре (п. 7.13). С комплектацией и описанием неисправностей, указанных в квитанции, с условиями хранения и обслуживания, а так же прейскурантом на оказание услуги ознакомлен и согласен (п. 7.14).

Суд считает, что подписывая Акт приема оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг. истицы ФИО1 согласилась с его условиями.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик приступил к выполнению указанной услуги, при этом при снятии нижней крышки корпуса было выявлено попадание осколков защитной пластиковой крышки внутрь корпуса устройства, крупные осколки зеленого пластика обнаружены в вентиляторе системы охлаждения и на радиаторе.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами были согласованы работы по чистке системы охлаждения и замены термопасты, стоимость работ составила 2 000р.

Вышеуказанная услуга была оказана, ответчиком произведены работы по очистке системы охлаждения и замены термопасты.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком, по результатам диагностики, было установлено, что ноутбук «MacBook Air» IMEI C02Q51HMG940 запускается, но отсутствует изображение и звук.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было предложено безвозмездно заменить материнскую плату в сборе на новую и аналогичную по характеристикам, с предоставлением гарантии сроком на 6 месяцев.

На предложение по замене материнской платы, а также на предложение по предоставлению дополнительной гарантии и передаче ноутбука ФИО1 ответила отказом.

На поданную истицей ДД.ММ.ГГГГг. претензию, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы устройства в АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного экспертом АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза» ФИО7, который в своём заключении пришёл к выводу о том, что признаков некачественного обслуживания ноутбука не обнаружено. Данное обстоятельство указывает на то, что неисправность возникла при режиме нештатной работы при попадании посторонних предметов в полости корпуса ноутбука и/или при проявления скрытого производственного дефекта. При этом специалист установил, что в полостях ноутбука обнаружены фрагменты пластика, соответствующие по цвету и структуре верхнему пластиковому чехлу зеленого цвета. Повреждений, отсутствия фрагментов верхнего пластикового чехла зеленого цвета не обнаружено, что указывает на то, что фрагменты являются остатками нижней крышки. Попадание фрагментов возможно при повреждении чехла через вентиляционные отверстия. Наличие посторонних предметов могло привести к нарушению работы системы вентиляции ноутбука, работе ноутбука в нештатном режиме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» на которую, в основание заявленных требований ссылается Истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истец, при передаче устройства в ремонт, был предупреждён о том, что сервисный центр не дает гарантии на положительный результат ремонта устройства, из-за нарушений правил эксплуатации аппарата (механические повреждения) (п. 7.2 Акта приёма оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг.)

Истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что услуга оказана ответчиком некачественно, ноутбук был поврежден вследствие действий ответчика, а так же что указанный ноутбук утрачен ответчиком.

Довод истицы о признании сделки кабальной по копированию файлов на внешний диск, судом не может быть принят во внимание, поскольку положением п. 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом п. 7.6. Акта приема оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного истицей, установлено, что Исполнитель не несет ответственности за возможную потерю данных (информацию). В данном пункте указано, что заказчику заблаговременно необходимо принять меры по резервному копированию информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица, подписав Акт приема оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг. знала, о необходимости по резервному копированию информации, а ответчик, действуя добросовестно в порядке ст. 10 ГК РФ, до приёма устройства в ремонт предупредил о необходимости таких действий.

Таким образом, в указанных обстоятельствах, отсутствует стечение тяжелых обстоятельств для истицы, а равно действия ответчика по получению денежных средств по копированию информации, связаны с оказанием стандартной услуги.

Довод истицы о том, что ответчиком она была ведена в заблуждение и полагала, что передаёт ноутбук «<данные изъяты> на ремонт в сервисный центр, осуществляющий свою деятельность под торговым знаком (вывеской) «APPLE», хотя таковым не являющимся, судом не может принят во внимание, как необоснованный.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с отвечтка в пользу ФИО1 2-х кратную стоимость ноутбука «<данные изъяты> в размере 147 980 руб. (73 990 руб.*2) и стоимость услуг по копированию файлов истица в размере 2 000 руб.

Учитывая тот факт, что отсутствуют нарушения ответчиком прав потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая истице по взыскании двукратной стоимости ноутбука, стоимости услуг, неустойки и штрафа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, понесённых ею по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., поскольку данные требования вытекают из основного требования и непосредственно с ним связанны, при этом что в удовлетворении основного требования истице было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании цены утраченного товара, стоимости услуг, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Корниенко М.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение не ступи лов законную силу.

Судья: Секретарь: