Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 через своего представителя, действующего на основании доверенности адвоката Семеновского В.Ю., обратилась в суд с вышеуказанным явлением, в котором просит признать не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство, сведения, распространенные неизвестным лицом на сайте «100Курсов» !https//100kursov.com/#register на странице https://bloggers.100kursov/com/zarabotok-v-internete/shkola-frilansa следующего содержания: «Школа фриланса ProFreeWork – мошенники!... Мне все чаще пишут в контакте, телеграмме и инсте обманутые ученики, которым закрыли допуск к школе и не вернули деньги, которые ученики просили обратно из-за некачественного обучения. Также неоднократно бывшие сотрудники школы жаловались на постоянную текучку кадров: брали молодых специалистов на бесплатную стажировку, выделяли минимальные тестовые бюджеты, а после увольняли и набирали по кругу. Несколько раз брали специалистов высокого класса, но обвиняли их необоснованно в некомпетентности и увольняли, при этом публично оклеветав, что те якобы работают на конкурентов. Оксана Кейс любит на всех клеветать и обвинять в мошенничестве, так, например, заявив, что эти ребята hello.digitalexperts.tv/ssf-profrttwork обманули ее более чем на миллион рублей, сделав работу и не отдав ее, а оставив наработки себе (что крайне глупо). Также Оксана любит врать про сверхдоходы школы, дабы привлечь инвесторов и спонсоров, которые ей так нужны для поддержания школы на плаву. Все положительные отзывы в интернете оставлены учениками по указке руководства».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является дипломированным маркетологом, со основателем и преподавателем Академии дополнительного профессионального образования PROFREEWORK, достаточно долго, плодотворно и добросовестно занимающейся образовательной деятельностью посредством сети Интернет. Соответствующая информация о ней с ее личной фотографией размещена на общедоступном Интернет-ресурсе на странице сайта https://profreework.com/about с ее личной фотографией, где она представлена неограниченно широкому кругу пользователей сети Интернет под известным и общедоступным ник-неймом Оксана Кейс. ДД.ММ.ГГГГ на электронном ресурсе Социальной сети для обучения и заработка «100Курсов»: !https://100kursov.com./#register неким неизвестным лицом под ник-неймом «Игорь Левашов» из сообщества блогеров на странице: https://bloggers.100kursov/com/zarabotok-v-internete/shkola-frilansa был размещен негативный отзыв о ней следующего содержания «Школа фриланса ProFreeWork – мошенники!... Мне все чаще пишут в контакте, телеграмме и инсте обманутые ученики, которым закрыли допуск к школе и не вернули деньги, которые ученики просили обратно из-за некачественного обучения. Также неоднократно бывшие сотрудники школы жаловались на постоянную текучку кадров: брали молодых специалистов на бесплатную стажировку, выделяли минимальные тестовые бюджеты, а после увольняли и набирали по кругу. Несколько раз брали специалистов высокого класса, но обвиняли их необоснованно в некомпетентности и увольняли, при этом публично оклеветав, что те якобы работают на конкурентов. Оксана Кейс любит на всех клеветать и обвинять в мошенничестве, так, например, заявив, что эти ребята hello.digitalexperts.tv/ssf-profrttwork обманули ее более чем на миллион рублей, сделав работу и не отдав ее, а оставив наработки себе (что крайне глупо). Также Оксана любит врать про сверхдоходы школы, дабы привлечь инвесторов и спонсоров, которые ей так нужны для поддержания школы на плаву. Все положительные отзывы в интернете оставлены учениками по указке руководства». В заглавии указанного информационного отрывка сразу указывается и выделается утверждение о том, что сотрудники школы ПроФри Ворк, к которым относится лично заявитель, являются мошенники, то есть занимаются совершением неправильных, нечестных поступков, более того противозаконных и уголовно-наказуемых (ст. 159 УК РФ). Также в отрывке содержатся и порочащая информация относительно заявителя лично, что она «любит врать», «клеветать», «обвинять в мошенничестве» и прочее, что содержит прямой информационный подтекст того, что она регулярно и постоянно занимается нечестной, неэтичной, предосудительной, общественно порицаемой деятельностью. Таким образом, указанный отрывок содержит прямые утверждения негативного и порочащего характера, в том числе и в отношении заявителя лично, что затрагивает ее законные интересы и права. При этом, никакими проверяемыми прямыми или косвенными доказательствами данные сведения ни в указанном тексте, ни где либо в иных публикациях не подтверждаются. Текст содержит лишь голословные общие и неконкретные утверждения автора о том, что «ему приходят» некие письма, «к нему» также «обращаются» некие неизвестные лица – в попытке придать порочащим утверждениям вид достоверности и доказанности, убедить читателя в их достоверности, а, возможно, и предохранить себя от личной ответственности за распространение ложной информации ссылаясь на неустановленные источники. Также информация, что «Оксана Кейс мошенница» высвечивается в качестве заголовка с данного сайта при первоначальном наборе письменного запросе через Интернет-поисковые системы. Согласно информации на данном сайте социальной сети 100Курсов, его владельцем является некий ФИО2 с электронной почтой: admin@100kursov.com. Заявитель пыталась связаться с данным лицом относительно изложенной негативной публикации, узнать источники и обоснование выложенной информации, попытаться опубликовать на данном ресурсе свои комментарии, а также комментарии, а также комментарии иных лиц, опровергающих негативную информацию, однако, никакого ответа от лица, указанного в качестве владельца сайта, не получила. Данные этого лица, как и данные автора публикации, ей не известны, любые попытки выйти на связь указанными лицами и их установить оказались безрезультатными. Поскольку распространение указанных порочащих сведений нарушает права заявителя, ей необходимо признать данные сведения не соответствующими действительности в целях защиты своих материальных прав и охраняемых законом материальных благ, а именно, чети, достоинства и личной деловой репутации и недопущения их дальнейшего распространения.

Заявитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив соответствующее письменное заявление. Принимая участие в судебном заседании со своим представителем, действующим на основании доверенности адвокатом Семеновским В.Б., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

От руководителя управления Роскомнадзора по Ивановской области поступил письменный отзыв, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лиц. Согласно отзыва, доступ к странице https://bloggers.100kursov/com/zarabotok-v-internete/shkola-frilansa осуществляется свободно. В единый реестр сведения об указанной странице не внесены.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Ивановского районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы дела, позицию сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которым относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 Закона РФ N 2124-1 от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствие со ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1,5,8 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст.152Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, настоящее заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно информации Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу интернет-сайт https//100kursov.com не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, в связи с чем предоставить официальные сведения о его владельце не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель ФИО1, обращаясь в суд с данным заявлением указала на то, что сведения, изложенные неизвестным лицом на сайте «100Курсов» !https//100kursov.com/#register на странице https://bloggers.100kursov/com/zarabotok-v-internete/shkola-frilansa не соответствуют действительности, установление указанного факта необходимо заявителю для защиты чести, достоинства, деловой репутации, поскольку в данных статьях содержится негативная информация о ней, порочащая ее имя и репутацию.

Факт распространения сведений в сети «Интернет» установлен судом и не оспорен в ходе рассмотрения заявления.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека защищая право автора на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые ФИО1 по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя. Информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд оценивает, что вышеуказанные сведения, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются порочащими честь и достоинство заявителя в связи с тем, что в них содержатся утверждения о нарушении ею действующего законодательства, о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния в виде мошенничества.

Положения статьи <данные изъяты>159/ Уголовного кодекса РФ предусматривают состав мошенничества в качестве уголовно-наказуемого деяния, определяя мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, порочность данной фразы «школа фриланса ProFreeWork – мошенники!» заключается в том, что ФИО1 фактически обвинили в уголовно-наказуемом деянии.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о действительности сведений о том, что ФИО1 закрывает доступ к школе и не возвращает деньги ученикам, которые их просили вернуть из-за некачественного обучения; обвиняет специалистов высокого класса в некомпетентности с последующим их увольнением; привлекает инвесторов и спонсоров, обманывая о сверхдоходах школы, заставляет учеников оставлять положительные отзывы о школе.

Суд считает, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении своей деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что ФИО1 осуществляют свою деятельность по предоставлению услуг обучения с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Анализируя оспариваемые сведения, как в частности, так и высказывания в целом, словестно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследуя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловую нагрузку, приводит суд к выводу о том, что оспариваемая информация является порочащей.

Достоверных доказательств, подтверждающих сведения, указанные в опубликованной статье суду не представлено.

Вместе с тем суду представлены документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющая статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, получила Лицензию на осуществление образовательной деятельности №, выданную Департаментом образования Ивановской области. Тарифы базовой стоимости платных образовательных услуг утверждены соответствующим приказом. Студенты, прошедшие обучение в школе «ПРОФРИВОРК» получают дипломы о профессиональной подготовке, удостоверение о повышении квалификации, установленного образца, имеющие регистрационные номер, а также сертификаты прохождения курсов. Школа «ПРОФРИВОРК» оказывая платные образовательные услуги, заключает договор (оферту), содержащий все существенные условия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что никаких конфликтов с лицами, желающими дистанционно получить дополнительное профессиональное образование не было, как и со специалистами, которые составляют программы по обучению. Все возникающие вопросы разрешаются в рабочем порядке. Допуск к программе обучения сохраняется за лицом до окончания прохождения выбранного и оплаченного им курса. Установить конкретное лицо, разместившее соответствующую информацию, которая не соответствует действительности, не возможно, поскольку регистрация таких сайтов осуществляется без паспортных данных.

В этой связи полученные по делу сведения подтверждают, что оспариваемая публикация напрямую подрывает профессиональную и деловую репутацию ФИО1, а распространенные ложные сведения не соответствуют действительности, что является основанием для удовлетворения поданного заявления

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

р е ш и л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

признать не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство, сведения, распространенные неизвестным лицом на сайте «100Курсов» !https//100kursov.com/#register на странице https://bloggers.100kursov/com/zarabotok-v-internete/shkola-frilansa следующего содержания: «Школа фриланса ProFreeWork – мошенники!... Мне все чаще пишут в контакте, телеграмме и инсте обманутые ученики, которым закрыли допуск к школе и не вернули деньги, которые ученики просили обратно из-за некачественного обучения. Также неоднократно бывшие сотрудники школы жаловались на постоянную текучку кадров: брали молодых специалистов на бесплатную стажировку, выделяли минимальные тестовые бюджеты, а после увольняли и набирали по кругу. Несколько раз брали специалистов высокого класса, но обвиняли их необоснованно в некомпетентности и увольняли, при этом публично оклеветав, что те якобы работают на конкурентов. Оксана Кейс любит на всех клеветать и обвинять в мошенничестве, так, например, заявив, что эти ребята hello.digitalexperts.tv/ssf-profrttwork обманули ее более чем на миллион рублей, сделав работу и не отдав ее, а оставив наработки себе (что крайне глупо). Также Оксана любит врать про сверхдоходы школы, дабы привлечь инвесторов и спонсоров, которые ей так нужны для поддержания школы на плаву. Все положительные отзывы в интернете оставлены учениками по указке руководства».

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись Трубецкая Г.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года