Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., истца Ахмадуллаева А.Х.у., представителя истуа по ордеру Мочалова Д.Н., ответчика Волкова А.В., представителя ответчика по ордеру Лукичева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллаева А. Х. угли к Волкову А. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахмадуллаева А.Х. угли обратилась в суд с иском к Волкову А.В.. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, требования мотивировал тем, что *** около 19 часов 13 минут водитель Волков А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак *, двигался по проезжей части ....... от пл. Пролетарской в направлении ....... со скоростью около 40 км/ч. В это время в районе ....... вышеуказанной проезжей части, из-за задней части автомобиля, двигавшегося на встречу по встречной полосе движения для Волкова А.В. выбежал пешеход Ахмадуллаев А.Х.у., в нарушении пункта 4.3 Г1ДД РФ, и продолжил перебегать проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак *, под управлением Волкова А.В.

Таким образом, *** около 19 часов 13 минут водитель Волков А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак *, совершил наезд на пешехода Ахмадуллаева А.Х.у., который в нарушении пункта 4.3 ПДД РФ, осуществлял пересечение проезжей части, слева направо, относительно направления движения вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ахмадуллаеву А.Х.у. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта *, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

*** следователь СО МО МВД России «Городецкий» старший лейтенант юстиции Т.Ю. Железова, рассмотрев материал проверки КУСП за * от *** по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ахмадуллаев А.Х.у. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, отказала в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А. В., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: .......А, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из заключения эксперта * от *** следует, что у гр. Ахмадуллаева А.Х.Угли, 1995 г.р. имелась закрытая травма правой нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети со смещением отломков. Указанная травма носит тупой характер образования, возникла от действия тупого твердого предмета (ов), судя по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации - не исключено *** при обстоятельствах, указанных в определении. Имеющаяся травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ****н.

С *** по *** согласно выписного эпикриза истец находился в травматологическом отделении МУЗ «Балахнинская ЦРБ» с закрытым переломом обеих костей правой голени со смещением. *** мне была проведена операция и проведено лечение.

В связи с полученной травмой согласно шести листов нетрудоспособности ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» истец находился на амбулаторном, стационарном лечении с *** по ***.

Согласно Заключения ВК * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» от *** в настоящее время истец находится под наблюдением врачей поликлиники по поводу травмы, ему рекомендовано облегчение условий труда на два месяца.

Во время получения травмы при ДТП истец испытывал резкую физическую боль. Болело все тело, нога и спина, поскольку, при столкновении с автомобилем истца, его отбросило на асфальт, и он сильно ударился спиной. Момент самого удара не помнит, очнулся лежащим на асфальте дороги. Ощутил резкую боль в правой ноге, в районе голени. Боль продолжалась длительное время, ему сделали укол с обезболивающим фельдшер скорой помощи. Потом его отвезли на скорой помощи в больницу в ......., где сделали операцию на обеих костях правой голени со смещением. Операция была болезненная, длилась около часа. После операции болела голень, кружилась голова, тошнило, когда пытался встать с кровати. До настоящего времени здоровье еще не восстановилось полностью, хромает, постоянные боли в ноге, сон из-за этого прерывистый, часто снится день ДТП. Из-за полученной травмы был вынужден уволиться с работы. Ответчик не принес ему своих извинений по поводу случившегося, не принял добровольно никаких мер для заглаживания морального вреда. А когда он обратился к нему, чтобы решить вопрос без суда, он цинично ответил, чтобы он ему компенсировал стоимость разбитого лобового стекла его авто, и они будут в расчете. Его слова причинили дополнительно нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть степень и характер нравственных страданий, характер наступивших последствий, а именно то, что ему был причинен тяжкий вред, который повлек длительное расстройство здоровья, с учетом изложенного, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 000 рублей, считает данные требования обоснованными, соответствующими требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных мной физических и нравственных страданий, длительности лечения.

Поскольку не имеет юридического образования, то вынужден был обратиться к адвокату для представления своих интересов в суде. Стоимость оказания юридических услуг (составление искового заявления и представительство в суде) составляет 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Волкова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец Ахмадуллаев А.Х.угли в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уполномочили на ведение дел своего представителя.

Представитель истца по ордеру Мочалов Д.Н. в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда также обусловлен тем, что истец потерял работу, истцу было очень трудно исполнять трудовые обязанности, поэтому ему пришлось уволиться. При определении размера компесации морального вреда истец учитывает степень и характер его нравственных страданий, характер наступивших последствий, а именно то, что ему был причинен тяжкий вред, который повлек длительное расстройство здоровья, с учетом изложенного, оценивает причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей. Истец не оспаривает нарушение пункт 4.3. ПДД, но компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в исковом заявлении указываем, что в возбуждении уголовного дела следователем было отказано, в связи с отсутствием состава уголовного преступления, и данное постановлении не обжаловано. Вред причиненный в результате ДТП повлек утрату 1/3 трудоспособности истца, долгое время истец находился на лечении, у него была сложная операция, после операции болела нога. До настоящего времени здоровье еще не восстановилось полностью. Из-за полученной травмы истец был вынужден был уволиться с работы, т.к не смог выполнять свои трудовые обязанности, поскольку для работы продавцом фруктово-овощного отдела требовалась физическая выносливость, до настоящего времени он не трудоустроен. Просит учесть данные обстоятельства, при удовлетворении исковых требований.

Ответчик Волкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, уполномочил на ведение дела своего представителя. Также пояснил, что управлял технически исправным автомобилем марки «Subaru Impreza», двигался по проезжей части ....... от пл. Пролетарской в направлении ....... с разрешенной скоростью, в это время из-за задней части автомобиля, двигавшегося на встречу по встречной полосе движения, выбежал пешеход Ахмадуллаев А.Х.угли, в нарушении пункта 4.3 ПДД РФ, и продолжил перебегать проезжую часть слева направо, относительно направления движения его автомобиля, Ахмадуллаев А.Х.угли был одет в черную одежду, разговаривал по телефону. Он предпринял все меры для предотвращения ДТП, вплоть до полной остановки автомобиля, но ДТП избежать не удалось. Он остановился, вышел из машины и подошел к пострадавшему, он был в сознании, после чего спросил, как он себя чувствует, тот ответил, что у него болит нога. Было много людей и он попросил вызвать скорую помощь для пешехода, а также сотрудников полиции. Он принес ему свои извинения. Оказал первую медицинскую помощь. Сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля, также он прошел все освидетельствования. Он ничего не нарушал и не мог предотвратить данное ДТП, исковые требования не признает. Он предлагал оплатить лечение истца, в созванивался с пострадавшим, приезжал к нему в больницу, предлагал помощь в покупке медикаментов, на что он отказался.

Представитель ответчик по ордеру Лукичев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно произошло ДТП, как указано в исковом заявление, однако в постановлении об отказе от возбуждения уголовного дела, указано что истец торопился и нарушил п. 4.3 ПДД, перебегая проезжую часть, водитель Волков А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Subaru Impreza» двигался по проезжей части, с положенной скоростью, все действия, которые нужно было предпринять для полной остановки транспортного средства Волков А.В. предпринял, но предотвратить данное ДТП не смог. Данное ДТП произошло по вине пешехода, в силу п. 2 ст.1064 ГК РФ, если лицо причинившее вред докажет, что вред причинен не по его вине, он освобождается от возмещении морального вреда. Полагаю, что вред причинен не по вине Волкова А.В., просит отказать в удовлетворении исковых требований. Сторона ответчика доказала, что вред причинен не по его вине, в связи с этим просит суд, отказать в удовлетворении требований. В случае взыскания морального вреда, считает что он должен быть взыскан в минимальных размерах с учетом разумности и справедливости, кроме того заявленные расходы на оплату юридических услуг должны быт снижены, данное судебное разбирательство не является сложным.

Свидетель Горохова В.И.. предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло в начале ноября 2021 года, в темное время суток, после 19 часов. Она направлялась на своем автомобиле по ......., в сторону ......., за ней ехал Волков А.В. Она уехала быстрее, спустя не которое время, Волков А.В. позвонил и сообщил о случившемся ДТП. По приезду на место ДТП, она увидела, что на обочине дороги наклонившись, сидит мужчина, машина Волкова А.В. была разбита. Волков А.В. сразу вызвал скорую помощь, полицию. Пострадавшего забрали в больницу. Волков А.В. рассказал, о том что он двигался по проезжей части ....... от пл. Пролетарской в направлении ....... на зеленый сигнал светофора, соблюдая скоростной режим, в это время в районе ....... вышеуказанной проезжей части, из-за задней части автомобиля, двигавшегося на встречу по встречной полосе движения для Волкова А.В. выбежал пешеход. Он попытался предотвратить ДТП, но не смог. После ДТП, она с Волковым А.В. ездила в больницу к пострадавшему несколько раз, но их туда не пустили. В больницу ездили для того, что бы узнать о его состоянии здоровья, т.к трубку пострадавший не брал, и принести извинение за произошедшее ДТП.

Свидетель Шмелев Д.В. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что *** он находился в своей машине, стоял ждал когда загорится зеленый свет, чтобы начать движение и на перекрестке повернуть на право. Было темное время суток, какая погода была, не помнит. По ....... двигался автомобиль марки «Subaru Impreza». В этот момент от магазина "Павловская курочка" пешеход перебегал проезжую часть дороги, из-за задней части автомобиля, двигавшегося на встречу по встречной полосе движения для Волкова А.В. Пешеход попал под колеса автомобиля. ДТП произошло до пешеходного перехода, примерно напротив, магазина "Павловская курочка". Момент ДТП он не видел, стал очевидцем последствий ДТП. Он остановился, сразу подошел к месту ДТП, предложил свою помощь, оставил другу ответчика свой номер телефона, т.к. ответчик был в состоянии шока.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из характера физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от *** N 816-О-О в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** около 19 часов 13 минут в районе ....... водитель Волков А.В.., управляя транспортным средством - автомобилем марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак * совершил наезд на пешехода Ахмадуллаева А.Х.угли. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ахмадуллаев А.Х.угли. получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта * от *** следует, что у Ахмадуллаева А.Х.угли., имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма правой нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети со смещением отломков. Имеющиеся травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России N 194н.

В момент дорожно-транспортного происшествия Волков А.В. был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N ....... от ***

В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях Волкова А.В.. не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ, а также то, что Волков А.В. управляя технически исправным автомобилем двигался по своей полосе движения, в соответствии с ПДД РФ, незамедлительно принял меры к предотвращению наезда на пешехода Ахмадуллаева А.Х.угли., в связи с чем, между действиями Волкова А.В. и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Городецкий» старший лейтенант юстиции Железовой Т.Ю. от *** прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Волкова А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из совокупного анализа собранных в ходе проверки данных следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Ахмадуллаева А.Х.угли, который в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода. В действиях водителя Волкова А.В. нарушений ПДД РФ в результате проведенной следственным органом проверки не установлено.

Учитывая вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика в полном объеме от возмещения истцу компенсации морального вреда судом не установлено. Однако заслуживают внимание следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от *** N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, а также пояснений истца и ответчика, показаний свидетелей в судебном заседании следует, что Ахмадуллаев А.Х.угли в темное время суток, пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности перехода, указанные действия пешехода нарушают пункты 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, устанавливающие, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным. При переходе дороги вне входного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащиеся в разделе 4, содержат общие требования, предъявляемые к пешеходам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность.

В соответствии с пунктом 6а ст. 20 "Конвенции о дорожном движении" (Заключена в .......***) пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости.

Таким образом, по смыслу указанных положений ПДД РФ в их единстве следует, что при выходе на проезжую часть, тем более в месте, специально не предусмотренном Правилами для ее пересечения, пешеход должен предварительно убедиться в безопасности своего движения и отсутствии помех.

Таким образом, суд расценивает указанные действия Ахмадуллаева А.Х.угли. как грубая неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку осуществляя переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода в темное время суток, действовал без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должен был предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, поведение Ахмадуллаева А.Х.угли. способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, наличие в действиях Ахмадуллаева А.Х.угли грубой неосторожности при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода и отсутствие в действиях водителя Волкова А.В. нарушения ПДД подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе на материалы доследственной проверки органа следствия по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованных судом, пояснения участников ДТП, имеющиеся в данном материале. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях пешехода Ахмадуллаева А.Х.угли грубой неосторожности и причине ДТП.

Доводы ответчика о соблюдении им скоростного режима, требований ПДД РФ и невозможности избежать наезда на пешехода в отсутствие установленного момента возникновения опасности и технической возможности избежать столкновения судом также учитываются при разрешении дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1001, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с причиненными телесными повреждениями, приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего Ахмадуллаева А.Х.угли грубой неосторожности, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 8 Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, длительность лечения, учитывая требования разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что с *** по *** истец находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Балахнинская ЦРБ» с закрытым переломом обеих костей правой голени со смещением, была проведена операция.

В связи с полученной травмой, истец находился на лечении до ***, что подтверждается листами нетрудоспособности ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ». Согласно Заключения ВК * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» от *** истец находится под наблюдением врачей поликлиники, рекомендовано облегчение условий труда на два месяца. Согласно представленной истцом трудовой книжке, *** уволен с работы по собственному желанию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе объем вреда, причиненного здоровью истца, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, характера причиненных нравственных страданий, длительности нахождения на лечении, степени физических страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца 150 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом Ахмадуллаева А.Х.угли заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг за участие представителя в размере 50000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца Мочалова Д.Н. в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Волкова А.В. в пользу Ахмадуллаева А.Х.угли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадуллаева А. Х. угли к Волкову А. В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А. В. (ИНН *) в пользу Ахмадуллаева А. Х. угли (ИНН *) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмадуллаева А. Х. угли к Волкову А. В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено ***.