Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2022 по иску Митюрина М. В. к Шаину М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Митюрин М.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, указывая, что Шаин М. В.дата взял у него в заем (долг) денежную сумму в размере-*** долларов США, что эквивалентно *** руб. по курсу ЦБ РФ на дата равному 1 $ -73,77 руб. При передаче денег был заключен договор займа. В получении денег ответчик написал собственноручно расписку. Заем был предоставлен сроком до дата. Ежемесячно на сумму займа начислялись проценты в размере-***%, которые должны были быть уплачены одновременно с возвратом суммы займа в срок до дата. В срок до дата ответчик заем(долг) и проценты не возвратил. дата истец письменно направил требование о возврате суммы займа (долга), и указал срок возврата-до дата, однако ответчик устно ответил отказом, и на сегодняшний день долг не возвращен. При просрочке возврата суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сумма иска составляет: основной долг (по договору займа)-*** руб., проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа, т.е.*** руб. в месяц, за период с дата по дата-*** месяца-*** руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, т.е. *** руб. за каждый день, за период с дата по дата (45 дней) *** руб. Просит суд взыскать с ответчика Шаина М. В. в пользу истцасумму займа (долга) в размере-12 031 479,25 руб. (10 327 450 руб.-основной долг, 1 239 294 руб.- проценты, 464 735,25 руб.-неустойка), расходы по оплате госпошлины в размере- 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Благодатских И.А., действующая на основании доверенности от дата., исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик Шаин М.В., его представитель Лукьянов В.П., действующий на основании доверенности от дата. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Шаин М. В.дата взял у Митюрина М.В. в заем (долг) денежную сумму в размере-*** долларов США, что эквивалентно *** руб. по курсу ЦБ РФ на дата равному 1 $ -73,77 руб. При передаче денег был заключен договор займа.

При получении денег ответчик написал собственноручно расписку. Заем был предоставлен сроком до дата.

Ежемесячно на сумму займа начислялись проценты в размере-3%, которые должны были быть уплачены одновременно с возвратом суммы займа в срок до дата.

В срок до дата ответчик заем(долг) и проценты не возвратил.

дата истец письменно направил требование о возврате суммы займа (долга), и указал срок возврата-до дата, однако ответчик устно ответил отказом, и на сегодняшний день долг не возвращен.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При просрочке возврата суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности ответчика составляет: основной долг (по договору займа)-*** руб., проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа, то есть *** руб. в месяц, за период с дата по дата (4 месяца)-*** руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, т.е. *** руб. за каждый день, за период с дата по дата (45 дней) *** руб. Ответчик расчет не оспорил.В обоснование своей позиции, ответчик Шаин М.В. пояснил, что занимается продажей, Митюрин М.В. познакомил его с человеком, живущим в Китае, который закупает для него товар и направляет в Россию. В подтверждение оплаты в последующем. Шаин М.В. выдал Митюрину М.В. расписку, в которой указал, что требуемая сумма денег получена им в долг. Фактически денежные средства Митюриным М.В. ему не передавались, расписка является безденежной. Истец Митюрин М.В. пояснил, что он и жена имели накопления в долларах, ему было известно, что Шаин М.В. будучи его руководителем берет в долг деньги под проценты, приобретает на них товар в Китае, после продажи товара, возвращает деньги с процентами. Поскольку проценты были высокими, Митюрин М.В. поговорил со своей матерью Митюриной О.М. и уговорил ее передать деньги, имевшиеся у нее от продажи двух квартир в г.Сызрань ему для передачи Шаину М.В. в долг под проценты. Таким образом, Митюрин М.В. собрал накопления своей семьи в размере *** долларов и передал их Шаину М.В. под расписку. В дальнейшем его уволили с работы, деньги не вернули. Он действительно познакомил Шаина М.В. с Игорем Теном, живущим в Китае, который покупал товар в Китае, передавал его Шаину М.В. для реализации, после чего получал деньги за товар. Митюрин М.В. после совершения таких сделок получал от Шаина М.В. денежное вознаграждение. Опрошенная в качестве свидетеля Малицкая (Шандакурова) Т.И. пояснила, что Шаин М.В. является ее директором, а Митюрин М.В. сотрудником организации, поставщиком товара является Гонког Кваноги Импорт Экспорт, владельцем этой компании является Игорь Тэн. Митюрин М.В. взаимодействовал с Игорем Тэном, были отгрузки без оплаты товара. В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель Кандаурова М.В., которая показала, что Шаин М.В. является руководителем, а Митюрин М.В. сотрудником организации, сам работает финансовым менеджером в ООО «Олми 2000», у них есть договоры с компанией Гонког Кваноги Импорт Экспорт, которая принадлежит Игорю Тэну. Митюрин М.В. был гарантом между Шаиным М.В. и Игорем Тэном при заключении договора займа, Митюрин М.В. при этом получал бонус, была расписка в печатном виде, сумма договора составила *** долларов. Свидетель Митюрина О.М. показала, что Митюрин М.В. является ее сыном, Шаин М.В. был его руководителем. В дата был разговор о том, что можно дать деньги в долг под проценты, в связи с чем она продала квартиру за *** руб., данным вопросом занимался сын, передача денежных средств подтверждается распиской. Согласно показаниям свидетеля Шишкиной Л.А. Шаин М.В. является их руководителем, Митюрин М.В. - бывшим коллегой, он был посредником при заключении договора, из Китая человек передал деньги через Максима в размере *** долларов. Свидетель Елисеев М.А. показал, что Шаин М.В. является его руководителем, Митюрин М.В. - бывшим коллегой. Был заключен договор займа, по которому Митюрин М.В. передал Шаину М.В. денежные средства через третье лицо Игорем Тэном для бизнеса в размере *** долларов. Согласно показаниям свидетеля Ильчук О.С. Шаин М.В. является ее директором, Митюрин М.В. – знакомый, ранее работал в компании. Расписка о передаче денежных средств была подписана в дата., она была вторым документом для китайского партнера, он кредитовал *** долларов. Шаин М.В. кредитовался у частных лиц для целей компании. Оценивая показания свидетелей Малицкой Т.И., Кандауровой М.В., Шишкиной Л.А., Елисеева М.А., Ильчук О.С. показавших, что денежные средства от Митюрина М.В. Шаину М.В. не передавались, суд принимает во внимание, что все они состоят в трудовых отношениях с Шаиным М.В., он является их начальником, однако, передача денежных средств не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, кроме того, денежные средства могли передаваться не при них.Исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценивая показания свидетелей Митюриной О.М. суд принимает во внимание, что она является матерью Митюриной М.В., однако она пояснила, что располагала денежными средствами от продажи квартир и передала их сыну оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями истца, факт продажи квартир никем не опровергнут. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу указанных сумм обоснованно и подлежит удовлетворению.Установлено, что истец мог располагать указанной в расписке суммой, чтобы в последующем передать ее Шаину М.В.. Условия займа отражены в договоре и не оспорены сторонами. Позицию ответчика о том, что он писал расписку в подтверждение своего намерения в дальнейшем выплатить указанные денежные средства Игорю Тэну, суд оценивает критически, считает ее направленной на желание не исполнять условия договора займа. Кроме того, Шаин М.В. не был лишен возможности заключить соответствующий договор с Игорем Тэном или сразу указать в договоре займа на выплату денежных средств иному лицу, однако, этого не сделал. Будучи руководителем торговой компании ему известен порядок исполнения заключенного им договора и его последствиях.В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Митюрина М. В. - удовлетворить.

Взыскать с Шаина М. В. в пользу Митюрина М. В. задолженность по договору займа в размере: основной долг *** руб., проценты за период с дата по дата*** руб., неустойку за период с дата по дата*** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.05.2022 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь