Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/11 по иску ФИО4 Шабан оглы к ОАО «Строитель» о взыскании суммы неосновательного обогащения за выполненные работы по договору субподряда и встречное исковое заявление ОАО «Строитель» к ФИО4 Шабан оглы о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 в лице представителя по нотариальной доверенности от 22.07.2010г. ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Строитель» о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по договору субподряда № *** от 01.06.2008 года в сумме 1443386 рублей. В обоснование иска ФИО4 указал, что договор субподряда был заключен на выполнение общестроительных работ на сумму 1443386 рублей согласно локальному расчету № *** от 01.06.2008 года. 15 декабря 2008 года данные работы были приняты ОАО «Строитель» в полном объеме согласно акту приемки выполненных работ, но приемка работ не была надлежащим образом оформлена документально, т.е. не были составлены и подписаны сторонами формы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". До настоящего времени оплата по данному договору субподряда № *** не произведена. Поэтому истец со ссылкой на ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1443386 рублей.

Встречный иск ОАО «Строитель» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 952892,58 рублей обоснован тем, что для выполнения субподрядных работ ФИО4 приобретались строительные материалы на указанную сумму, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на сумму 245000 рублей. На оставшуюся сумму 707892,58 рублей документы представить не могут, т.к. они изъяты, что подтверждается протоколом выемки по уголовному делу ( п. 38,39 протокола). До настоящего времени ФИО4 не произвел расчет по приобретенным материалам. Поэтому со ссылкой на ст.ст. 1102,1105 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 952892,58 рублей ( л.д. 88-89).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается его распиской. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее ФИО4 просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителей ФИО1 и ФИО2, о чем представлял письменные заявления ( л.д. 25,143 том № 1 ).

Его представитель по нотариальной доверенности от 22.07.2010 г. ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 115 ч.2 ГПК РФ через ФИО2 с согласия последнего. Извещение с распиской ФИО1 в получении повестки в суд не возвращено.

Второй представитель истца по нотариальной доверенности от 13 октября 2009 года ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается его распиской от 8 ноября 2011 года ( л.д. л.д. 22 том № ***).

В судебное заседание ФИО2 не явился, представив заявление с просьбой об отложении судебного заседания на 14-16 дней в связи с участием представителя в заседании арбитражного суда в "АДРЕС", назначенном на 22 ноября 2011 года. Из представленного с ходатайством об отложении судебного заседания определения арбитражного суда от 8 ноября 2011 года видно, что на 22 ноября 2011 года назначено судебное заседание по апелляционной жалобе ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на определение суда об оставлении без рассмотрения заявления иска общества к ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Ответчик ООО «Строитель» был уведомлен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске и в выписке из ЕГРЮЛ : "АДРЕС". Почтовое уведомление было отправлено 08.11.2011 года и вернулось в суд 10.11.2011 года с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, стороны в порядке ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признал причину неявки сторон в судебное заседание неуважительными и в соответствии с правилами ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При этом суд учел, что из определения арбитражного суда и других доказательств не усматривается непосредственное участие ФИО2 в качестве представителя одной из сторон в деле в арбитражном суде. Во-вторых, дата настоящего судебного заседания была согласована со стороной ранее даты назначения дела в арбитражном суде. Явка представителей сторон в арбитражном деле не признана обязательной. Кроме того, в определении арбитражного суда указано, что отзыв и дополнительные документы могут быть направлены в суд в электронном виде и посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда. Поэтому истец ФИО4 и его представитель ФИО2, зная о возбужденном в суде с 27 августа 2010 года деле по инициативе ФИО4, не являясь в судебное заседание, препятствуют осуществлению правосудия с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, письменные возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, а также встречные исковые требования ОАО «Строитель» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Из письменных возражений ООО «Строитель» по существу иска ФИО4 следует, что общество было не согласно с исковыми требованиями, поскольку договор субподряда на указанные в локальном сметном расчете работы в действительности не заключался. Работы, указанные в акте-приемке выполненных работ от 15.12.2008 г., который от имени ОАО «Строитель» подписала ФИО3 ( бывший генеральный директор), ФИО4 выполнил частично на сумму 310587 рублей. Строительные работы оплачивались по мере выполнения соответственно объему выполненных работ, что подтверждается расходными ордерами на имя ФИО4, согласно которым общество оплатило истцу 330000 рублей и дополнительно по договоренности произвело оплату за квартиру ФИО4 в размере 60000 рублей в счет погашения оставшейся задолженности. К моменту, когда были выполнены работы, общество фактически рассчиталось с ФИО4. Кроме того, акт приемки выполненных работ не подписывался, имеющийся в деле акт приемки выполненных работ является недопустимым доказательством. Согласно ст.ст. 740,746 ГК РФ факт выполнения работ должен доказать подрядчик. Однако истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ. По факту неправомерных действий ФИО3 при подписании не соответствующего действительности договора подряда № *** и акта приемки выполненных работ возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела ФИО3 подтвердила факт подделки документов ( локального сметного расчета и акта приемки выполненных работ). Решением Арбитражного суда "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" договор субподряда признан незаключенным. В уточненном отзыве на иск ответчик указал, что общество ничего не приобретало и не сберегало за счет ФИО4, т.к. данное имущество не принадлежит ОАО «Строитель», является собственностью иных лиц ( л.д. 48-50, 121-122, 170-171 том № 1).

В письменных возражениях относительно встречного иска ФИО4 указал, что доказательства наличия неосновательного обогащения при производстве работ по указанному договору субподряда являются недопустимыми доказательствами, т.к. в представленных расходных кассовых ордерах без номера и даты не указано, когда приобретались материалы, в пяти ордерах указана оплата за выполненные работы. При этом в судебном заседании сторона заявляла о наличии иных взаимоотношений между ними. Представленный договор на оказание услуг от 17.06.2008г., дополнительное соглашение и смета № *** не могут рассматриваться, как относимые доказательства. Кроме того, локальная смета № *** никем не подписана и не утверждена ( л.д. 169 том № 1).

В силу ст. 740 ч.1 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из копии договора субподряда № *** от 1 июня 2008 года (пункты 1.1,1.2 договора), заверенного следователем по ОВД Главного следственного Управления при ГУВД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", следует, что ОАО «Строитель» ( подрядчик) и ФИО4 ( субподрядчик) заключили настоящий договор, согласно которого субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объектах ОАО «Строитель» ( гаражи, фундамент) согласно локальному сметному расчету № *** от 01.06.2008 г. из материалов субподрядчика не позднее 1 декабря 2008 года, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 1443386 рублей ( л.д. 67-68 том № ***).

Из локального сметного расчета № ***, согласованного сторонами 1.06.2008г., невозможно установить местонахождение, количество объектов ОАО «Строитель», виды, объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить, размеры гаражей и другие индивидуальные признаки объектов. Отсутствуют отсылки к типовым образцам объекта, к договорам подряда и т.д. Так, объекты поименованы следующим образом : Раздел 1. Гаражи по "АДРЕС", Раздел 2. Гаражи "АДРЕС", Раздел 3. Гараж "АДРЕС", Раздел 4. Фундамент под магазин "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", Раздел 5. Фундамент под гаражи на территории ОАО «Строитель», раздел 6. Устройство каркаса под гараж ( л.д. 70-74).

Из акта приемки выполненных работ видно, что выполненные работы также не поименованы. Указано на то, что все общестроительные работы ( гаражи, фундамент) согласно локальному расчету выполнены, акт подписан генеральным директором ОАО «Строитель» ФИО3 и субподрядчиком ФИО4 ( л.д. 69).

Отсюда судом установлено, что в нарушение правил ст. 740 ч.1 Гражданского Кодекса РФ предмет договора сторонами при подписании договора субподряда не определен.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом норм права, подлежащих применению и характера спорных правоотношений в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт выполнения работ, от чего напрямую зависит ответ на вопрос, в чем выразилось обогащение приобретателя.

Таких доказательств суду истец не представил. Несмотря на длительность рассмотрения дела, ходатайств об их истребовании не заявлял, в судебном заседании 7-8 декабря 2010 г. возражал против проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ ( том № 1 л.д. 181-187).

Суд лишен возможности по собственной инициативе назначить данную экспертизу, поскольку в деле нет документальных исходных данных об объектах, возведенных истцом во исполнение своих обязательств по договору субподряда. Предложенные истцом фотографии в целях идентификации объектов ( том № 1 л.д.81-87) являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку гражданским законодательством не допускается определение предмета работ по договору подряда на основании фотографий.

Между тем, доводы ответчика, указанные в письменных возражениях против иска, о том, что в рамках уголовного дела против бывшего генерального директора ОАО «Строитель» был установлен факт подделки документов, таких как локальный сметный расчет и акт приемки выполненных работ, не опровергнуты. Так, из постановления от 23.03.2010г. о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3 по факту подписания от имени общества поддельных документов - договора субподряда № *** от 01.06.2008 года и акта приемки выполненных работ с ФИО4 ( л.д. 66 том № 1).

Из постановления от 24 июня 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено за деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ. Правоохранительными органами установлено, что ФИО3 признала факт подписания подложных документов по исполнению строительных работ ФИО4. Наряду с этим факт подписания подложных документов подтверждался показаниями других свидетелей, в том числе и ФИО4 ( том № 2 л.д.30-32).

Выводы правоохранительных органов согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поскольку из локального сметного расчета видно, что сторонами планировалось выполнение существенного объема строительных работ на разных объектах, что свидетельствует о том, что работы могли выполняться поэтапно на разных объектах, отсюда исключается окончание работ и принятие работ на разных объектах одномоментно.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, факт оспаривания ответчиком работ по договору субподряда, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные договором субподряда, истцом не выполнялись, а ответчиком не принимались, т. е. факт неосновательного обогащения ОАО «Строитель» истцом не доказан. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО4 должно быть отказано в полном объеме.

Обращаясь к разрешению встречного искового заявления ОАО «Строитель» к ФИО4, суд учитывает следующее.

В обоснование утверждений о возникновении между сторонами правоотношений, истец по встречному иску сослался на расходные кассовые ордера, выданные ФИО4 на приобретение строительных материалов для гаражей на общую сумму 2455000 рублей для выполнения субподрядных работ, выписку из лицевого счета ФИО4 по квартплате ( л.д. 106), локальную смету № *** на сумму 310 587 руб ( л.д. 108).

Из копий расходных кассовых ордеров ( л.д. 97-105 том № 1 ) видно, что только в двух документах указана дата его составления и получения ФИО4 денежных средств : 06.04.2009 г. и 27.04.2009г. ( л.д. 103). В других кассовых ордерах отсутствуют такие данные. При этом в кассовых ордерах за 6 и 27 апреля 2009 года указано основание выплат : за выполненные работы.

Отсюда расходные кассовые ордера не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не позволяют проверить доводы сторон о выполнении ( невыполнении) ФИО4 субподрядных работ из-за отсутствия в них сведений о конкретном договоре субподряда и датах составления документов.

Выписка на ФИО4 из лицевого счета по квартплате ( л.д. 106 том № 1) не отвечает принципу относимости доказательств ( ст. 59 ГПК РФ), а потому не принимается судом, поскольку не имеет отношения к делу.

Локальная смета на л.д. 107-108 том № 1 не отвечает принципу допустимости доказательств ( ст. 60 ГПК РФ), а потому не принимается судом, поскольку не подписана уполномоченными представителями сторон.

Других доказательств ОАО «Строитель» не представило, а потому суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование доводов о получении ФИО4 неосновательного обогащения.

Поэтому в удовлетворении встречного иска ОАО «Строитель» к ФИО4 суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей, поскольку при подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере 11316,93 рублей. При цене иска 1443386 рублей размер государственной пошлины будет составлять 15416,93 рубля ( 13200 руб. + 0,5% от суммы, превышающей 1000000 рублей, т.е. 13200 + 2216,93= 15416.93 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Шабан оглы к ОАО «Строитель» о взыскании суммы неосновательного обогащения за выполненные работы по договору субподряда в размере 1443386,09 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 Шабана оглы государственную пошлину в доход государства в размере 4100 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Строитель» к ФИО4 Шабан оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 952892,58 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья :