Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании недействительным соглашения об изменении содержания закладной,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском о признании недействительным заключенного с АО «ДОМ.РФ» соглашения от ** ** ** об изменении содержания закладной, удостоверяющей залог имущественных прав требований на жилое помещение, находящееся по адресу: ..., аннулировании записи в ЕГРП, указав в обоснование о том, что оно не соответствует требованиям Закона об ипотеке.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истцов не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2, являющихся заемщиками по кредитному договору от ** ** **№..., установлена ипотека в силу закона. Права залогодержателя ... (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору удостоверены закладной, составленной залогодателями ФИО1 и ФИО2, по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании договоров купли-продажи закладных права на закладную перешли к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

** ** ** между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение об изменении содержания закладной, предметом ипотеки стала являться квартира, находящаяся по адресу: ....

Распоряжением Росимущества от ** ** **№... АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 года по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 года, кредитный договор от ** ** **№... расторгнут, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы задолженность по кредитному договору с процентами за пользование кредитом и судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение с кадастровым номером ..., находящееся по адресу: ....

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент составления закладной) закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной (пункт 6 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Требования к содержанию закладной установлены статьей 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривалось, что закладная должна содержать название и достаточное для идентификации описание имущества, на которое установлена ипотека, и указание места нахождения такого имущества.

В закладной, составленной ** ** **, содержаться сведения о предмете ипотеки, в том числе его описание и местонахождение, соответствующие предмету по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ** ** **№..., заключенному между застройщиком ... и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 По условиям кредитного договора от ** ** **№... названный договор участия в долевом строительстве является договором приобретения.

Иные обязательные данные, установленные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная также содержит.

Соглашением от ** ** **, заключенным между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО1, ФИО2, в содержание закладной от ** ** ** внесены изменения, в том числе в части сведений о предмете ипотеки (указаны адрес местонахождения «...» и описание «квартира, количество комнат – ..., общая площадь ... кадастровый №...») и его оценки (оценена на ... рублей).

Оспариваемое соглашение, подписанное сторонами, прошло государственную регистрацию ** ** **.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилое помещение с кадастровым номером ... его площадь составляет ... адрес местонахождения: ..., находится во владении ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (право собственности по ... доле зарегистрировано ** ** **).

Таким образом, сведения о предмете ипотеки, указанные в соглашении от ** ** **, соответствуют сведениям в ЕГРП, и являются достаточными для идентификации объекта недвижимости.

Несоответствие сведений о предмете ипотеки, указанных в закладной, составленной ** ** **, и оспариваемом соглашении, в данном случае связано с изменениями характеристик переданного истцам застройщиком объекта по договору долевого участия.

Данное обстоятельство не влечет недействительность соглашения от ** ** **, заключенного сторонами в установленном порядке.

Доводы ФИО1, ФИО2 о неправомерности уступки прав по закладной, а также по оценке объекта залога являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №..., следовательно, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании недействительным соглашения об изменении содержания закладной, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Дом.РФ» о признании недействительным соглашения от ** ** ** об изменении содержания закладной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Председательствующий О.Л. Саенко