Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», третье лицо АО «Тандер» о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое произвело страховщику потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 241 700 рублей в порядке прямого возмещения убытков. Вместе с тем, в нарушение условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия использовал не обусловленный договором ОСАГО прицеп, в связи с чем у истца на основании пункта «л» статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к ответчику. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 241 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак м333тк174, под управлением ответчика ФИО1

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика, представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнения лиц. Участвовавших в судебном заседании, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ООО «СеверСтальТорг». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными судом материалами по факту проверки сообщения о ДТП.

Автомобиль «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору страхования имущества у ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 355 861 рубль, возместив собственнику транспортного средства затраты на ремонт автомобиля.

Ответственность ответчика ФИО1, была застрахована в САО «ВСК», что не оспаривается сторонами, подтверждается представленными сторонами документами.

В связи с чем указанная страховая компания выплатила в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 241 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт страхового возмещения произведён на основании калькуляции ущерба.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.

Таким образом, возможность предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требования к лицу, причинившему вред, поставлено в прямую зависимость от использования при причинении ущерба транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО «Сельта» и представителем третьего лица АО «Тандер» суду представлен страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что собственник и страхователь транспортного средства <данные изъяты>, использует транспортное средство вместе с прицепом, о чём в пунктах 2 и 8 полиса имеются соответствующие отметки, об этом также свидетельствует повышение КПР на 1,25% (л.д. 120).

Следовательно, суд приходит к выводу, что транспортное средство «<данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось с прицепом, что не противоречило договору ОСАГО, заключенному между АО «Тандер» и САО «ВСК».

Доказательств наличия иных оснований для возмещения истцу убытков, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов и издержек у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении страховщику убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий О.С. Разина