Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуйко А.И., Стариковой Г.А., Науменко И.М. к ИП Топталовой И.В. о взыскании денежных средство по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Целуйко А.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ИП Топталовой И.В. о взыскании денежных средство по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывает, что являлся участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: Х на основании договора Х.

30.09.2013 года одновременно с подписанием договора долевого участия застройщиком ЗАО «Х» ему было предложено подписать соглашение № Х с ИП «Топталова И.В.» об оказании услуг по содействию в регистрации договора долевого участия и права собственности. При этом подписание соглашения с ИП являлось обязательным условием заключения договора долевого участия.

Стоимость услуг ИП Топталова И.В. составляла 30000 рублей.

03.01.2013 года указанная денежная сумма была переведена на счет ИП Топталова на основании платежного поручения.

28.07.2015 года между истцом и застройщиком был подписан передаточный акт указанного выше жилого помещения, право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом самостоятельно.

28.07.2015 года истцом была подана претензия ответчику об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств в размере 30000 рублей за неоказанную ответчиком услугу по регистрации права собственности на квартиру.

14.08.2015 года ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Отказ истец полагает незаконным, просит взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в сумме 30000 рублей за услуги, которые ответчик не указал, неустойку в размере 30000 рублей за отказ от исполнения его досудебного требования о возврате денежных средств, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Истец Старикова Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ИП Топталовой И.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывает, что являлась участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: Х на основании договора № Х.

18.09.2013 года одновременно с подписанием договора долевого участия застройщиком ЗАО «Строительный трест» ей было предложено подписать соглашение № Х с ИП «Топталова И.В.» об оказании услуг по содействию в регистрации договора долевого участия и права собственности. При этом подписание соглашения с ИП являлось обязательным условием заключения договора долевого участия.

Стоимость услуг ИП Топталова И.В. составляла 30000 рублей.

08.10.2013 года указанная денежная сумма была переведена на счет ИП Топталова на основании платежного поручения № Х.

13.08.2015 года между истцом и застройщиком был подписан передаточный акт указанного выше жилого помещения, право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом самостоятельно.

05.10.2015 года истцом была подана претензия ответчику об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств в размере 30000 рублей за неоказанную ответчиком услугу по регистрации права собственности на квартиру.

11.11.2015 года ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Истец Науменко И.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ИП Топталовой И.В. о взыскании денежных средство по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывает, что являлся участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: Х на основании договора № Х.

20.06.2013 года одновременно с подписанием договора долевого участия застройщиком ЗАО «Х» ему было предложено подписать соглашение № Х с ИП «Топталова И.В.» об оказании услуг по содействию в регистрации договора долевого участия и права собственности. При этом подписание соглашения с ИП являлось обязательным условием заключения договора долевого участия.

Стоимость услуг ИП Топталова И.В. составляла 30000 рублей.

10.06.2013 года указанная денежная сумма была переведена на счет ИП Топталова на основании платежного поручения.

17.02.2015 года между истцом и застройщиком был подписан передаточный акт указанного выше жилого помещения, право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом самостоятельно.

10.08.2015 года истцом была подана претензия ответчику об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств в размере 30000 рублей за неоказанную ответчиком услугу по регистрации права собственности на квартиру.

15.09.2015 года ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 года исковые требования Целуйко А.И., Стариковой Г.А., Науменко И.М. к ИП Топталовой И.В. о взыскании денежных средство по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа объединены в одно производство.

В судебное заседание представители истцов, действующие на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражает.

Представитель 3-его лица- ЗАО «Строительный трест» в судебное заседание явилась, исковые требования истцов не признала, поддержала позицию представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец Целуйко А.И. являлся участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: Х на основании договора № Х.

30.09.2013 года между истцом Целуйко А.И. и ответчиком было заключено соглашение № Х об оказании услуг по содействию в регистрации договора долевого участия и права собственности. Стоимость услуг ИП Топталова И.В. составляла 30000 рублей.

03.01.2013 года указанная денежная сумма была переведена на счет ИП Топталова на основании платежного поручения.

28.07.2015 года между Целуйко А.И. и застройщиком ЗАО «Строительный трет» был подписан передаточный акт указанного выше жилого помещения, право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом самостоятельно.

14.08.2015 года ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Истец Старикова Е.А. являлась участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: Х на основании договора № Х.

18.09.2013 года истицей Стариковой Е.А. с ответчиком было подписано соглашение № Х об оказании услуг по содействию в регистрации договора долевого участия и права собственности. Стоимость услуг ИП Топталова И.В. составляла 30000 рублей. 08.10.2013 года указанная денежная сумма была переведена на счет ИП Топталова на основании платежного поручения.

13.08.2015 года между Стариковой Е.А. и застройщиком ЗАО «Строительный трест» был подписан передаточный акт указанного выше жилого помещения, право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом самостоятельно.

11.11.2015 года ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Истец Науменко И.М. являлся участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: Х на основании договора № Х.

20.06.2013 года между истцом Науменко И.М. и ответчиком было подписано соглашение № Х об оказании услуг по содействию в регистрации договора долевого участия и права собственности. Стоимость услуг ИП Топталова И.В. составляла 30000 рублей. 10.06.2013 года указанная денежная сумма была переведена на счет ИП Топталова на основании платежного поручения.

17.02.2015 года между Науменко И.М. и застройщиком ЗАО «Строительный трест» был подписан передаточный акт указанного выше жилого помещения, право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом самостоятельно.

15.09.2015 года ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что все истцы являлись участниками долевого строительства, при заключении договора долевого участия, заключили с ответчиком соглашение, по которому ответчик обязался оказать услуги по содействию в регистрации договора долевого участия и права собственности.

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на то, что услуги по соглашению ответчик не оказал, а после получения требования о расторжении соглашения отказался возвратить полученные денежные средства.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что на то, что ею были совершены все необходимые действия для возможности осуществления государственной регистрации права собственности истцов на квартиры, а именно оказана услуга по регистрации договора долевого участия, в подтверждение оказания данной услуги всеми истцами подписаны акты выполненных работ, а также произведены действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, а именно: произведен сбор, подготовка и подача документов для прохождения Домом государственного кадастрового учета; произведены действия по постановке Квартиры на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов на принадлежащие истцам квартиры; произведен сбор, подготовка и подача документов на регистрацию основного пакета Застройщика в органы государственной регистрации. При этом ответчик утверждает, что без выполнения указанных действий регистрация права собственности истцов на квартиры была бы невозможна. При совершении вышеуказанных действий ответчиком были понесены фактические затраты в размере 15000 рублей, в подтверждение чего ответчик представил договор заключенный с ООО «Х», а также акты приемки- сдачи выполненных работ.

Из заключенных истцами соглашений об оказании услуг по содействию в регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр) Договора долевого участия и права собственности на квартиру усматривается, что ответчик действительно обязалась оказать истцам услуги по содействию в регистрации договора долевого участия, а также услуги по содействию в регистрации права собственности на квартиры в в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр).

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ от 13.11.2013 года, подписанный Стариковой Е.А., от 31.07.2013 года, подписанный Науменко И.М., и от 23.12.2013 года, подписанный Целуйко А.И, согласно которым истцы подтвердили, что им ответчиком оказана услуга по содействию в регистрации договора участия в долевом строительстве в Росреестре. Подписав вышеуказанные акты, истцы подтвердили тот факт, что в этой части претензий к исполнителю у них не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что услуга, предусмотренная п.1.1. соглашения ответчиком не исполнена.

В обоснование исполнения п. 1.2 соглашения ответчик ссылается на фактически понесенные им затраты в размере 15000 рублей по каждому из соглашений.

Вместе с тем, доводы ответчика в этой части суд находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.4.3 Соглашений, заключенных между истцами и ответчиком, истцы обязались после окончания строительства Дома (получения Разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством Дома) и приема Квартиры по Акту приема- передачи передать Исполнителю документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Гражданина на Квартиру в соответствии с действующим законодательством. Перечень документов указан в данном пункте.

Согласно пункту 1 и подпункту 1.2. пункта 1 Соглашений, заключенных истцами с и ответчиком, Исполнитель (Ответчик) обязуется оказать Гражданину (Истцу) услугу по содействию регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) права собственности Гражданина на квартиру.

Учитывая, что Соглашением не был определен срок обращения Истца к Исполнителю (Ответчику) за получением услуги по регистрации права собственности на квартиру, то данное Соглашение считается совершенным под отлагательным условием (п.1 ст. 157 ГК РФ).

Таким образом, только после выполнения Истцами обязательства по предоставлению ответчику пакета документов, указанных в пункте 4.3 Соглашения, ответчик (Исполнитель) обязан был начать оказание услуги по содействию в регистрации права собственности на Квартиру в Росреестре.

Каждый из истцов обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения в одностороннем порядке и об отказе в предоставлении услуги по регистрации права собственности по ранее заключенному Соглашению.

Несмотря на это, ответчик полностью проигнорировал законное волеизъявление истцов, не проинформировал истцов о каких-либо понесённых затратах. Однако, в своих отказах ответчик подтвердил, что для начала предоставления второй услуги, предусмотренной п.1.2. соглашения истцы должны предоставить соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 7 Соглашений, заключенных сторонами, в случае одностороннего отказа Гражданина от оказания услуг по настоящему договору, денежные средства, оплаченные Исполнителю Гражданином в соответствии с п.2 настоящего Соглашения, возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения, сделка, не соответствующая требованиям ГК РФ, закона или иных правовых актов является ничтожной.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными.

Учитывая изложенное, пункт 7 Соглашений является ничтожным, так как ущемляет права истцов по сравнению в правилами, установленными ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по исполнению данного договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил суду доказательства, из которых следует, что на основании договора, заключенного с ООО «Х» последнее обязано было выполнить кадастровые работы, сбор, подготовку и подачу документов для прохождения домом государственного кадастрового учета в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», согласно Акта приёмки-сдачи части выполненных работ ООО «Х» выполнил для ИП Топталова И.В. работы, связанные с постановкой объекта на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта, которые необходимы для государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Ответчик указывает, что стоимость указанных работ составила 15 000 рублей 00 копеек для каждого из истцов.

Однако, Соглашением, заключенным между истцами и ответчиком, не предусмотрено выполнение кадастровых работ, в том числе постановка объекта недвижимости (квартир истца) на государственный кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области.

В соответствии с п.6 Соглашения, заключенного между истцами и ответчиком, предусмотренные Соглашением обязательства Ответчик имеет право осуществлять лично, либо поручать их выполнение третьим лицам, обладающим необходимой квалификацией.

Согласно сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), Ответчик имеет право на деятельность в области права, которая включает в себя возможность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Услуга (кадастровые работы) не входит в деятельность областиправа, и как следствие, онане может быть оказана Ответчиком лично, т.к. согласно сведениям по ОКВЭД, у Ответчика нет права на деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества. Кроме того, для осуществления кадастровой деятельности Ответчик должен иметь действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (глава 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ). Согласно данных государственного реестра кадастровых инженеров, опубликованного на официальном сайте Росреестра, Топталова И.В. в нем отсутствует. Следовательно, Ответчик не имеет данный аттестат и не может лично предоставлять услугу по кадастровым работам.

Кроме этого, Федеральным законом от 23.07.2013г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и кадастрового учета объектов недвижимости»были внесены изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в Федеральный закон от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые изменили порядок постановки многоквартирных домов на кадастровый учет.

Для регистрации в Росреестре права собственности на помещение (жилое/нежилое) Заявитель не обязан предоставлять кадастровый паспорт на помещение, т.к. данный документ не относится к перечню обязательных документов при оформлении права собственности. Росреестр в рамках межведомственного информационного взаимодействия, предусмотренного Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», самостоятельно запрашивает информацию о постановке помещений на кадастровый учет в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между истцами и ответчиком заключались какие-либо дополнительные соглашения на оказание дополнительных услуг (выполнение кадастровых работ).

Кроме этого, договоры долевого участия в строительстве, заключенные истцами и Застройщиком содержат указание на то, что: «Настоящий Договор заключается в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Жилищным Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 30.12.2004г. №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п.З ст. 16 Федерального Закона № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик передаёт разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, именно застройщик подаёт основной пакет документов для последующей регистрации права собственности участниками долевого строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Застройщик (ЗАО «Строительный трест») не уведомлял истцов об отказе от исполнения своих обязательств, предусмотренных п.З ст. 16 Федерального Закона № 214-ФЗ. Следовательно, именно ЗАО «Строительный трест» мог быть заказчиком кадастровых работ по указанному адресу

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные Ответчиком и квалифицированные им как необходимые действия для возможности осуществления государственной регистрации права собственности Истца на квартиру в Росреестре, не предусмотрены условиями Соглашения., а потому расходы которые ответчик произвел для совершения указанных действий в сумме 15000 рублей не могут считаться фактически понесенными расходами ответчика в рамках исполнения соглашений об оказании услуг, заключенных с истцами.

В соответствии с п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнении е дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме.

Доказательства того, что между истцами и ответчиком были заключены дополнительные соглашения на оказание дополнительных услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку судом установлено, что часть услуг по соглашениям, заключенными между истцами и ответчиком, ответчиком была оказана, а именно по п.1.1 соглашения, а также учитывая, что расходы в сумме 15000 рублей, которые ответчик заявил как фактические в части исполнения п.1.2 соглашения, заключенного с истцом, не могут быть признаны таковыми по вышеуказанным обстоятельствам, а также учитывая, что соглашениями с ответчиком не была определена стоимость услуг отдельно по каждому пункту, соответственно суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать по 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку истцами в досудебном порядке было заявлено требование о возврате денежных средств по договору, которое ответчиком было отклонено, в соответствии с ч. 1 ст. 31, ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит вз0ысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы.

Размер неустойки за период, заявленный истцами составит 15000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает, что при применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сроки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу каждого из истцов надлежит взыскать неустойку в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов как потребителей, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 15000+5000+5000=25000:2=12500 рублей.

Поскольку каждый из истцов был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3300 рублей ( 2400 рублей ( 800х3) по требованиям материального характера и 900 рублей (300х3) по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Топталовой И.В. в пользу Целуйко А.И. денежные средства по договору 15000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, всего 37500 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Целуйко А.И. отказать.

Взыскать с ИП Топталовой И.В. в пользу Стариковой Г.А. денежные средства по договору 15000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, всего 37500 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Стариковой Галине Анатольевне отказать.

Взыскать с ИП Топталовой И.В. в пользу Науменко И.М. денежные средства по договору 15000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, всего 37500 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Науменко И.М. отказать.

Взыскать с ИП Топталовой И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3300 рублей (три тысячи триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: