Гражданский кодекс часть 1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юнусова Х.Х. при секретаре ФИО4 с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – адвоката коллегии адвокатов «ЗАКОНЪ» г. ФИО1 Р.Р., представившего доверенность, ордер ... и удостоверение ..., выданное МЮ РТ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ... в 18.15 часов по адресу: ..., <...> км. (перекресток СНТ «Нектар») произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада Калина» с регистрационным знаком ... под управлением ФИО3.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по ...ФИО6 УИН 18... (внутренний номер ...57) от ...ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по ...ФИО6 от ...ФИО3 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам. Указанное постановление не оспаривалось в судебном заседании и самим ФИО3, который суду пояснил, что постановление он не обжаловал, штраф им оплачен. Соответственно постановление вступило в законную силу.

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... постановление инспетора ДПС ОГИБДД ОВД России по ...ФИО6 УИН 18... (внутренний номер ...57) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан по делу ... от ... решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах виновником в настоящем ДТП является ФИО3, который нарушил пункт 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение по обочинам. ФИО2 ПДД РФ не нарушал.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, у истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ННН ... от ....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Lanos», с государственным регистрационным знаком <***> истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «Центр юридической помощи Советник и Ко».

Ответчик был приглашен на осмотр и присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ...-С от ....

Из экспертного заключения независимого эксперта ...-С от ... стоимость ремонта автомобиля «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком <***> (без учета износа заменяемых запчастей) составила 142 810 руб. 78 коп., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 126 307 руб. 12 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП без учета повреждений – 110 000 руб., величина суммы годных остатков – 84 586 руб.

Суммируя и оценивая полученные результаты, эксперт сделал вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля марки «Chevrolet Lanos», с государственным регистрационным знаком <***>, указав величину ущерба причиненного автомобилю истца в размере 84 586 руб. из расчета = 110 000 (рыночная стоимость автомобиля( - 25 414 (годные остатки).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу величину ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 84 586 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 737 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по поручению ФИО2 поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по поручению ФИО3 не признал, просил отказать по тем основаниям, что Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по ...ФИО6 от ...ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил проезда перекрестков (пункт 13.12 ПДД РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

... решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от указанное постановление было отменено.

... определением судьи Верховного суда Республики Татарстан указанное решение оставлено без изменения на основании статьи 4.5 КоАП РФ в связи с давностью привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ... в 18.15 на автодороге <...> км. перекресток СНТ «Нектар» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада Калина» с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3.

... постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по ...ФИО6 истец ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также постановлением того же инспектора от ...ФИО3 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий движение по обочинам. Указанное не оспаривалось в судебном заседании и самим ФИО3, который суду пояснил, что постановление он не обжаловал, штраф им оплачен. Соответственно постановление вступило в законную силу.

... решением судьи Тукаевского районного суда РТ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

... определением судьи Верховного суда Республики Татарстан указанное решение судьи оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобилю истца марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения на сумму 84 586 рублей, что подтверждается экспертной оценкой, проведённой истцом в ООО «Центр юридической помощи Советник и Ко».

При этом суд учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, контррасчеты не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать величину ущерба причиненного автомобилю ФИО2 в размере 84 586 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 737 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... с участием автомобиля марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада Калина» с регистрационным знаком <***> величину ущерба причиненного автомобилю истца в размере 84 586 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд.

Судья подпись Юнусов Х.Х.