Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в Арбитражном суде Вологодской области рассматривалось дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Триумф». Дело №. В рамках данного дела 28.11.11 года в суд обратился ФИО1 с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Триумф» в размере <данные изъяты> руб. Свои требования он обосновывал договором займа, заключенным между ним и ФИО2 10.02.09г.на сумму <данные изъяты> руб. и договором поручительства от 10.02.10г. заключенным между ФИО1 и ООО «Триумф» в лице М. в соответствии с которым ООО «Триумф» берет на себя обязательство за исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по договору займа. Считает, что данный договор является недействительным в силу следующего: исходя из текста договора, последний составлен в г. Вологде, хотя ООО «Триумф» формально находился в то время в городе Ярославле, подпись на договоре не соответствует подписи М.Д., это прослеживается при визуальном обзоре подписи М.Д. на документах в налоговую инспекцию и указанным договором. На запрос Арбитражного суда о предоставлении подтверждения наличия денежных средств и подлинных документов ФИО1 не ответил, документов не представил. Документов, подтверждающих фактическое наличие у него (ФИО3) в размере суммы займа в момент передачи ФИО2 в частности, о размере его доходов за период, предшествующий договору займа, сведений об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа, о снятии такой суммы со своего расчетного счета при его наличии, а также иные помимо приходных кассовых ордеров доказательств передачи денег ФИО2 ФИО4 не представлено. Обращает на себя внимание следующее обстоятельство: ФИО2 стал участников общества «Триумф» в августе 2010 года. До этого момента ни директора (пусть и формального) М.Д., ни самого общества «Триумф», ФИО2 не знал. Тем не менее, ФИО1 представляет в суд договор поручительства от 10 февраля 2010 года, в соответствии с которым ООО «Триумф» выступает поручителем за исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Вологодской области заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Наличие в оспариваемом договоре поддельной подписи одного из его участников (поручителя) свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца, оформленного в установленном порядке. Таким образом оспариваемый истцом договор поручительства от 10.02.2010 года является недействительным в силу его ничтожности (ст.168 ГК РФ). Просит признать договор поручительства от 10.02.2010 года, заключенный между ООО «Триумф» и ФИО1 недействительным (ничтожным).

Далее истец изменил заявленные требования, просил признать договор поручительства от 10 февраля 2010 года, заключенный между ООО «Триумф» и ФИО1 прекращенным.

В судебном заседании представители истца по доверенности Ю., К. поддержали измененные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к письменному отзыву.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь, не подлежат оспариванию. А именно установлено, что 10 февраля 2009 года между ФИО1 и ФИО2 заключен в письменной форме договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязался вернуть ФИО1 указанную сумму с процентами-20% годовых в срок до 10 февраля 2011 года. При заключении договора также сторонами предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств во исполнение договора займа подтверждается распиской ФИО2 в получении суммы займа и не оспаривается им в судебном заседании. 10 февраля 2010 года между ФИО1 и ООО «Триумф» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ООО «Триумф» обязалось полностью отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств вытекающих из договора займа от 10 февраля 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 10 февраля 2009 года, распиской в получении денег от 10 февраля 2009 года, договором поручительства от 10 февраля 2010 года.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Суд, не находит правовых оснований для признания договор поручительства от 10 февраля 2010 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Триумф» прекращенным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 57, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Триумф» к ФИО1 о признании договора поручения прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.

<данные изъяты>