Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Горчакова О. В. к ООО «Компания Светопрозрачных конструкций» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горчаковым О.В. и ООО «Компания Светопрозрачных Конструкций» был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ № на заказ, продажу и установку конструкций-окон ПВХ. Стоимость изделий из ПВХ по настоящему договору купли-продажи составляет 107 000 рублей, из них стоимость изделий (с учетом скидки 18% за большой заказ) - 81 212,33 рублей, стоимость дополнительных товаров (с учетом скидки 10% за большой заказ) - 5 357,48 руб., услуги по монтажу изделий (с учетом скидки 10% за большой заказ) - 20 430,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ Горчаковым О.В. была внесена предоплата в размере 86 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что окончательный расчет (21 000 рублей) производится после полной поставки изделий из ПВХ покупателю, не позднее 3 дней после подписания акта сдачи-приемки изделий. В результате выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ Горчаковым О.В. были обнаружены недостатки, а именно: изделие 4118-5 (дверь) имеет следующие недостатки: плохо открывается и закрывается; дверная коробка установленного изделия искривлена; в нижней части конструкции при закрытом состоянии, между дверью и порогом наблюдается крупная щель; конструкция изделия негерметична, с момента установки и по сегодняшний день сквозит; очень плохая звукоизоляция, уличные шумы при закрытом состоянии изделия также слышны, как и в открытом состоянии. Остальные изделия также имеют недостатки (дефекты внешней ламинации, дефекты сварных швов и недостатки монтажа изделий - необрезанная монтажная пена и другие). ДД.ММ.ГГГГ Горчаков О.В. отправил заказным письмом с уведомлением претензию к ООО «Компания Светопрозрачных Конструкций» с требованием в течение 5-ти дней с момента получения претензии устранить недостатки выполненных работ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения, возникшие по вине продавца устранены. Однако после выполненных ответчиком работ по устранению недостатков Горчаковым О.В. было обнаружено, что недостатки не только не были устранены, но к ним добавились еще и новые. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Горчаков О.В. получил уведомление о том, что у него имеется долговое обязательство по договору на сумму 21 000 рублей. Однако считают, что правовых оснований для доплаты денежных средств в размере 21 000 рублей не имеется, поскольку работы выполнены некачественно и Горчаков О.В. имеет право не подписывать акт сдачи-приемки до полного устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Горчаковым О.В. была подана, повторная претензия к ООО «Компания Светопрозрачных Конструкций» с требованием произвести соразмерное уменьшение цены заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно на сумму долгового обязательства в размере 21 000 рублей (окончательная сумма будет определена по итогам независимой экспертизы), выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, а также направить представителя организации для участия в независимой экспертизе. Ответа на претензию не поступило до настоящего времени. В целях определения размера соразмерного уменьшения покупной цены и ущерба, причиненного в связи с недостатками выполненных работ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Горчаков О.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО “ЭкспертСтрой”. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты: на изделиях имеются дефекты поверхности ПВХ (с наружной стороны сколы, царапины, трещины), ухудшающих внешний вид изделий. Дефект малозначительный неустранимый. Так как наличие на изделиях дефектов поверхности ПВХ ухудшает внешний вид изделий стоимость на изделия должна быть снижена; на сварных швах обнаружены поджоги, изменение цвета ПВХ профилей. Размер канавки на лицевых поверхностях превышает 5 мм. На двух оконных блоках на коробках в месте расположения сварных швов обнаружены трещины. Дефекты малозначительные неустранимые; дверной блок, расположенный на первом этаже (выход на веранду) имеет неплотный прижим створок в нижней и верхней части (разность 5 мм). Данный дефект является значительным и устранимым. Необходимо выполнить монтаж двери в соответствии с ГОСТ30674-99 п.5.8.6. прижим створки должен быть плотным. В случае недостижения герметичности входную дверь заменить на балконную; порог выполнен алюминиевым без теплозащитных воздушных камер. Дефект малозначительный устранимый. Необходимо заменить алюминиевый порог на пластиковый; внутри помещений излишки монтажной пены не срезаны. Дефект малозначительный устранимый. Экспертным исследованием установлено, что 3 изделия - 4118-10, 4118-4, 4118-5 - подлежат замене и демонтажу. Стоимость заменяемых изделий составляет 3 1 024,70 руб. Указанные изделия подлежат возврату ответчику, а истец имеет право на соответствующее уменьшение покупной цены изделий на сумму 31024,70 руб. Также поскольку все изделия из ПВХ имеют незначительные неустранимые недостатки внешнего вида изделий (сколы с наружной стороны, царапины, трещины), то полагает, что возможно снижение стоимости каждого изделия из ПВХ на 30% (кроме заменяемых - 4118-10, 4118-4, 4118-5) - 15056,29 руб., в том числе: изделие 4118-1 стоимость 896,67 руб.; изделие 4118-11 стоимость 1160,63 руб.; изделие 4118-12 стоимость 2309,70 руб.; изделие 4118-13 стоимость 1979,56 руб.; изделие 4118-14 стоимость 1376,86 руб.; изделие 4118-15 стоимость 678,22 руб.; изделие 4118-2 стоимость 417,76 руб.; изделие 4118-3 стоимость 417,76 руб.; изделие 4118-6 стоимость 2100,35 руб.; изделие 4118-7 стоимость 910,20 руб.; изделие 4118-8 стоимость 1132,83 руб.; изделие 4118-9 стоимость 1675,75 руб. Итого сумма, на которую должна быть соразмерно уменьшена цена изделий составит 46080,99 руб. Стоимость монтажа с учетом соразмерного уменьшения составит 10 035,886 руб. Расходы по экспертизе составили 15000 руб. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Светопрозрачных Конструкций» в пользу Горчакова О. В. 35475 рублей 58 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 20430 рублей 25 копеек; убытки, понесенные в связи с недостатками выполненных работ в сумме 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Светопрозрачных Конструкций» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Горчакова О. В. и Региональной общественной организации «Союз потребителей <адрес> «Паритет».

Далее истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изделий 4118-5, 4118-10, 4118-4, обязав ООО “Компания Светопрозрачных Конструкций” своими силами и за свой счет незамедлительно после выплаты Горчакову О. В. демонтировать и вывезти изделия 4118-5, 4118-10, 4118-4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Светопрозрачных Конструкций» в пользу Горчакова О. В. в счет возврата стоимости изделий 4118-5, 4118-10, 4118-4 31024 рубля70 копеек; в счет соразмерного уменьшения стоимости изделий 4118-1, 4118-11, 4118-12, 4118-13, 4118-14, 4118-15, 4118-2, 4118-3, 4118-6, 4118-7, 4118-8, 4118-9 15056 рублей 29 копеек; в возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 20 228 рублей 96 копеек; в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) 3000 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 14768 рублей 34 копейки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 41154 рубля 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Светопрозрачных Конструкций» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Горчакова О. В..

В судебном заседании истец и представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Дорогова М.Н. увеличенные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Признала исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изделий 4118-5, 4118-10, 4118-4, заключенного между Горчаковым О. В. и ООО «Компания Светопрозрачных конструкций», обязании ООО «Компания Светопрозрачных конструкций», своими силами и за свой счет незамедлительно после выплаты Горчакову О. В. демонтировать и вывезти изделия 4118-5, 4118-10, 4118-4. Взыскании с ООО «Компания Светопрозрачных конструкций» в пользу Горчакова О. В. в счет возврата стоимости изделий 4118-5, 4118- 10, 4118-4 денежную сумму в размере 31 024 руб., стоимость работ по монтажу изделий 4118-5, 4118-10, 4118-4 в размере 5229 руб.. Размер неустойки хотя ответчик и не признает, но считает ее завышенной и просит суд уменьшить неустойку.

Эксперт Суворова Т.А. допрошенная в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что два окна, изделия 4118-10 и 4118-14 имеют дефекты внешнего вида: трещины, данные дефекты являются неустранимыми, но эксплуатация изделия возможна. Пережоги швов, трещины это брак, но эксплуатация окон в данном случае возможна. Дверь входная установлена в том месте, где не должна устанавливаться, и подлежит замене. Пережоги на сварных швах обнаружены на всех окнах, что не ухудшает внешний вид изделий, но уменьшает их стоимость.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что присутствовал при проведении экспертизы. У экспертов были претензии по двум окнам и двери. На окнах были обнаружены царапины, на одном из окон она закрашена. В устной форме истец обращался по поводу пены, просил аккуратно срезать ее ножом. Разговор про демонтаж дверей и правильную установку с истцом был. После устранения недостатков он не заметил, что дверь стала закрываться хуже, но щель была.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав участников процесса, ранее показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изделий 4118-5, 4118-10, 4118-4, заключенного между Горчаковым О. В. и ООО «Компания Светопрозрачных конструкций», обязании ООО «Компания Светопрозрачных конструкций», своими силами и за свой счет после выплаты Горчакову О. В. присужденных денежных сумм в течение 7 дней демонтировать и вывезти изделия 4118-5, 4118-10, 4118-4. Взыскании с ООО «Компания Светопрозрачных конструкций» в пользу Горчакова О. В. в счет возврата стоимости изделий 4118-5, 4118- 10, 4118-4 денежную сумму в размере 31 024 руб., стоимость работ по монтажу изделий 4118-5, 4118-10, 4118-4 в размере 5229 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Горчаковым О.В. и ООО «Компания Светопрозрачных Конструкций» был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ № на заказ, продажу и установку конструкций-окон ПВХ.

Стоимость изделий из ПВХ по указанному договору купли-продажи составляет 107 000 рублей, из них стоимость изделий (с учетом скидки 18% за большой заказ) - 81 212,33 руб., стоимость дополнительных товаров (с учетом скидки 10% за большой заказ) - 5 357,48 руб., услуги по монтажу изделий (с учетом скидки 10% за большой заказ) - 20 430,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Горчаковым О.В. внесена предоплата в размере 86000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что окончательный расчет (21000 рублей) производится после полной поставки изделий из ПВХ покупателю, не позднее 3 дней после подписания акта сдачи-приемки изделий.

В результате выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ Горчаковым О.В. обнаружены недостатки, а именно: изделие 4118-5 (дверь) имеет следующие недостатки: плохо открывается и закрывается; дверная коробка установленного изделия искривлена; в нижней части конструкции при закрытом состоянии, между дверью и порогом наблюдается крупная щель; конструкция изделия негерметична, с момента установки и по сегодняшний день сквозит; очень плохая звукоизоляция, уличные шумы при закрытом состоянии изделия также слышны, как и в открытом состоянии. Остальные изделия также имеют недостатки (дефекты внешней ламинации, дефекты сварных швов и недостатки монтажа изделий - необрезанная монтажная пена и другие).

Согласно техническому обследованию (экспертиза) оконных и дверных блоков из ПВХ по адресу: <адрес> объект №Э-21/08/13 ООО «ЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ наличие на изделиях дефектов поверхности ПВХ, ухудшающих внешний вид изделий. Дефект малозначительный неустранимый. На сварочных швах обнаружены поджоги, изменение цвета ПВХ профилей. Размер канавки на лицевых поверхностях превышает 5 мм. На двух оконных блоках на коробках в местах расположения сварных швов обнаружены трещины. Дефект малозначительный неустранимый. Дверной блок, расположенный на первом этаже имеет неплотный прижим створок в нижней и верхней части (разность 5 мм). Дефект значительный устранимый. Выполнить монтаж двери в соответствии с ГОСТ30674-99 п.5.8.6. Прижим створки должен быть плотным. В случае недостижения герметичности, входную дверь заменить на балконную. Порог выполнен алюминиевым без теплозащитных воздушных камер. Дефект малозначительный устранимый. Заменить алюминиевый порог на пластиковый. Внутри помещений излишки монтажной пены не срезаны. Дефект малозначительный устранимый. Согласно исследовательской части заключения, описаны и исследованы все изделия из ПВХ, установленные ответчиком в квартире истца.

В связи с ненадлежащим качеством изделий и выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5-ти дней с момента получения претензии устранить недостатки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием произвести соразмерное уменьшение цены заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно на сумму долгового обязательства в размере 21 000 рублей (окончательная сумма будет определена по итогам независимой экспертизы), выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, а также направить представителя организации для участия в независимой экспертизе.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что качество изделий не соответствует условиям договора от 15.10.2012, ГОСТ 30674, в связи с чем, исковые требования в счет соразмерного уменьшения стоимости изделий: 4118-1, 4118-11, 4118-12, 4118-13, 4118-14, 4118-15, 4118-2, 4118-3, 4118-6, 4118-7, 4118-8, 4118-9, с учетом их незначительных недостатков подлежат частичному удовлетворению, а именно, уменьшению стоимости каждого оплаченного истцом изделия на 5%, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2509 руб. 39 коп.

При разрешении требований о взыскании расходов на срезку монтажной пены суд берет за основу техническое обследование (экспертиза) оконных и дверных блоков из ПВХ по адресу: <адрес> объект № ООО «ЭкспертСтрой» от 02.09.2013, поскольку данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. Кроме того, как пояснил свидетель в судебном заседании, в устной форме был разговор с истцом, который просил срезать пену ножом аккуратно, что не было сделано со стороны ответчика.

Согласно указанному заключению стоимость работ по срезки излишек монтажной пены составляет 3 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на срезку монтажной пены в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., понесенные последним, что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Указанные расходы в сумме 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьёй 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая повторную претензию истца, поскольку в ней не были конкретизированы заявленные требования, а в последствии требования о взыскании этой неустойки, то есть ее расчет был истцом изменен, применяя положения заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать неустойку в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах Горчакова О. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изделий 4118-5, 4118-10, 4118-4, заключенный между Горчаковым О. В. и ООО «Компания Светопрозрачных конструкций», обязав ООО «Компания Светопрозрачных конструкций», своими силами и за свой счет после выплаты Горчакову О. В. присужденных денежных сумм в течение 7 дней демонтировать и вывезти изделия 4118-5, 4118-10, 4118-4.

Взыскать с ООО «Компания Светопрозрачных конструкций» в пользу Горчакова О. В. в счет возврата стоимости изделий 4118-5, 4118- 10, 4118-4 денежную сумму в размере 31 024 руб., в счет соразмерного уменьшения стоимости изделий: 4118-1, 4118-11, 4118-12, 4118-13, 4118-14, 4118-15, 4118-2, 4118-3, 4118-6, 4118-7, 4118-8, 4118-9 денежную сумму в размере 2 509 руб. 39 коп., стоимость работ по монтажу изделий 4118-5, 4118-10, 4118-4 в размере 5 229 руб., затраты на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на срезку монтажной пены в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 15 690 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Светопрозрачных конструкций» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 15 690 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Компания Светопрозрачных конструкций» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 192 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2013года

Дело № 2-11456/2013

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 декабря 2013 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

установил:

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья Е.Е. Бахарева