Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

18.09.2017 в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего принадлежащим ФИО2 автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии № от 17.09.2017, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 18.09.2017).

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА.

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», просил суд взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска; обязать организовать ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, в размере расходов на восстановительный ремонт согласно Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) в сумме 66 721 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что на СТОА ему сообщили, что ремонт будет произведен с использованием неоригинальных запасных частей китайского производства, так как страховая компания согласовала сумму ремонта в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 62 723 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 000 руб., расходы по оплате экспертизы УТС в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ООО «ЮФ «Априори» по договору в размере 8 000 руб., моральный в вред в размере 1 000 руб., штраф 50% от суммы, подлежащей взысканию. Суду пояснил, что на осмотр автомобиля их не приглашали. Вопрос был по стоимости ремонта. ИП ФИО5 подтвердил нехватку денежных средств в первом заседании.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что истец уклоняется от получения страхового возмещения, необходимо представить автомобиль на осмотр в СТОА для дальнейшего согласования размера убытка. Первоначальная сумма согласования носила характер предварительной.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ремонт для проведения ремонта СТО была рассчитана сумма 54947 руб., от специалиста страховой компании они получили согласование на сумму 31 000 руб. Истец на таких условиях отказался поставить автомобиль на ремонт, несмотря на то, что фактически в проведении работ ему не отказано.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С 28.04.2017 вступил в законную силу Федеральный закон №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» который предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 ФИО3 обратился к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО5 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2017 транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №.

Письмом от 29.09.2017 № 06-01,05-3743 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о признании заявленного им события страховым случаем и возможности осуществить ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, с приложением соответствующего направления на ремонт.

01.10.2017 СТО ИП ФИО5 составлен акт и фото скрытых повреждений, в страховую компанию направлен предварительный заказ – наряд на сумму 54947 руб.

10.10.2017 составлен акт предварительного согласования на сумму 31061 руб.

Согласно письменным пояснениям, изложенным в возражениях на иск представителем ИП ФИО5 по доверенности ФИО7, ФИО3 было предложено осуществить ремонт с использованием неоригинальных запчастей, с чем он не согласился, автомобиль для проведения ремонта не представил.

21.12.2017 ФИО3 обратился в страховую организацию с претензией, указал, что им организована независимая оценка действительного размера ущерба на сумму 66721 руб., а также установлен размер УТС - 23000 руб. Просил согласовать сумму восстановительного ремонта с учетом суммы определенной независимым оценщиком, либо произвести выплату страхового возмещения в течение 5 дней с даты получения претензии, а также произвести выплату УТС в сумме 23000 руб. и возмещение расходов на оценку – 5000 руб.

Письмом от 10.01.2018 № 06-01/05-106 ФИО3 указано на возможность проведения ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО5, с приложением соответствующего направления, кроме того дано разъяснение понятия оригинальных запчастей, расчет УТС предложено произвести после проведения ремонта.

Давая разъяснение порядка организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО для гражданина Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указал, что между страховщиком, потерпевшим и СТО должно быть достигнуто соглашение о сроках ремонта и его полной стоимости. При этом, определяя форму окончательного трехстороннего соглашения в виде направления на ремонт и получения его потерпевшим, закон обязывает указать в нем срок и полную стоимость ремонта без учета износа, а также размер возможной доплаты со стороны потерпевшего. В тоже время в качестве единственно возможного случая участия потерпевшего в расходах на ремонт определено превышение стоимости ремонта страховой суммы, определенной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе объяснения сторон суд приходит к выводу, что окончательное соглашение по организации и оплате ремонта между всеми участниками спорного отношения не достигнуто.

Более того наличие судебного спора объективно свидетельствует об отсутствии трехстороннего соглашения на условиях согласованных исполнителем услуги по страхованию, ответчиком по делу.

Для определения обоснованности суммы ремонта согласованной страховой компанией определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.01.2018 для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2017 по делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определить наличие, характер и отношение повреждения колеса к дорожно-транспортному происшествию от 18.09.2017 не представляется возможным. Расхождений по другим поврежденным деталям автомобиля в актах осмотра не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены переднего левого колеса с учетом износа деталей составляет 51 376 руб. 29 коп.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, сумма, предложенная страховой компанией к согласованию для оплаты в размере 31061 руб. действительно занижена по отношению к действительно возникшему у потерпевшего ущербу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Оказание услуги по организации и оплате ремонта ненадлежащего качества, сообщение страхователю о невозможности проведения ремонта на условиях согласованных страховой компанией, безусловно нарушает права ФИО3 и исключает проведение ремонта в соответствии с требованиями законодательства.

Воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда 21.12.2017, ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием изменить способ возмещения, потребовал согласования стоимости ремонта в размере необходимом для устранения недостатков, либо их выплате с учетом УТС.

Требования страхователя оставлены без удовлетворения, о возможном изменении условий ремонта сообщений не направлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 51 376 руб. 29 коп, то есть с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом во внимание суд принимает расчет эксперта с учетом замены переднего левого колеса, поскольку категорично необходимость ремонта данной детали экспертом не исключена.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с отчетом №01/3865 индивидуального предпринимателя ФИО8 утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2017 составляет 23 000 руб.

Указанная сумма утраты товарной стоимости автомобиля представителем ответчика не оспаривалась, подлежит взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 37 186 руб. 14 коп.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда презюмируется, взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит 1 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы на оценку в размере 5 000 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в сумме 7 490 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 431 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 376 руб. 29 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 000 руб., штраф в размере 37 188 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы УТС в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ООО «ЮФ «Априори» по договору в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 431 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018